ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
25 августа 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н., при секретаре Аглямовой Г.Р.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Мамедову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Мамедову Э.М.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя требования следующим. 11.11.2024 между АО «Боровицкое страховое общество» и Варакиной ФИО11 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № (далее договор страхования). По указанному договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее Варакиной Л.А. на праве собственности транспортное средство AudiA4, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Право собственности Варакиной Л.А. на указанное транспортное средство, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AudiA4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варакина И.В., транспортного средства ToyotaCorona, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ворошилова А.А., и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамедова Э.М.о. В результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее Варакиной Л.А., получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2025 ответчик Мамедов Э.М.о. за нарушение требований п. 9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Из материалов дела об административном правонарушении, а также согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/), следует, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортные средств у ответчика Мамедова Э.М.о. отсутствовал, страховой полис ОСАГО № № на момент ДТП прекратил свое действие. Таким образом, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамедова Э.М.о., как владельца транспортного средства, не была застрахована. 02.09.2025 потерпевшая Варакина Л.А. обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от 02.09.2025 № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля AudiA4, государственный регистрационный знак № состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 60000 рублей. 04.09.2025 потерпевшая Варакина Л.А. оплатила экспертной организации стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 63500 рублей (60000 + 3500). 22.09.2025 в соответствии с условиями заключенного договора страхования (в пределах установленной страховой суммы - 200 000 рублей), и на основании страхового акта от 17.09.2025 №-а, АО «Боровицкое страховое общество» выплатило Варакиной Л.А. страховое возмещение в размере 63500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Мамедова Э.М.о. претензии о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 63500 рублей со сроком погашения задолженности в течении 10 дней с даты получения претензии. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, претензии Мамедовым Э.М.о. не получены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю по истечении срока хранения. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили. Истец полагает, что в связи с неисполнением денежного обязательства, с ответчика Мамедова Э.М.о. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец АО «Боровицкое страховое общество» просит взыскать с ответчика Мамедова Э.М.о. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63500 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 184 рубля.
Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Гвоздик К.А. просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, по причине добровольной оплаты ответчиком суммы заявленных исковых требований, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны. Просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя Общества.
Ответчик Мамедов Э.М.о. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Варакина Л.А., Варакин И.В., Ворошилов А.А., в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 215, 216, 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска. Отказ представителя истца АО «Боровицкое страховое общество» Гвоздик К.А. от иска АО «Боровицкое страховое общество» к Мамедову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. В связи с этим отказ от иска принимается судом. Представителю истца Гвоздик К.А. последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 150, 152, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца акционерного общества «Боровицкое страховое общество» Гвоздик ФИО13 от исковых требований к Мамедову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова