ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В., при секретаре Соколовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Николая Валентиновича к Шохину Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пискунов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шохину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 24.11.2025 в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шохина А.М., принадлежащего Шохину А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пискуновой Н.С., принадлежащего Пискунову Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», в соответствии с заключением № К202511062 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 125198 рублей. За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 6000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Шохина А.М. в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 125198 рублей, расходы на услуги по проведению экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5146 рублей.
Истец Пискунов Н.В., третье лицо Пискунова Н.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, от них в суд поступило заявление о рассмотрении дела в и отсутствие. Истец Пискунов Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Шохин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации, почтовые отправления за истечением срока хранения направлены для передачи на временное хранение. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24 ноября 2025 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шохина А.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пискуновой Н.С., принадлежащего Пискунову Н.В.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810024240001185689 от 24.11.2025, Шохин А.М. 24.11.2025 в 19 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пискунову Н.В. причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении: задний бампер, задняя правая блок фара, задняя дверь багажника, рамка государственного регистрационного знака заднего, замок закрывания задней двери багажника, скрытые дефекты.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810024240001185689 от 24.11.2025, Шохин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Шохина А.М., управлявшего транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, сторонами не оспариваются.
По сведениям старшего инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Ужурскому району от 12.03.2026, по состоянию на 24.11.2025 и по настоящее время, транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак №, номер кузова № не зарегистрировано, с 27.05.2025 имеет статус архивный, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № по состоянию на 24.11.2025 и по настоящее время зарегистрировано на имя Пискунова Н.В.
Вместе с тем, как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало Шохину А.М. на основании договора купли-продажи от 20.11.2025.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору страхования АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Шохина А.М., в нарушение требований ПДД на момент ДТП не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Пискунов Н.В. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплатив за услуги сумму 6000 рублей.
Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К202511062 от 28.11.2025 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 125198 рублей.
Экспертное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности. Указанные в заключении повреждения автомобиля ToyotaCorollaSpasio полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в административном материале. Ответчиком указанное заключение не оспорено, каких либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, принимается судом в качестве допустимого доказательства.
В адрес Шохина А.М. 17.12.2025 истцом направлена претензия в которой просил в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить сумму возмещения причиненного ущерба 125198 рублей, которая Шохиным А.М. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба истцу Пискунову Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно, обоснованным требование о возмещении вреда.
Учитывая, что Шохин А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в силу статьи 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, с Шохина А.М. в пользу Пискунова Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125198 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Из представленного чека по операции ПАО Сбербанк от 27.11.2025 следует, что Пискуновым Н.В. в счет оплаты услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведение технической экспертизы транспортного средства внесена сумма 6000 рублей, которая подлежит взысканию с Шохина А.М. в пользу истца.
Кроме того, с ответчика Шохина А.М. также подлежат взысканию в пользу Пискунова Н.В. расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждены чеками № 205xsvqd4g, № 205y1fy3ki от 28.01.2026.
При подаче искового заявления Пискуновым Н.В. оплачена государственная пошлина в сумме 5146 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.01.2026, которую просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований государственная пошлина подлежала оплате в размере 4755 рублей 94 копейки, поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755 рублей 94 копейки следует взыскать с Шохина А.М. в пользу истца, 390 рублей 06 копеек следует возвратить Пискунову Н.В. как излишне уплаченную.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискунова Николая Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с Шохина Андрея Михайловича, <данные изъяты> в пользу Пискунова Николая Валентиновича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125198 рублей, а также расходы по оплате услуг за проведение технической экспертизы в размере 6000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4755 рублей 94 копейки, а всего 142953 (сто сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 94 копейки.
Возвратить Пискунову Николаю Валентиновичу государственную пошлину в размере 390 рублей 06 копеек, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 27.11.2025.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Жулидова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года.