РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года с.Майя
Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой А.Е., при секретаре Давыдове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сидоровой А.П. к Лебедевой Р.И., Лебедевой Е.Д., Лебедевой Н.Д., Ивановой Н.Д., Гоголевой А.Д., Администрации сельского поселения «Нахаринский 2-й наслег» о признании права собственности в силу приобретательной давности, установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указала, что 16 июня 2009 года между истцом и Лебедевым Д.Н. фактически заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия правовых знаний они составили между собой договор – расписку на якутском языке о том, что Сидорова А.П. купила указанный дом. Указанная расписка утрачена. Переход права собственности на объекты зарегистрирован не был
После продажи дома Лебедев Д.Н. с семьей переехал на другое место жительства. Согласно свидетельству о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,Лебедев Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
У Лебедева Д.Н. с Лебедевой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется 4 детей: Лебедева Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Иванова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лебедева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, Гоголева А.Д.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из них никто в с.Хочо не проживает. Дети с истцом знакомы, поддерживают с ней связь, признают состоявшуюся сделку и согласны с исковыми требованиями.
С момента приобретения в 2009 году по настоящее время (более 16 лет) истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком и домом, как своими собственными, несет бремя содержания. Истец на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>
Определением суда от 26.01.2026 в качестве соответчика по делу привлечена Администрация сельского поселения «Нахаринский 2-й наслег».
На судебном заседании 17.02.2026 истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, судом уточнения исковых требований приняты.
В судебное заседание истец Сидорова А.П. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, явилась её представитель по доверенности – Попова К.В. Ответчики не явились, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, ходатайств и заявлений не направили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2025 № земельный участок с кадастровым номером № с площадью 3403 кв.м. поставлен на кадастровый учет 26.07.2005 местоположение - <адрес> Правообладателем земельного участка является Лебедев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вид права – право пожизненного наследуемого владения.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2026 № жилой дом с кадастровым номером № с площадью 59,8 кв.м. поставлен на кадастровый учет 17.12.2013, местоположение - <адрес> Кадастровая стоимость жилого дома составляет 784085,85 руб., правообладателем является Лебедев Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности зарегистрировано в ЕГРН (запись № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УЗАГСА при Правительстве РС(Я) по г. Якутску.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2009 года между истцом и Лебедевым Д,Н. фактически заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Представитель истца пояснила суду, что истица 16 июня 2009 года фактически купила у ответчика земельный участок и дом, с тех пор открыто и добросовестно пользуется ими.
От ответчика – Лебедевой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она подтверждает продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Сидоровой А.П. ее мужем- Лебедевым Д.Н. С момента приобретения Сидорова А.П. добросовестно стала владеть и пользоваться земельным участком и домом, в связи с чем против исковых требований не возражает.
От ответчиков Лебедевой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Ивановой Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лебедевой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гоголевой А.Д.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются дочерьми Лебедева Д.Н. и Лебедевой Р.И., поступили аналогичные отзывы на исковое заявление, кроме того они сообщили, что после смерти отца наследственное дело его дети не открывали.
Ответчик – Администрация сельского поселения «Нахаринский 2-й наслег» МР «Мегино –Кангаласский район» с исковым заявлением Сидоровой А.П. согласна, не возражает против приобретения права собственности Сидоровой А.П. на жилой дом.
От нотариусов Мегино - Кангаласского нотариального округа Павловой У.С., Никифоровой В.И. в суд представлены сведения о том, что наследственное дело к имуществу Лебедева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ими не заводилось. Указанное подтверждается также выпиской из Раздела «Реестр наследственных дел» интернет сайта Федеральной нотариальной палаты «https://notariat/ru», согласно которой наследственных дел не найдено.
Согласно справке Администрации СП «Нахаринский 2й наслег» МР «Мегино- Кангаласский улус» РС(Я) от 24.11.2025 Администрация сельского поселения подтверждает, что Сидорова А.П. с 2009 года по настоящее время владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: №. Также Администрация поселения сообщила, что Лебедев Д.Н. в 2009 году переехал с семьей на другое место жительства, дети Лебедева Д.Н. после его смерти не проживали в с.Хочо.
Таким образом, жилой дом никто из наследников не принял, доказательств перехода в собственность муниципального образования выморочного имущества – жилого дома суду не представлено.
Из сведений филиала ППК «Роскадастр» по РС(Я) от 13.02.2026 право на жилой дом по адресу : <адрес> возникло у Лебедева Д.Н. на основании договора купли – продажи квартиры ( приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Лебедев Д.Н. в порядке приватизации приобрел у администрации Нахара квартиру с общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой – 45,1 кв.м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Мегино – Кангаласским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником является Лебедев Д.Н., основанием возникновения права собственности является договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, приватизационный лист от ДД.ММ.ГГГГ,решение комиссии от 17.12.2002 №41, распоряжение от 30.01.2003 за №29 о закреплении земельного участка. Общая площадь жилого дома составляет 59,8 кв.м., жилой – 45,1 кв.м. Жилой дом состоит из 3х жилых комнат и кухни. Год постройки дома – 1976.
Судом установлено, что ранее жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: с<адрес>, имел другой номер – номер №.С 2003 года произошло изменение номера дома с № на №. Технический паспорт на жилой дом со «старым» номером предоставлен уполномоченным органом ППК «Роскадастр» по запросу суда на объект с кадастровым номером №. В этой связи, с учетом совпадения характеристик объекта под номером №, указанных в техническом паспорте, и объекта под номером №, указанных в ЕГРН, суд считает, что речь в них идет об одном и том же объекте.
На судебном заседании 17.02.2026 для подтверждения обстоятельства давностного добросовестного владения истцом жилым домом заслушан свидетель.
Свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 70 Гражданского процессуального кодекса РФ. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 и статье 308 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка.
Из пояснений свидетеля, Сидоровой С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, следует, что она является племянницей истца, тетя Сидорова А.П. купила жилой дом у Лебедева Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор владеет участком, домом, в доме сделан текущий ремонт: покрашены стены, печка, весной на участке тетя садит огород, цветы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически владеет жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, несет затраты по содержанию жилого дома, принимает меры по охране участка, ухаживает и облагораживает участок.
Суд не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорного земельного участка, исполнения обязанностей собственника участка, несения расходов по его содержанию.
Лебедев Д.Н., получив цену жилого дома, фактически передал его истцу, отстранился от его содержания, в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ Наследники Лебедева Д.Н. также интереса к жилому дому не проявляли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).
Судом учтено, что орган местного самоуправления с момента смерти Лебедева Д.Н. с 2022 года, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявил, правопритязаний в отношении его не заявлено, наоборот, не возражает против принятия объекта в собственность Сидоровой А.П., обязанностей собственника этого имущества не исполнял; согласно выписке из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела записан Лебедев Д.Н.
Судом установлено, что Сидорова А.П. добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Кроме того, факт владения истцом спорным домом с 2009 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.
Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что истец фактически владеет жилым домом, площадью с общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой – 45,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор добросовестно, открыто владеет участком, вступила во владение данным жилым домом не противоправными действиями, а внешне правомерными действиями, основанными на волеизъявлении собственника жилого дома – Лебедева Д.Н.
Суд также приходит к выводу, что материалами дела подтверждается добровольный отказ Лебедева Д.Н. от жилого дома, длительной утраты интереса в сохранении своего права. По сути, Лебедев Д.Н., в течение более 12 лет (до даты смерти) устранился от владения жилым домом, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанности по содержанию и охране.
Кроме того, суд отмечает, что со стороны наследников Лебедева Д.Н. и органа местного самоуправления также не представлено доказательств интереса владельцев и собственника на жилой дом.
С учетом разъяснений Конституционного суда РФ, установленных по делу обстоятельств, признание за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковое заявление Сидоровой А.П. к Лебедевой Р.И., Лебедевой Е.Д., Лебедевой Н.Д., Ивановой Н.Д., Гоголевой А.Д., Администрации сельского поселения «Нахаринский 2-й наслег» о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать право собственности Сидоровой А.Д. на жилой дом с общей площадью 59,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Идентификаторы истца: Сидорова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №, код подразделения №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 г.
Судья А.Е. Алексеева