Дело № 2-467/2026
УИД № 24RS0054-01-2026-000172-64
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н., при секретаре Аглямовой Г.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бредихину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бредихину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 01.12.2011 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бредихиным ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Бредихину Н.А. кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Бредихин Н.А., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 28015 рублей 92 копейки за период с 03.01.2012 по 01.11.2013. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, банк 01.11.2013 расторг кредитный договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения договора дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований № от 01.11.2013. В свою очередь, ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступило права (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании заключенного между ними договора уступки прав требований № 09-22. Требование о полном погашении задолженности направлено Бредихину Н.А. 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 15.01.2026 ответчиком было внесено 1097 рублей 19 копеек, в результате задолженность составляет 26 918 рублей 73 копейки. Истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика Бредихина Н.А. задолженность по кредитному договору № от 01.12.2011 за период с 03.01.2012 по 01.11.2013 в размере 51975 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Феклисов И.В. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бредихин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту своего жительства. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно регистрационному досье Бредихин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Именно по этому адресу Бредихин Н.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Бредихин Н.А. имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Бредихина Н.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ и ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Частью 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
Судом установлено, что 1 декабря 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бредихиным ФИО9 в виде акцептированного банком заявления оферты Бредихина Н.А., изложенного в заявке на открытие банковских счетов, и акцепта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключен смешанный кредитный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк предоставил Бредихину Н.А. кредит на приобретение товара в соответствии с его спецификацией (покупку плиты «Лысьва» стоимостью 18200 рублей) в сумме 22645 рублей под 36% годовых (полная стоимость кредита 46,83% годовых) на срок 12 месяцев, открыл банковский счет №, а также выпустил банковскую карту с номером счета №.
При заключении кредитного договора, 01.12.2011 Бредихин Н.А. также выразил согласие быть застрахованным в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы, путем подачи заявления на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Согласно заявлениям на страхование № от 01.12.2011 размер страхового взноса от несчастных случаев и болезней (личное страхование) составляет 1922 рубля, размер страхового взноса от потери работы составляет 2523 рубля, подлежит уплате за счет кредитных денежных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Бредихина Н.А. в ООО «ХКФ Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) дата ежемесячного платежа - 21 число каждого месяца, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 21.12.2011, размер ежемесячного платежа по кредиту - 2304 рубля 37 копеек.
В пункте 45 кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) указано, что заемщик ознакомлен и согласен с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Тарифов Банка, а также Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Бредихин Н.А. до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему услугах, согласился в полном объеме с условиями договора.
Таким образом, ответчик Бредихин Н.А. своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором кредитования срок.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Свои обязательства ООО «ХКФ Банк» выполнило надлежащим образом и в полном объеме, перечислив Бредихину Н.А. на открытый ему банковский счет денежные средства в размере 22645 рублей, из которых: 18200 рублей - на оплату товара, 2523 рубля - на оплату страхового взноса от потери работы, 1922 рубля - на оплату страхового взноса от несчастных случаев и болезней (личное страхование), что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк» за период с 27.06.2002 по 27.05.2014 и не оспорено ответчиком.
Бредихин Н.А., воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, поскольку денежные средства им вносились не в сроки, установленные договором кредитования, и в не полном объеме, последний самостоятельный платеж был произведен ответчиком 02.01.2012 в размере 1500 рублей, что также следует из справки ООО «ХКФ Банк» за период с 27.06.2002 по 27.05.2014. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Пункт 44 заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика/договор содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Подпись Бредихина Н.В. графе настоящего пункта подтверждает его согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
01.11.2013 между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п. 1,1 которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе, с истекшим сроком исковой давности) в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № к договору (Реестр №-А).
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 01.11.2013, цедент ООО «ХКФ Банк» уступил, а цессионарий ООО «ЭОС» принял права требования по кредитному договору № от 01.12.2011 в общем размере 28 015 рублей 92 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2026.
Как следует из п. 1.1. договора уступки прав (требований) № от 23.09.2022, и дополнительному соглашению к нему № от 30.05.2023, ООО «ЭОС» (цедент) передает ООО «Феникс» (цессионарию), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанными в Приложении № к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Объем уступаемых прав требования по каждому кредитному договору по состоянию на дату заключения договора указывается в Приложении № к договору (п. 1.2 договора уступки).
Из акта приема-передачи прав требований (Приложение № к дополнительному соглашению № от 30.05.2023) следует, что ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № от 01.12.2011 в общем размере 28 015 рублей 92 копейки.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 05.02.2024 ООО «Феникс» с 5 февраля 2024 года сменило свое фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (сокращенное наименование ООО «ПКО «Феникс»).
ООО ПКО «Феникс» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
О состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № от 01.12.2011, Общество направило в адрес Бредихина Н.А. уведомление с требованием о погашении задолженности в размере 28015 рублей 92 копейки из которых: основной долг - 21824 рубля, проценты за пользование кредитом - 1740 рублей 92 копейки, штрафы - 3822 рубля 45 копеек, комиссии - 628 рублей 55 копеек. Вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
06.08.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о взыскании с Бредихина Н.А. в его пользу задолженности по кредитному договору № от 01.12.2011 в порядке приказного производства. 14.08.2024 мировым судьей судебного участка № в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бредихина Н.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 01.12.2011, образовавшейся за период с 03.01.2012 по 23.09.2022 в размере 52892 рубля 70 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля, а всего 53785 рублей 70 копеек. Определением мирового судьи от 28.12.2024 судебный приказ от 14.08.2024 отменен, в связи с поступившими от Бредихина Н.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из представленного расчета задолженности в период с 23.09.2022 по 15.01.2026 в пользу ООО «ПКО «Феникс» ответчиком Бредихиным Н.А. внесены денежные средства в сумме 1097 рублей 19 копеек.
Задолженность Бредихина Н.А. по кредитному договору № от 01.12.2011, с учетом внесенных платежей в размере 1097 рублей 19 копеек, составила 51 795 рублей 51 копейку, включая задолженность по основному долгу - 21824 рубля, по процентам за пользование кредитом - 1272 рубля 28 копеек, по штрафам - 3822 рубля 45 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 08.05.2024 в сумме 24876 рублей 78 копеек, что подтверждается справой ООО «ПКО «Феникс» о размере задолженности по состоянию на 15.01.2026. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
Таким образом, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения Бредихиным Н.А. обязательств по договору на протяжении длительного времени.
Учитывая, не погашение ответчиком основного долга и причитающихся процентов, уплата штрафа прямо предусмотрена Тарифами ООО «ХКФ Банк» по потребительскому кредитованию по договорам о предоставлении кредита, а также период просрочки и сумму задолженности, суд находит правомерным начисление штрафа.
Статьей 330 ГК РФ определено, что штрафом (пеней, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по потребительскому кредитованию по договорам о предоставлении кредита, предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банк вправе начислять штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) в размере 800 рублей, а также пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения.
Согласно представленному расчету исковых требований, размер штрафа составляет 3822 рубля 45 копеек.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая соотношение суммы штрафа и суммы основного долга, просроченных процентов, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерно завышенной сумме штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер начисленного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства по неисполнению кредитного договора, в связи с чем основания для его уменьшения отсутствуют.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Под понятием «сумма займа», используемым в ст. 811 ГК РФ, понимается сумма денег, которая была получена заемщиком от заимодавца (основной долг) без учета процентов за пользование чужим капиталом и процентов за неисполнение денежного обязательства. То есть по общему правилу проценты, уплачиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). При этом, в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм закона и положений кредитных соглашений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по ежемесячному погашению части кредита и процентов.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Бредихиным Н.А. его обязательств по ежемесячному погашению части кредита и процентов.
ООО «ПКО «Феникс» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 01.11.2013 по 08.05.2024 составил в сумме 24876 рублей 78 копеек.
Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, он выполнен в соответствии с условиями договора, не противоречит ст. 395 ГК РФ.
Суд находит исковые требования в части взыскания процентов за нарушение сроков уплаты за период с 01.11.2013 по 08.05.2024 в размере 24876 рублей 78 копеек, также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены доказательства заключения договора потребительского кредита, а также наличия неисполненных кредитных обязательств и просроченной задолженности, расчет задолженности ООО «ПКО «Феникс» произведен с учетом внесенных Бредихиным Н.А. денежных сумм, а потому исковые требования ООО «ПКО «Феникс» являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены платежными поручениями № от 29.12.2025, № от 29.05.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) с Бредихина ФИО10 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 01.12.2011 за период с 03.01.2012 по 01.11.2013 в сумме 26918 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 08.05.2024 в размере 24876 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 55795 рублей 51 копейку.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 19 августа 2026 года