РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Никитенко И.В., при секретаре Николенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кольновой Ю. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Догановской Т.И., старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления, действий (бездействия), установил:
Административный истец Кольнова Ю.А. обратилась в суд с административным иском в котором просила:
В случае пропуска срока восстановить срок для подачи административного искового заявления Кольновой Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области, Старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району и принять его к производству.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области Догановской О. А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №...-ИП от : 3011.2023 незаконным.
Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №... ПИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области Догановской О.А. за неисполнение по распределению денежных средств по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указала, что «19» ноября 2024 года Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу №... по исковому заявлению Кольновой Ю.А. к Христолюбову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования Кольновой Ю.А. удовлетворены, взысканы с Христолюбова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кольновой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ - рождения денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере -221500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 515 руб., а всего 237015 рублей.
В рамках данного гражданского дела №... «16» октября 2023 года Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому суд определил ходатайство истца Кольцовой Ю. А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично, наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Калдина» 200 года выпуска, государственный регистрационный номер К 894 ТК 34, номер кузова ЕТ1965091235 и на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в кредитных организациях, принадлежащие Христолюбову В. И., на сумму 221 500 руб.
В связи с чем, истом были получены исполнительные листы ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены к исполнению в ОСП по Новосибирскому району.
На основании чего было возбуждено исполнительное производство: №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры), №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба).
Исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Догановской О. А. на основании п.1 ч.1 ст. 47 53 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебный пристав исполнитель не исполнил его, данный факт подтверждается ответом Прокуратуры по Новосибирскому району. Не были наложены аресты на банковские счета открытые в кредитных организациях. В связи с чем административный истец, как взыскатель была лишена возможности на получение денежных средств присужденных судом.
За период с 30.11.2023г по момент предъявления основного исполнительного листа, денежные средства со счетов должника должны были быть арестованы в рамках суммы 121 500 рублей и храниться на транзитном счете Казначейства ФССП, до предъявления основного решения суда.
В рассматриваемом случае основное исполнительное производство №...ПИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, еще не окончено. До настоящего времени в рамках данного исполнительного производства денежные средства в счет погашения долга не взыскивались, действий со стороны судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности не предпринято.
Согласно выпискам из базы данных ФССП от ДД.ММ.ГГГГ,17.07.2025г, 11.08.2025г, 23.09.2025г, 16.10.2025г, 27.10.2025г, 25.11.2025г, 27.11.2025г. исполнительные производства которые были возбуждены до исполнительного производства и после исполнительного производства о взыскании в пользу административного истца погашаются.
Учитывая изложенное, административный истец считает, что нарушено его -законное право, выражающееся в незаконном действии/бездействии должностного лица ОСП по Новосибирскому району, выраженное в окончании исполнительного -производства по п.1 ч.1 ст. 47 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А так же, нарушено законное право, выражающееся в полном бездействии должностного лица, которое не исполняет решение суда, не производит удержание с должника денежных средств для погашения по исполнительному производству, удерживая с него в пользу других исполнительных производств, не распределяет поступившие денежные средства по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года
Срок для подачи данного административного искового заявления объективно пропущен ввиду того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок, в соответствии со ст. 121, ст. 122 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кольнова Ю.А. обратилась с административным исковым заявлением в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Однако 01.12,2025 данное -административное заявление было возвращено административному истцу.
Относительно бездействия судебного пристава исполнителя по распределению денежных средств в пользу всех имеющихся исполнительных производств, ответ Прокуратуры по Новосибирскому району получен ДД.ММ.ГГГГ - срок не пропущен
В судебном заседании административный истец Кольнова Ю.А. административные исковые требования поддержала, пояснила, что считает незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя в части нераспределения в пользу Кольновой Ю.А. денежных средств, поступивших от должника в рамках имеющимся на исполнении в ОСП по Новосибирскому району исполнительных производств.
Административными ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Догановская Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.
Административные ответчики- старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в целях исполнения определения о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кольновой Ю.А. к Христолюбову В.И.о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Христолюбова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного документа№ ФС 045229950 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области в пользу взыскателя Кольновой Ю. А., предмет исполнения: Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Калдина" 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер К894ТК34, номер кузова ЕТ1965091235 и на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, принадлежащих Христолюбову В. И. на сумму 221 500 руб.
Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №...-ИП путем направления почтового отправления. Дата добровольного исполнения требований по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области принято решение по гражданскому делу по иску Кольновой Ю.А. к Христолюбову В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым иск Кольновой Ю. А. удовлетворен, взысканы с Христолюбова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5006 №...) в пользу Кольновой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ гoда рождения (паспорт серии 3218 №...) денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба -221 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 10 000 pyб., расходы на уплату государственной пошлины – 5 515 руб.
В целях исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа № ФС 050439745 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Христолюбова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Кольновой Ю. А., предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, сумма задолженности: 237015.00 руб. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №...-ИП путем нарывания почтового отправления. Дата добровольного исполнения требований по ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем 05.06.2025вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника государственный регистрационный знак К894ТК34, 30 06.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения от должника.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника автомобиль марки "Тойота Калдина" 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер К894ТК34, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 145937/25/54031-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе за счет ареста транспортного средства марки "Тойота Калдина" 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер К894ТК34 в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является Кольнова Ю. А..
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП вынесено в связи с возбуждением исполнительного производства №...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта должником, в том числе наложен арест на имущество должника автомобиль марки "Тойота Калдина" 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер К894ТК34, а также денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Таким образом, как в рамках исполнительного производства №...-ИП было арестовано имущество и обращено взыскание на денежные средства должника, что являлось предметом исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения определения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем судебным приставом исполнителем обосновано было принято решение об окончании исполнительного производства316615/223/54031-ИП, основания для признания незаконным данного постановления о возложении обязанности об отмене указанного постановления, отсутствуют.
Для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, в рамках рассматриваемого административного дела административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав окончанием исполнительного производства №...-ИП. Исполнительное производство №...-ИП, возбужденное после вынесения решения суда, по своей сути дублирует исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в рамках исполнения обеспечительных мер.
Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области Догановской О.А. за неисполнение по распределению денежных средств по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Истец ссылаясь на то, что согласно выпискам из базы данных ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, 17.07.2025г, 11.08.2025г,23.09.2025г, 16.10.2025г, 27.10.2025г, 25.11.2025г, 27.11.2025г. задолженность по исполнительным производствам которые были возбуждены до исполнительного производства и после исполнительного производства о взыскании в пользу административного истца, погашаются.
Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа № ФС 050439745 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Христолюбова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Кольновой Ю. А., предмет исполнения: Материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, сумма задолженности: 237015.00 руб., должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №...-ИП путем нарывания почтового отправления. Дата добровольного исполнения требований по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сводки по исполнительному производству и информации о сделанных запросах после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: запрос информации о должнике и его имуществе, запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица имеющиеся у него объекты невидимости, запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, запрос о счетах должника, ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД ГУ МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос сведений о паспортах должника запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о должнике и его имуществе.
В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем 05.06.2025вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника государственный регистрационный знак К894ТК34, 30 06.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения от должника.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника автомобиль марки "Тойота Калдина" 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер К894ТК34, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 145937/25/54031-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 145937/25/54031-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №...-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с должника Христолюбова В.И. в рамках исполнительных производств взыскивались денежные средства, которые перечислялись взыскателям, всего взыскано с должника 48937 руб. 52 коп., из которых 45425 руб. 88 коп., перечислены взыскателям, 3511,64 руб. исполнительский сбор.
Кольновой Ю.А. перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4655,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2467,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4655,79 руб., 20.03.2026в размере 4655,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3, 00 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств основаны на законе.
Положения части 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют очередность распределения денежных средств в рамках одного исполнительного производства, в то время как судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.
На момент перечисления денежных средств другим взыскателям исполнительное производство 145937/25/54031-ИП не было присоединено к сводному исполнительному производству №...-ИП.
Сведений о поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП и не перечислении их взыскателю, в материалах исполнительных производств не содержится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области Догановской О. А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №... ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, а аткжен о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району ГУФССП по Новосибирской области Догановской О.А. за неисполнение по распределению денежных средств по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026
Судья И.В. Никитенко