РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Уяр
Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержановой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мячикова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мячикова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мячиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель Мячиков А.А. управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
За данное правонарушение Мячикову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Мячиков А.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что технический прибор выдал некорректные сведения, с которыми Мячиков А.А. не согласился, указав об этом в акте. Полагает, что алкотестер был неисправен в связи с загрязнением камеры анализатора. Таким образом, освидетельствование в отношении Мячикова А.А. было проведено не корректно.
Привлеченный к административной ответственности Мячиков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Мячикова А.А. – ФИО2 (действующий на основании доверенности) апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Мячикова А.А., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края водитель Мячиков А.А. управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Мячикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому Мячиков А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заводской номер прибора TIGON Р-8800 – А880598, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым у Мячикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, показания прибора – 1,115 мг/л, с результатом освидетельствования Мячиков А.А. согласился, перед словом согласен поставил собственноручную подпись;
- чеком прибора Р-8800, заводской номер прибора А880598;
- видеозаписью правонарушения;
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что Мячиков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что технический прибор выдал некорректные показания, опровергаются материалами дела.
Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.
Постановление о привлечении Мячикова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, наказание Мячикову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Кроме того, мировой судья при назначении наказания учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание суд считает справедливым.
Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении Мячикова А.А. обжалуемого постановления, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мячикова Александра Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мячикова А.А. – без удовлетворения.
Судья Е.Г. Сержанова