РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года с. Чарышское
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головина О.Е., при секретаре Бочкаревой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Манамс Варвары Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Лобанову А.М. об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, установил:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по --- ГМУ ФССП России Манамс В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Лобанову А.М. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении должника Лобанова А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от *** на основании исполнительного документа – постановления № от ***, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по --- по делу №, вступившему в законную силу *** о взыскании задолженности за счет имущества в размере --- руб. Должник, в установленный для добровольного исполнения срока не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Представитель административного истца Манамс В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик Лобанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал, его участие обязательным не признавалось, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель заинтересованного лица МИФНС № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** МИФНС № 1 по Алтайскому краю вынесен исполнительный документ – акт органа № о взыскании задолженности за счет имущества должника, в размере --- руб., на основании которого *** судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере --- руб., должник индивидуальный предприниматель Лобанов А.М. (№), взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю.
Вышеуказанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения в сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен и получил лично ***, что подтверждается проставленной на постановлении подписью должника.
Кроме того в материалах исполнительного производства содержится объяснение Лобанова А.М. от ***, согласно которому ИП он открыл в г. Барнауле, находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал какие-то документы. Имущества в собственности и доходов не имеет, проживает в доме, принадлежащем племяннику.
Судебным приставом-исполнителем Манамс В.В. должнику Лобанову А.М. выдано направление в государственный учреждение «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве, согласно уведомлению к направлению по и/п №-ИП, Лобанов А.М. не трудоустроен.
*** составлен Акт о совершении исполнительских действий, согласно которому установлено, что должник проживает по адресу: ---, с должника отобрано объяснение. Имущество, подлежащее описи к аресту отсутствует, кроме как в соответствие со ст. 446 ГПК РФ.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за период времени с *** по *** направлены запросы в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРИП, в ГИБДД, ГИМС, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, запрос об имуществе должника, запрос выписки из ЕГРН, в ЕРН. Кроме того, вынесены постановления о наложении ареста денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.
Согласно информации СОСП по Алтайскому краю по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ***, денежные средства на депозит ОСП не поступали.
Таким образом, Лобанов А.М., обладая сведениями о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин в добровольном порядке не исполнил.
Учитывая отсутствие имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в целях полного исполнения требований исполнительного документа, размер задолженности по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, соразмерность заявленных мер воздействия на должника по отношению к требованиям, содержащимся в исполнительном документе, отсутствие каких-либо действия со стороны должника, направленных на исполнение исполнительного документа или действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также отсутствие в материалах дела доказательств необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, в целях соблюдения принципов исполнительного производства и прав взыскателя требования административного искового заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Манамс Варвары Валерьевны удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд Лобанова А.М., *** года рождения, уроженца --- (СНИЛС №) из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ***.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.Е. Головина