РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Кургузовой М.М., третьего лица ФИО9, рассмотрев 14.09.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО9, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Chery, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю Chery, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, был причинен значительный материальный ущерб.
На месте ДТП было составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля.
Направление на ремонт поврежденного автомобиля от АО «СОГАЗ» не поступало.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» отказало в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием СТО, имеющее техническую возможность для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой в связи с отказом АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере достаточном для организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке, а также выплатить 4 500 руб. за дефектову автомобиля при осмотре скрытых повреждений (форма расчета – почтовый перевод).
ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 160 300 руб., а также 4 500 руб. за дефектовку.
ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 17 633 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях отказано.
АО «СОГАЗ», не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике без учета износа составляет 139 000 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery, государственный регистрационный знак № составляет 291 300 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 10 050 руб.
Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 131 000 руб. (291 300 – 160 300).
Ввиду несоблюдения АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется в размер 1 % от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 127 руб. из расчета: 139 000 * 1 % * 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по 1 390 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 131 000 руб., неустойку в размере 99 127 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 1 390 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 10 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству (далее - ТС) истца. гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на дополнительный осмотр. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 72 100 руб., с учетом износа – 61 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) с требованием выплатить расходы на дефектовку. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 160 300 руб., с учетом износа – 131 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письмом №, ответчик сообщил истцу о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение и возместил расходы на дефектовку в размере 164 800 руб., что подтверждается платежным поручением № путем почтового перевода, денежные средства получены истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 17 633 руб. за минусом единого налогового платежа, что подтверждается платежным поручением №, №. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Ответчик уведомил истца о том, что по информации, полученной от СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, организовать ремонт ТС истца не представляется возможным, в связи с неопределённостью сроков поставки запасных частей. Письменного согласия на нарушением критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), в частности на ремонт б/у запчастями, истцом дано не было, что свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в проведении ремонта ТС. Свою СТОА истец не предложил. Ответчик правомерно, в целях урегулирования убытка, произвел выплату страхового возмещения без учета износа денежными средствами. Заявленные в иске требования, касательно взыскания убытков, истец основывается на выводах, установленных в Акте экспертного исследования № проведенного по заказу истца и выполненной в соответствии с методикой Минюста. Экспертиза проведена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП, что является недопустимым. Информация о видах экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, содержится в общем доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик не осуществляет деятельности СТОА, в связи с чем, самостоятельно осуществлять и организовывать восстановительный ремонт не может, для чего и заключает договоры со СТОА. Выбор СТОА, с которыми страховщик хочет заключить договоры, является правом страховщика, а не его обязанностью. Закон об ОСАГО не обязывает страховщика заключать дополнительные договоры со СТОА, которые могут указывать в заявлении на страховое возмещение потерпевшие при обращении. Поскольку список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта, размещен на сайте страховой компании, у истца была возможность с ними ознакомиться и установить, что СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО в рамках его правоотношений с ответчиком на территории <адрес> отсутствуют, таким образом, ответчиком действия истца были расценены как согласие на замену ремонта на денежную выплату (согласие на ремонт б/у запчастями и увеличенными сроками восстановительного ремонта от страхователя не поступило). Поскольку ответчик в надлежащем виде исполнил свои обязательства перед истцом, выплатил страховое возмещение в полном объеме, неустойку, то требование истца о взыскании доплаты убытков удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применит положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, своих представителей не направили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей ТС Chery, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу ТС Chery, государственный регистрационный знак №
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как указано в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – правила ОСАГО). Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила заявителя о необходимости предоставить ТС для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с требование провести дополнительный осмотр ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 72 100 руб., с учетом износа – 61 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с требованием выплатить расходы на дефектову в размере 4 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила 160 300 руб., с учетом износа – 131 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «АСП-АВТО» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС в установленный 30-дневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС в установленный 30-дневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку в размере 4 500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» путем почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 300 руб., расходы на дефектовку в размере 4 500 руб., всего – 164 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» путем почтового перевода выплатила истцу неустойку в размере 15 341 руб., что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного ТС с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 139 000 руб., с учетом износа 114 400 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, учитывая, что ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения), при этом износ деталей не должен учитываться.
В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как указано было ранее, истец при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении указала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «АСП-АВТО» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС в установленный 30-дневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС в установленный 30-дневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Кроме того, суд полагает, что неопределенность в части сроков поставки и наличия запасных частей не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.
Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт ТС не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В обоснование своих требований истцом был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 291 300 руб.
Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановления ТС истца, исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и выплаченным страховым возмещением в размере 131 000 руб. согласно расчета: 291 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7) – 160 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 303 457 руб. из расчета: 139 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) * 1 % * 231 день (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 17 633 руб. (выплаченная неустойка).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1% в день от остатка страховой выплаты (139 000 руб. * 1 % = 1 390 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, но не более 96 543 руб.
Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.
В части требований о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 500 руб., рассчитанный из суммы страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей и невыплаченной страховой компанией потерпевшему (139 000 * 50 %).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации большего размера.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 10 050 руб. на изготовление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Несение истцом расходов на изготовление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в размере 10 050 руб., подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заключение ИП ФИО7 являлось одним из доказательств по делу, подтверждающим обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 в размере 10 050 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП Кургузовой М.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Chery, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика.
В соответствии с п. 1.3 договора, стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке составляет 20 000 руб. оплата за ведение дела в суде составляет 50 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 70 000 руб. (20 000 + 50 000) подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и явки представителя истца, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении расходов по представительству в суде с 70 000 руб. до 40 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 257 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7706035485) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 131 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 457 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 390 рублей за каждый день просрочки, но не более 96 543 рублей, штраф в размере 69 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7706035485) в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 257 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.