РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является клиентом ПАО «Сбербанк» в связи с открытием расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ. Также у истца подключена услуга дистанционного перевода денежных средств посредством простой электронной подписи с использованием СМС-кода.
ФИО14, являющаяся подругой ФИО1, обратилась к последней с просьбой воспользоваться ее мобильным приложением «Сбербанк ФИО5» с целью вывести свои денежные средства. Поскольку истец знает ФИО14 около 10 лет, регулярно пользуется ее косметическими услугами, она не отказала ФИО14 в помощи. Намерения и волеизъявления на оформление кредита ФИО1 не имела, равно как и не давала разрешения на проведение таких действий ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, используя свой телефонный аппарат получала по телефонной связи от неизвестного лица с именем «Марк» рекомендации, связанные с использованием ФИО14 телефонного аппарата истца. ФИО14 сказала, что для того чтобы ей беспрепятственно выполнить перевод, необходимо себя указать в сервисе «близкие» в качестве близкого лица с именем «ФИО4 ФИО18». При этом ФИО14 не ставила в известность истца, и не получала от нее согласия на подтверждение совместного доступа по продукту «Назначение ФИО4 М. для подтверждения кредитов». Об этой операции истцу стало известно из ответов на обращения в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, реализуя рекомендации неизвестного истцу лица, вновь попросила у ФИО1 ее телефон для завершения перевода: на счет истца должны были поступить денежные средства для ФИО14, которые она переведет себе, и для этого нужно открыть мобильное приложение истца на телефоне и проверить.
ФИО14 удерживала телефон истца в своих руках, выполняя пальцами манипуляции по экрану истца, за которыми последняя не следила, поскольку доверяла ФИО14
Позже, из ответа на обращение в ПАО «Сбербанк», сопоставив обстоятельства, связанные с действиями ФИО14, истцу стало известно, что ФИО14, получая рекомендации от неизвестного лица, пользуясь мобильным приложением «Сбербанк ФИО5» ФИО9, достоверно зная, что она указана в сервисе «близкие» в качестве близкого лица с именем «ФИО4 Космет», имеет совместный доступ по продукту «Назначение ФИО4 М. для подтверждения кредитов», без согласия истца подала заявки в ПАО «Сбербанк» на получение кредита в размере 417 000 рублей и на совместный доступ по продукту «Подтверждение кредита близкого ФИО4 М.», а также отправила СМС?код подтверждения.
Истец не давала ФИО14 согласия на подачу заявок в ПАО «Сбербанк» с использованием мобильного приложения в своем телефонном аппарате на получение кредита в размере 417 000 рублей и на совместный доступ по продукту «Подтверждение кредита близкого ФИО4 М.», а также не давала согласия на отправку ей СМС?кода подтверждения со своего телефона.
Эти действия ФИО14 совершила тайно от истца, используя обман и доверие к ней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, получая по телефонной связи от неустановленного лица с именем «Марк» рекомендации и инструкции, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, попросила и взяла в руки телефон истца, попросила открыть мобильное приложение «Сбербанк», чтобы проверить, прошёл ли перевод.
ФИО14 не говорила истцу о том, какие конкретно действия совершает на телефоне. Позже, из ответов на обращения в ПАО «Сбербанк» и других документов, сопоставив обстоятельства, связанные с действиями ФИО14 истцу стало известно, что ФИО14 воспользовалась мобильным приложением Истца «Сбербанк Онлайн» для оформления кредитных средств в размере 417 000 рублей. После чего незамедлительно, без уведомления истца, выполнила перевод денежных средств в размере 405 000 рублей на свой банковский счёт в АО «Газпромбанк» по номеру телефона 89139678442 с удержанием комиссии в размере 1500 рублей.
Только ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения своего мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» истцу стало известно, что на её имя оформлен кредит, при этом никаких действий по заключению кредитного договора истец не производила и волеизъявления на это не имела.
В связи с указанными обстоятельствами ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО14 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. В рамках уголовного дела установлено, что именно ФИО14 заключила договор с ответчиком на оформление кредита, воспользовавшись мобильным приложением истца, и именно ФИО14 признана потерпевшей в связи с завладением принадлежащих ей денежных средств. Истец проходит по уголовному делу лишь свидетелем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением (претензией) к ПАО «Сбербанк» о неправомерном использовании персональных данных, признании договора недействительным (незаключённым), исключении не соответствующих действительности сведений, истребовании сведений из органа полиции. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав это тем, что до установления правоохранительными органами виновного лица истец несёт обязательства по выплате задолженности перед банком.
На основании вышеизложенного просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на сумму 417 000 рублей недействительным (незаключенным) между ПАО «Сбербанк» и ФИО9; обязать ПАО «Сбербанк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах из кредитной истории ФИО9; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с ФИО14 она знакома давно, общается с ней как клиент с косметологом. В близких дружеских отношениях не состоит. До указанной даты, она не знала где ФИО14 проживает, однако в январе 2026 года по её настоянию приехала к ней домой по <адрес>, где по указанию ФИО14 истец открывала свой телефон, в нем открывала приложение «Сбербанк Онлайн» и передавала телефон в руки ФИО14 Однако, истец не видела какие конкретно манипуляции ФИО14 совершает в её банковском приложении. Со слов ФИО14 её счета были заблокированы и необходимо было получить денежный перевод на счет истца и в последующем перевести денежные средства для инвестирования. Только ДД.ММ.ГГГГ истец заметила в мобильном приложении оформленный кредит, после чего обратилась в полицию.
Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что переводы между ФИО1 и ФИО14 были на небольшие суммы. В целом оборот по карте не давал оснований ответчику полагать о платежеспособности клиента. В заявлении о предоставлении кредита сумма обозначенная в качестве ежемесячного дохода не соответствовала фактически поступающим каждый месяц доходам истца. Ранее истец никогда не оформляла в «Сбербанк ФИО5» кредит и не перечисляла крупные суммы третьим лицам. Интервал между зачислением кредита и перечислением кредитных средств на счет ФИО14 составляет менее 2 минут. Следовательно операция по оформлению кредита и переводу денежных средств типичной для истца не является. Действия, произведенные в приложении истца являются для истца нетипичными и должны были вызвать подозрения у банка. Являясь профессиональным участником рынка банк должен был действовать осмотрительно и убедиться, что денежные средства поступают именно заемщику, чего в данном случае не было сделано. В сложившейся ситуации банк имел возможность ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием удаленных каналов обслуживания, а также совершить звонок, убедиться в волеизъявлении истца. Отсутствие со стороны банка действий перед заключением кредитного договора с помощью простой электронно-цифровой подписи указывает на незаинтересованность банк в уточнении воли заемщика и подтверждении его персональных данных. Материалами уголовного дела подтверждается, что действия по оформлению кредитного договора совершены не ФИО1, а ФИО14, действия по кредитованию между ними не согласовывались, телефон истца находился в пользовании у ФИО14, которая удаляла все поступающие смс-сообщения от банка. Между тем именно ФИО14 обратилась в полицию по факту хищения у неё денежных средств в сумме 435000 рублей. ФИО1 по уголовному делу выступает свидетелем. ФИО14 давала показания, как и ФИО1 поздним вечером, усталость сказалась на показаниях, в последующем они их поменяли. Заключение кредитного договора произошло действиями ФИО14, которая под воздействием третьих лиц убедила ФИО1 передать ей телефон, и через мобильное устройство оформила дистанционно кредит. ФИО3 не обеспечил безопасное использование приложения, соответственно, указанная сделка совершена с пороком воли. На указанных основаниях просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО11, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что с момента регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн» истец регулярно пользовалась услугами Банка, совершала операции денежных переводов. ДД.ММ.ГГГГ вход в систему «Сбербанк ФИО5» совершен с использованием устройства, через которое она входила в систему длительное время. При оформлении заявки и кредитного договора был использован номер телефона +№, о каждом действии Банк оповещал ФИО1 по указанному номеру телефона. Далее была подключена услуга «Близкие рядом» и подключила в качестве близкого лица ФИО14, которая приняла данное приглашение. Следующий вход в систему был ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена заявка на кредит. Поскольку пароль отправленный в смс был введен корректно, кредитный договор был заключен, однако перечисление денежных средств было заморожено на 48 часов. Через 48 часов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены в 17:12. Получив денежные средства ФИО1 ими распорядилась по своему усмотрению. Нетипичной или сомнительной данная операция не является, так как между сторонами имеется устойчивая транзакционная связь с 2023 года совершено более 27 переводов, устройство, и IP-адрес не менялись, ФИО12 подключена в качестве близкого лица для подтверждения операций. Порядок заключения договора не нарушен. ФИО1 самостоятельно передала доступ к своим персональным данным и к банковским счетам, а также право совершать от её имени действия, необходимые для оформления кредитного договора ФИО13 В связи с чем, банк полагает, что права истца нарушены не банком, а третьим лицом ФИО14, которая совершила в отношении истца неправомерные действия и завладела её денежными средствами. Банк со своей стороны предпринял, все предусмотренные законом меры во избежание мошеннических действий, в том числе заморозил выдачу кредита на 48 часов. Обратила внимание на протокол допроса ФИО12, где последняя поясняла, что ФИО1 взяла кредит для инвестирования, так как личных средств для инвестирования у неё не имелось. На указанных выше основаниях просила в иске отказать. Письменные возражения банка приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) №. В рамках ДБО ФИО1 оформлена дебетовая карта и открыт счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках ДБО получена дебетовая карта №.
ДД.ММ.ГГГГ к картам истца подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №, что стороной истца не оспаривается. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся, используется до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный ФИО3». Истцом верно введён пароль для регистрации в системе.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 МСК ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием мобильного устройства, находящегося в пользовании ФИО1 Длительное время — Xiaomi Redmi 12 (23053RN02Y), что подтверждено журналом регистраций входов в «Сбербанк Онлайн».
В 17:20 сформирована и направлена заявка на расчёт кредитного потенциала. Кредитный потенциал был рассчитан, о чём на номер телефона № ФИО1 направлено соответствующее сообщение, что подтверждено журналом сообщений мобильного банка.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 МСК ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк ФИО5» с использованием мобильного устройства, находящегося в пользовании ФИО1, — длительное время Xiaomi Redmi 12 (23053RN02Y), что подтверждено журналом регистраций входов в СберБанк ФИО5.
Сформирована и направлена заявка на кредит. После ознакомления ФИО1 с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих ей лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними банком на номер телефона 8№ было направлено СМС?сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код?подтверждение).
Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор № был заключен. Однако зачисление денежных средств было приостановлено на 48 часов по требованию действующего законодательства, о чем направлено следующее сообщение с дополнительным предупреждением о возможном мошенничестве.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 через 48 часов денежные средства, согласно индивидуальным условиям, были зачислены на счет ФИО1 №, о чем направлено следующее сообщение.
Таким образом, кредитный договор был заключен, сумма кредита была перечислена на счет истца.
При заключении договора банковского обслуживания (далее - ДБО), истец была ознакомлена с Условиями ДБО, согласна и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью в заявлении.
Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования системы «Сбербанк онлайн».
ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).
Подписывая заявление, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением №1 к ДБО2. Правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № к ДБО4.
В силу Приложения №1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон но Договору.
В силу п. 3 Приложения №3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;
- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия".
Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт. Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 ДБО).
Как следует из заявления на заключение ДБО. Истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что истцом в полном объеме были исполнены обязательства по данному кредитному договору посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, которой она распорядилась по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 МСК ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием мобильного устройства, находящегося в пользовании ФИО1, — длительное время Xiaomi Redmi 12 (23053RN02Y), что подтверждено журналом регистраций входов в «Сбербанк Онлайн».
Сформирована и направлена заявка на кредит. После ознакомления ФИО1 с предложенными параметрами кредита, выбора подходящих ей лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.) и ознакомления с ними банком на номер телефона № было направлено СМС?сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код?подтверждение).
Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего кредитный договор № был заключен. Однако зачисление денежных средств было приостановлено на 48 часов по требованию действующего законодательства, о чем направлено следующее сообщение с дополнительным предупреждением о возможном мошенничестве.
Обстоятельство принадлежности номера телефона и мобильного устройства истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 через 48 часов денежные средства, согласно индивидуальным условиям, были зачислены на счет ФИО1 №, о чем направлено следующее сообщение.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на мошеннические действия по незаконному оформлению кредита от ее имени в ПАО «Сбербанк», поскольку она кредитный договор не заключала, своего согласия на его заключение не давала, указывая при этом, что мошеннические действия в отношении нее совершены третьими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Омску поступило заявление от ФИО14 по факту хищения денежных средств.
В ходе предварительной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом заработка в сети Интернет, похитило денежные средства в сумме 435 000 рублей, принадлежащие ФИО14, причинив материальный ущерб в крупном размере, а также пыталось похитить денежные средства в сумме 12 000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) к ПАО «Сбербанк», в которой просила признать недействительным (незаключенным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, исключить записи о спорном кредитном договоре из кредитной истории.
В удовлетворении требований ответчиком было отказано.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга ФИО14, с которой они знакомы из?за того, что она работает в косметологии, и истец делает у неё процедуры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО14 и рассказала о том, что она зарабатывает денежные средства на бирже «ЭКСАЛАРА». Истец тоже захотела зарабатывать денежные средства. ФИО14 предложила ей вложиться в данную биржу и торговать на USDT, на что истец согласилась. ФИО14 приехала к истцу домой, где истец передала ей денежные средства, и ФИО14 уехала в неизвестном направлении.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехала к истцу по месту проживания и сказала, что ей требуется её помощь. После чего она отвезла истца к себе домой по адресу: <адрес>, где она позвонила какому?то незнакомому мужчине, который ей рассказывал какую?то инструкцию. Истец не вслушивалась, но он говорил, что Ирина должна добавить истца в приложении «Сбербанк Онлайн», где истца имеется банковский счёт и банковская карта №, в «Близкие люди», и после этого они смогут вывести заработанные денежные средства. После этого Ирина по инструкции незнакомого мужчины производила какие?то махинации с сотовым телефоном истца, что именно она делала, истец не знает. Далее Ирина общалась с незнакомым мужчиной якобы из службы поддержки, который говорил ей, что она неправильно ввела какой?то код, что именно она сделала не так, истец не знает. Далее Ирина отвезла истца домой.
После чего ДД.ММ.ГГГГ истец находилась дома по адресу проживания и листала своё приложение банка «Сбербанк Онлайн» и обнаружила уведомление о том, что на её имя был взят кредит в размере 417 000 рублей. На что она сильно удивилась, ведь данный кредит она не брала. Далее она позвонила Ирине и задала ей соответствующий вопрос. На что третье лицо ей пояснила, что она не знает, почему так произошло, что она завтра спросит у менеджера биржи, почему так получилось, сама она никакого кредита не оформляла.
После чего истец сообщила третьему лицу, что больше никаких действий она совершать не собирается, что зарабатывать на бирже она больше не желает, на что третье лицо пояснила, что можно вывести денежные средства, иначе истец все потеряет, на что она сообщила, что никаких действий больше совершать не собирается и будет сообщать об этом в полицию, на что третье лицо уверила, что она решит все проблемы и вернёт денежные средства.
После чего истец подождала несколько дней и ДД.ММ.ГГГГ направилась в ОП № УМВД России по <адрес>, так как посоветовалась со знакомым юристом, который пояснил, что нужно приехать по месту совершения переводов на биржу, а это был адрес проживания ФИО14
Общим правилом является отнесение на кредитную организацию финансовых рисков, связанных с осуществлением несанкционированных переводов денежных средств после получения уведомления ФИО2 о компрометации его ЭСП.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов, согласно которым происходит приостановление распоряжения клиента и использование электронного средства платежа, утверждены Приказ Банка России от 05.11.2025 N ОД-2506 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027".
Вместе с тем, именно Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» путем СМС оповещения предупредил ФИО1, направив ей текст, следующего содержания: зачислим кредит через 48 часов. Это требование закона для вашей безопасности. Вы сможете отказаться от кредита, если заподозрите мошенничество.
При этом ФИО1 целенаправленно оформляла кредитный договор, не смотря на многочисленные предупреждения Банка.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истцом не подавалось заявление на предоставление кредита, о том, что ФИО1 не была ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления кредитных денежных средств в ПАО Сбербанк, истец не представила.
При этом, ссылка истца на то, что спорный кредитный договор был оформлен не ей лично, а ФИО14, сама по себе не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку отдавая добровольно в распоряжение ФИО14 свой мобильный телефон, зная о том, что последняя будет использовать мобильное устройство для входа в «Сбербанк Онлайн», истец должна была предполагать, что такие действия могут быть мошенническими.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ФИО3 и ФИО1 не было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.
Суд приходит к убеждению о том, что установленная законом письменная форма при заключении оспариваемого кредитного договора в полной мере была соблюдена, в связи с чем суд не находит оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Из материалов дела следует, что истец совершала последовательные действия по оформлению кредитного договора, несмотря на предупреждения из банка, после чего распорядилась денежными средствами, перевела на сторонний банковский счет.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.
Также п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Как установлено судом, оформление кредитной заявки происходило с ведома ФИО1, пароли подтверждения были корректно введены истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Все СМС-сообщения с указанием паролей сопровождались информацией «Никому его не сообщайте», содержание сообщений позволяло понять характер совершаемых действий, а именно, оформление кредита и его основные условия.
Таким образом, идентификация клиента была сотрудниками банка произведена; фактов, указывающих на введение ответчика в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ей действий, не установлено.
Заключению кредитного договора предшествовала подача заявки о предоставлении потребительского кредита, которая была подана в электронной форме с помощью системы «Сбербанк Онлайн», подписана со стороны заемщика простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступал одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО14 потерпевшей с учетом обстоятельств заключения кредитного договора и распоряжения кредитными средствами не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Одновременно суд указывает, что нетипичной или сомнительной указанная выше операция не являлась, т.к. получатель перевода - ФИО14 является подругой истца более 10-ти лет, между ними установлена устойчивая транзакционная связь, что подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» выписками по счетам.
Так, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N N, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В данном случае действия банка нельзя расценить как недобросовестные, поскольку как видно из анализа направляемых в адрес ответчика смс, после того как сразу после получения кредита истец сама стала совершать действия по переводу денежных средств на счет своей подруги ФИО14
Судом принимается во внимание, что ФИО1 неоднократно предоставляла свое мобильное устройство в пользование ФИО14, при этом, не интересуясь операциями, которые последняя совершала с использованием мобильного телефона истца.
Обращает на себя внимание первичные протоколы допроса истца и третьего лица, из содержания которого усматривается, что целью кредитования был коммерческий риск, вложение денежных средств в инвестиции, в последующем показания сторон по уголовному делу были изменены.
Уголовное дело № по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено по заявлению ФИО14, заявившей о хищении её денежных средств мошенниками, однако, исходя из заявленных требований не все денежные средства, которые у неё похитили неустановленные лица принадлежат ей, 405000 рублей принадлежит истцу.
Поскольку по уголовному делу приговор не постановлен, окончательный процессуальный статус лиц признать установленным нельзя.
Поскольку истец указывает, что в результате конклюдентных действий ФИО14 совершена операция по оформлению кредитного договора с ПАО «Сбербанк Онлайн», а также её действиями совершен денежный перевод, о чем свидетельствуют, содержащиеся в материалах уголовного дела выписки по счетам истца и третьего лица, то в результате указанных действий именно у ФИО14 образовано неосновательное обогащение.
В связи с этим, суд полагает, чо ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права по основному требованию.
С учетом изложенного, поскольку подписание кредитного договора произведено между сторонами в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что факт получения кредита ФИО1 нашел подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об удалении из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 по соответствующему кредитному договору также не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на судебную практику основанием для удовлетворения требований не является, поскольку она не относится к рассматриваемому случаю.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом было отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения №8634 о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.