РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т590НЕ55, принадлежащего ФИО7 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М741АТ55, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т590НЕ55 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0512281084 в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность водителя Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак М741АТ55 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7085920812 в САО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло по вине ФИО1, в связи с чем транспортному средству Nissan Almera причинен ущерб. Между потерпевшей ФИО7 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, указав на натуральный способ возмещения путем организации ремонта автомобиля новыми запасными частями. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ наступил 20-й день с даты подачи полного пакета документов заявителем в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец и страховая компания согласовали дату передачи транспортного средства страховщику для транспортировки до места нахождения СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия направления на ремонт, который указан в направлении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик не обеспечил присутствие представителя для передачи ТС и не обеспечил приемку транспортного средства, не организовал его транспортировку до места проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес страховщика направлена претензия, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. После получения отказа в удовлетворении требований истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Указал, что на основании расчета, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т590НЕ55 в соответствии с Единой методикой составляет 85 797 руб. без учета износа, 63 149 руб. – с учетом износа. Кроме того, по заказу истца ИП ФИО8 произвел расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании калькуляции страховщика, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т590НЕ55 по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части составила 138 500 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 138 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 720 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 218 830 руб.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указав, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Размер требований, заявленных истцом, составляет 138 500 руб., что не превышает установленный законом лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Пояснила, что задела машину, принадлежащую истцу при развороте на парковке около дома, повреждения незначительные истец каждый день передвигается на автомобиле, в эвакуации транспортное средство не нуждается.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых указала, что направление на СТОА выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, в направлении указан адрес – <адрес>. Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшего ФИО7 до СТОА не превышает 50 км, СТОА соответствует критерию доступности. Дополнительно указала, что законом не предусмотрена обязанность страховой компании по организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в случае, если расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА не превышает 50 км. Кроме того, согласно акту осмотра, транспортное средство находится на ходу, следовательно, может самостоятельно передвигаться и не требует транспортировки до СТОА. Дополнительно указала, что Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика присутствовать при приемке транспортного средства СТОА. Законом на страховщика возложена обязанность по организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что СТОА отказало в приемке автомобиля на ремонт. В данном конкретном случае именно истец уклоняется от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, с целью получения финансовой выгоды (взыскания с страховщика убытков и штрафных санкций). Ни СТОА, ни ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на СТОА. Правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения по данному исковому заявлению отсутствуют, как и основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Методике Минюст 2018. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Истец ИП ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО "Ресо-гарантия" в судебном заседании участия не принимали, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М741АТ55, причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т590НЕ55, 2015 года выпуска, находившемуся под ее управлением.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Водитель ФИО1 вину в произошедшем ДТП признала, о чем указала в извещении о ДТП.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является водитель автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М741АТ55, ФИО1
Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т590НЕ55, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, хранения ТС, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА) ответственным по действующему законодательству за причиненный ущерб собственнику ТС.
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков истцу.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении истцом выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, расположенную не дальше 50 км от места жительства потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>.
ИП ФИО2 не оспаривалось получение направления на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с просьбой обеспечить эвакуацию транспортного средства до станции технического обслуживания. В качестве альтернативной даты предложено ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. Обратная связь по поводу предложенных дат может быть осуществлена путем ответа на электронную почту в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего сообщения. В случае отсутствия ответа дата ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 будет считаться согласованной. В случае, если страховщик не организует транспортировку транспортного средства в предложенные к согласованию даты, выгодоприобретатель и собственник утратят интерес в натуральной форме страхового возмещения, в таком случае просим сменить форму страхового возмещения и компенсировать убытки в виде реальной фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанные в карточке предприятия реквизиты (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 138 500 руб., неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № У-26-10149/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки отказано.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что ответчиком не организован восстановительный ремонт, поскольку не организована эвакуация автомобиля до СТОА ИП ФИО10 для выполнения восстановительного ремонта.
Указанные доводы, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Сторонами не оспаривается, что направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» выдано в установленный срок.
Выданное истцу направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения, предусмотренные п. 9.8 Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В ходе судебного разбирательства установлено, что адрес местонахождения ИП ФИО2 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении указан: <адрес> (л.д. 67 оборот). В направлении, выданном ПАО СК «Росгосстрах» адрес СТОА указан – <адрес>.
Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места нахождения истца до СТОА не превышает 50 км.
Обязательства по организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно у ПАО СК «Росгосстрах» не возникли.
Наряду с указанным, как верно отмечено представителем ответчика, транспортное средство «на ходу». Помимо прочего, истец не был лишен возможности самостоятельно организовать эвакуацию транспортного средства, в последующем предъявив к возмещению понесенные расходы.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Доказательств тому, что истцу отказано в организации восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат. При этом, срок выполнения ремонтных работ начинает течь с момента передачи транспортного средства, чего не произошло в рамках рассматриваемых правоотношений.
Действия истца, по мнению суда, являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах».
Принимая во внимание пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Учитывая, что доказательств недостаточности полного возмещения вреда материалы дела не содержат, основания для взыскания заявленного к возмещению ущерба с ответчика ФИО11 также отсутствуют.
Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 666001864513) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-76
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-1233/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО6______________ Подпись