РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 (далее – ФИО15, истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – АО «СОГАЗ», ООО «Союз-Логистик», ответчики) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2025 в 18.16 час. на 577 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда, гос.рег.знак № собственником которого является ФИО16. и под его управлением, а также транспортного средства КАМАЗ, гос.рег.знак №, с полуприцепом гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Союз-Логистик», под управлением ФИО17
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ, гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак АС349673 ФИО18
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0554866317.
03.12.2025 истец обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
05.12.2025 истец дополнительно в адрес страховой компании направил заявление о проведении и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства.
25.12.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
13.01.2026 ФИО19. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также убытков, неустойки.
Письмом от 02.02.2026 АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его требований, выплатив неустойку в размере 12 000 руб.
24.02.2026 ФИО20. обратился к Финансовому уполномоченному.
26.03.2026 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП Востров А.В.
Согласно экспертному исследованию № 25-156 размер убытков, причиненных истцу в результате указанного ДТП, составил 1 289 300 руб. (1 448 000 – 158 700).
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., полагает, что убытки составили 889 300 руб.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:
- убытки в размере 889 300 руб.;
- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;
- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб.
Истец ФИО21 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО22 Савельев М.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства требования поддерживал по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО23., ФИО24., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку установлена полная гибель транспортного средства истца. Ответчик по закону наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. АО «СОГАЗ» правомерно и на законном основании, в целях урегулирования убытка, произвел выплату страхового возмещения в размере лимита. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку установлена полная гибель транспортного средства, страховая сумма в размере лимита страхового возмещения выплачена истцу в установленный законом срок, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит. При удовлетворении судом заявленных требований, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на услуги представителя посчитала производными от основного требования, поэтому не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя чрезмерны и подлежат снижению до разумных пределов.
Представитель ответчика ООО «Союз-Логистик» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствуют сведения о надлежащем размере страховой выплаты, поскольку заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не представлено. Полагает, что размер ущерба истцом посчитан без применения правил о Единой методике. Полагает, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, имеет техническую описку и не имеет ничего общего с реальными рыночными ценами. Требования о взыскании судебных расходов, также посчитал не подлежащими удовлетворению, чрезмерно завышенными и подлежащими снижению. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третьи лица ФИО25., ФИО26., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», Российского союза автостраховщиков, ООО «РЕСО-Лизинг», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом.
Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В других случаях, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм должна быть возложена на работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако, согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, будет возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2025, вследствие действий ФИО27., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос.рег.знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хонда, гос.рег.знак Т №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055250000093506 от 29.11.2025 ФИО28.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначен штраф в размере 2 250 руб.
Согласно ответа МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области транспортное средство Хонда, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО29
Транспортное средство КАМАЗ, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Союз-Логистик», которое является лизингополучателем, лизингодателем является ООО «ООО «РЕСО-Лизинг».
Виновник ДТП ФИО30. является работником ООО «Союз-Логистик», что сторонами не оспаривалось.
Согласно абз. 3 ст. 2 Закона № 164-ФЗ лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 названного закона лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Абзац 3 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге устанавливает, что лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлось ООО «Союз-Логистик», что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность ФИО31 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7083051457.
Гражданская ответственность ФИО32. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0554866317.
03.12.2025 ФИО33 обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО,
05.12.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
05.12.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО34. поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
11.12.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7083051457, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 2 971 300 руб., с учетом износа – 1 611 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 307 488 руб., стоимость годных остатков – 116 000 руб.
Письмом от 17.12.2025 АО «СОАЗ» уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с гибелью транспортного средства.
25.12.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу путем почтового перевода страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3674155.
14.01.2026 в АО «СОГАЗ» от ФИО35. поступило заявление с требованием о выплате убытков, доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 02.02.2026 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований и необходимости получения почтового перевода.
03.02.2026 АО «СОГАЗ» путем почтового перевода осуществила выплату заявителю неустойки в размере 10 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 54083.
03.02.2026 АО «СОГАЗ» осуществило выплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 1 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 55027.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП Востров А.В.
Согласно акта экспертного исследования ИП Востров А.А. № 25-156 от 19.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 282 200 руб., без учета износа – 4 702 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 1 448 000 руб., среднерыночная стоимость годных остатков составила 158 700 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку, наступила полная гибель транспортного средства, то страховое возмещение должно быть выплачено в денежном эквиваленте.
Учитывая, что Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требования Иванова А.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
26.03.2026 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-28729/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО36.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Определяя надлежащего ответчика по делу и разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом такой ущерб подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, где установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.
Согласно п. п. 63 - 65 указанного постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорной правовой ситуации, следует, что основанием для взыскания в пользу потерпевшего с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО, ущерба причиненного в результате ДТП, является недостаточность суммы надлежащего страхового возмещения для полного возмещения указанного ущерба, исчисляемой исходя из разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая подлежит установлению с разумной степенью достоверности.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе предъявлять исковые требования к виновнику ДТП.
Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Эти расходы при любом положении обязан возмещать причинитель вреда, если лимит ответственности страховщика уже превышен.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП Востров А.В.
Согласно акта экспертного исследования ИП Востров А.А. № 25-156 от 19.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 282 200 руб., без учета износа – 4 702 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 1 448 000 руб., среднерыночная стоимость годных остатков составила 158 700 руб.
Как указано ранее, 25.12.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу путем почтового перевода страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3674155 и не оспорено истцом.
Учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., также принимая во внимание положения п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что по требованиям к страховой компании АО «СОГАЗ» надлежит отказать.
Сумма ущерба, причиненного истцу, составила 889 300 руб. (1 448 000 – 158 700 – 400 000), которые подлежат взысканию с ООО «Союз-Логистик», как с собственника транспортного средства, причинившего ущерб транспортному средству истца.
Суд принимает за основу экспертное заключение ИП Востров А.А., поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом определены и учтены все повреждения, полученные транспортным средством истца в указанном ДТП.
Ответчиком размер ущерба в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил, иного расчета ущерба в материалы дела не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Союз-Логистик» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 889 300 руб. (1 448 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 158 700 руб. (рыночная стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховой компанией АО «СОГАЗ» страховое возмещение)).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб.
Оплата услуг по эвакуации подтверждается чеком от 05.12.2025 № 20269nlws9 на сумму 10 000 руб. за эвакуацию автомобиля Хонда, гос.рег.знак №.
Поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми убытками для истца, также учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб. с ответчика ООО «Союз-Логистик» в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба истец оплатил экспертное исследование ИП Востров А.А. в размере 15 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 23.12.2025 на сумму 15 000 руб. за составление акта экспертного исследования.
Расходы за составление акта экспертного исследования, понесенные истцом в указанной выше сумме, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях предъявления требований ответчикам и положены в основу принятого судом решения, вопреки доводам ответчика.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Союз-Логистик» расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 24.12.2025, заключенного между Савельевым М.В. (исполнитель) и ФИО37. (заказчик).
Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интресов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство Хонда, гос.рег.знак №
Пунктом 5 договора предусмотрена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в момент подписания договора.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.12.2025, в соответствии с которым исполнитель Савельев М.В. получил от заказчика ФИО38А. оплату за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с апреля 2026 года по сентябрь 2026 года, результат рассмотрения спора (требования истца удовлетворены в полном объеме), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 40 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями с ООО «Союз-Логистик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 986 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО39 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 7327060811) в пользу ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 889 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 7327060811) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 986 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 01.10.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-002941-43
Подлинный документ подшит в деле № 2-1772/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "