РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Breeze, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением документов, предусмотренных Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец в дополнение к ранее направленному заявлению, повторно подтвердил выбор страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства новыми автозапчастями, либо выплатить оплатить убытки, неустойку. Страховая компания на претензию истца ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с теми же требованиями, приложив реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 795 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 581 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 952 900 рублей 00 копеек. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу неустойку 34800 рублей, удержав 2 НДФЛ 13 % и лишь ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, так не предложив произвести ремонт. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Breeze, государственный регистрационный номер А926СО155. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 136 600 руб., стоимость оценки 22 000 руб.
Уточнив исковые требования, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского дела, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 736600 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу неустойку в размере 400 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 360 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки, штраф 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что с учетом изменений, высказанных высшими судебными инстанциями истец полагает правильным взыскать с причинителя вреда сумму, подлежащую доплате истцом, если бы страховая компания предложила ремонт. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей эта сумма была бы внесена истцом, соответственно, что превышает указанную сумму является убытком истца, образовавшемся по вине страховой компании и должно быть возмещено ею. Взыскание же всей суммы ущерба с причинителя вреда ставит страховщика в положение при котором он вообще будет не заинтересован осуществлять ремонт.
Ответчик ФИО2 ранее участвовавший в судебном заседании требования не признавал, указывая на исполнении им своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, указывая, что ответчик свою ответственность застраховал, следовательно, страховая компания была обязана предложить истцу направление ремонт, а в случае превышения суммы ремонта лимиту страхования ответственности, выяснить имеется ли согласие истца осуществить доплату. Пояснил, что с учетом изменений в судебной практике, истец не намерен заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. С заключением Службы финансового уполномоченного о стоимости ремонта по Единой методике истец согласен. Средний рынок на дату судебной экспертизы только увеличится с учетом марки автомобиля, расходы на экспертизу будут существенными для ответчика.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом. Предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, был организован осмотр транспортного средства Истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 564 932 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 411 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 590 600 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432 000 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A уведомило истца о необходимости обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для заключения соглашения о выплате страхового возмещения, в том числе истцу было предложено оплатить ремонт на СТОА Истца, в связи с чем предложило Истцу предоставить оригиналы документов стоимости восстановительного ремонта ТС и его оплаты – счет, акт выполненных работ, кассовые чеки (квитанции), платежные поручения либо оплатить ремонт на СТОА Истца в связи с чем, предложило Истцу представить при предоставлении счета и подписанного потерпевшим и представителем СТОА акта выполненных работ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A повторно уведомило о готовности рассмотреть возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной Истцом после предоставления Истцом сведений о выбранной СТОА, о возможности заключении соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф35-01-15/59 уведомило Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу неустойку исходя из суммы 40 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 %, Истцу перечислено 34 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного № У-26-23180/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требований Истца к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения в полном объеме, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечисленное ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № не было получено Истцом и вернулось в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно перечислило Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Требования Истца о взыскании убытков в размере 736 600 рублей, не подлежат удовлетворению, так как ПАО СК «Росгосстрах» правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме на основании Единой методики с учетом износа. От СТОА ООО «Ривьера-Авто», Автоцентр «Август» ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в ремонте транспортного средства истца, так как у СТОА отсутствует возможность приобретения части новых запасных частей на указанное транспортное средство Истца без которых ремонт невозможен. ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно предлагало Истцу оплату ремонта на СТОА Истца в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, однако от Истца не поступило согласие на ремонт ТС на СТОА с предоставлением документов необходимых для оплаты ремонта. В возражениях относительно взыскания штрафа и неустойки ответчик указывает на отсутствие оснований для их взыскания по причине отказа в удовлетворении основных требований. В случае их удовлетворения просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ как несоразмерную нарушению основного обязательства истца.
Третье лицо АО "Альфа-Страхование", Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Breeze, государственный регистрационный номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Вину в ДТП причинитель вреда не оспаривал.
Согласно сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области автомобиль Honda Breeze, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). В стандартном бланке заявления страховщика заявитель не проставлял особых отметок, касающихся формы страхового возмещения, в заявлении содержится просьба направить результаты осмотра по адресу электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № по Единой Методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 564 932 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 411 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о выдаче направления на ремонт, в котором истец указывает, что ему разъяснено о невозможности организации ремонта на СТОА по его выбору, так как нигде его автомобиль отремонтировать не могут, в связи с чем он повторно просит страховщика организовать данный ремонт самостоятельно.
Письмом от 26.01.2026г. N 2356394-26/A направлены разъяснения о порядке рассмотрения указанного заявления в 20-ти дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 590 600 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается в страховую компанию, с просьбой предоставить направление на ремонт, а не разъяснения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумму 400 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщает истцу, что для выражения согласия ПАО СК «Росгосстрах» на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС) на СТОА в порядке, определенном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО истец должен предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Уведомил истца об условиях, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» готово оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА в порядке, определенно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО:
• Стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Банка России N755-П от 04.03.2021г.);
• Потерпевший обязуется предоставить оригиналы документов о стоимости восстановительного ремонта ТС и его оплаты – счет, акт выполненных работ, кассовые чеки (квитанции), платежные поручения;
• Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется только на расчетный счет СТОА при предоставлении счета и подписанного потерпевшим и представителем СТОА акта выполненных работ. Счет СТОА должен содержать полный перечень замененных деталей (узлов, агрегатов), каталожные номера деталей (узлов, агрегатов), информацию о трудоемкости выполненных работ, стоимости нормо-часа и расходных материалов независимо от того, где приобретались детали или осуществлялись работы, а также должен содержать идентификационные данные ТС;
• В целях согласования стоимости восстановительного ремонта страховщику предоставляются оригиналы документов, оформленных СТОА (заказ-наряд, акт выполненных работ, акты дефектовок, выявления скрытых повреждений, дополнительных осмотров и т.д.).
Все дополнительно выявленные повреждения, не указанные в первичных актах осмотра, должны в обязательном порядке быть зафиксированы на дополнительных осмотрах в присутствии представителя страховщика.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Страховая компания в ответ на заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, приложив банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» составлен акт о страховом случае на 40000 рублей, по которому истцу перечислена неустойка за вычетом налога в размере 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обращение истца поступило Финансовому уполномоченному.
Для разрешения обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая на основе Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 795 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 581 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 952 900 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания истцом предоставлено не было, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На указанных основаниях Решением Финансового уполномоченного № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, было выплачено только после вынесения финансовым уполномоченным своего решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Истец не согласился с выплаченной денежной суммой и обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Breeze, гос. рег. номер №.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Breeze, гос. рег. номер №, по Методике Минюста по среднему рынку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 136 619,30 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 957700 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью достоверного установления размере причиненных убытков.
Страховая компания получив запрос суда, не выразила своей позиции по данному вопросу, ответчик ФИО2, в лице его представителя от назначения по делу судебной экспертизы отказался.
Для назначения по делу судебной экспертизы за счет государства у суда оснований не имеется.
Проанализировав выводы экспертов ИП ФИО6 и ООО «Фаворит» на основе методики Минюста, судом учитывается, что экспертом закладывается выше стоимость нормочаса работы 2500 рублей, у ООО «Фаворит» 900 рублей, сроков доставки автозапчастей менее 180 дней (как это указано в заключении ООО «Фаворит»), а также характере ремонтного воздействия: дефлектор радиатора лев., решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, молдинг решетки радиатора, молдинг фары левой, фара левая, молдинг крыла пер.лев., номерной знак передний, радиатор интеркулера, рамка радиотора, держатель решетки радиатора, замок капота, камера передняя (разрушен коллектор),капот, которые ИП ФИО6 ставит под замену автозапчастей.
ООО «Фаворит» рамку радиатора и боковую рамку под замену не указывает.
Существенно отличающиеся по стоимости автозапчасти: капот (159690 руб.) бампер передний верхняя часть (112 235 руб.), фара передняя левая в сборе (267 715 руб.), рамка радиатора (109 735 руб.) в большей степени образуют имеющуюся разницу.
Ценовая разница объясняется экспертом в приложении к заключению, где содержатся ссылки на стоимость нормочаса работы, а также на сайты поставщиков автозапчастей в г.Омске, которые являются актуальными на дату подготовки заключения.
Суд полагает возможным принять заключение, подготовленное ИП ФИО6, поскольку выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу и не оспариваются ответчиками.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения, однако лишь в части.
Так, именно действия водителя ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, и допустил столкновение с ним, находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП и соответственно возникновением ущерба у собственника поврежденного автомобиля Honda Breeze, государственный регистрационный номер №, ФИО1
При этом, доказательств нарушения ПДД РФ водителем Honda Breeze, государственный регистрационный номер №, повлекших данное ДТП, ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 18 названной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 19 предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).
Как уже было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного 20-ти дневного срока.
Суд не соглашается с выводами, указанными финансовым уполномоченным в решении относительно организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца и предложений ему организовать ремонт, так как материалы выплатного дела не содержат доказательств передачи истцу направления на ремонт, а сам страховщик в своем письме, текст которого подробно указан выше предлагает истцу организовать ремонт самостоятельно, и предоставить к возмещению документы о понесенных расходах.
Указанное нельзя расценить как исполнение страховщиком своей обязанности по организации ремонта, суть письма заключается в перекладывании организации ремонта на потерпевшего, что противоречит принципу закона об ОСАГО о натуральной форме возмещения.
В результате длительной претензионной переписки истец просил направление на ремонт, избегая предоставления своих банковских реквизитов страховщику, не получая от него денежные средства.
Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязанность перед ФИО1 по организации ремонта.
Доказательств ознакомления истца с результатами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлено, выплатное дело указанных документов не содержит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при получении в установленный законом срок направления на ремонт страховщик обязан был оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере превышающем лимит страхования 400 000 рублей.
В силу подп. «б» п. 3.6.4. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3.6.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.
В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей (подп. 6.2.1 п. 6.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Таким образом, суд исходит из того, что Единая методика предусматривает требование использования при ремонте именно новых запасных частей, а Справочники средней стоимости запасных частей (используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) содержат определение сертифицированной запасной части; используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части.
Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязаность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Отсутствие запасных частей на момент выдачи направления на ремонт на станцию обслуживания не может являться основанием, для освобождения страховой компании от обязанности данный ремонт организовать по договору ОСАГО согласно п.16.1 ст.12 40-ФЗ.
В связи с чем, довод ответчика в этой части опровергается письменными материалами дела. Направление на ремонт истцу не предоставлялось, согласие на доплату, не истребовалось.
Из указанного суд приходит к выводу, что страховая компания, не известив истца о стоимости ремонта, не выяснив у истца его согласие или несогласие на доплату самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца, указанному в ранее направленном заявлении.
В своих возражениях ответчик признает, что ремонт по данному направлению в принципе не был бы осуществлен ввиду отсутствия у СТОА запчастей, ведь доказательств того, что на момент выдачи направления на ремонт СТОА подтвердило его возможность страховая компания не представила.
Презюмируется также натуральный способ страхового возмещения, который страховая компания самостоятельно заменила на денежную форму, при отсутствии соответствующих СТОА, с которыми должна была заключить договор.
Соответственно, материалами дела подтверждается не исполнение страховой компанией обязанности в выдаче направления на ремонт в пределах лимита 400 000 рублей, на СТОА, которое сможет ремонт произвести.
В рамках рассмотрения дела страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Судом принимаются результаты заключения службы финансового уполномоченного, определяющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 795000 рублей и с учетом износа 581500 рублей, стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций Минюст, 2018 – 1 036 619,30 рублей.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ООО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и страхового возмещения
Размер убытков определяется судом согласно расчета истца и составляет 1 136619,30 рублей-795000 рублей=341000 рублей.
Указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку они не возникли бы в случае организации ремонта автомобиля.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф из расчета надлежащего страхового возмещения 200000 рублей (400000*50 %).
Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 360000 рублей, с учетом ранее выплаченных 40000 рублей неустойки.
Истец обратился в страховую компанию по почте ДД.ММ.ГГГГ, 20 день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки по дату вынесения решения выглядит следующим образом: 400000 рублей ?1% ? 178 дней по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) = 712000 рублей, с учетом лимита, неустойка подлежит взысканию со страховой компании в размере 400 000 рублей минус 40 000 рублей=360 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Материалами дела установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2
Как уже было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно выводам экспертизы службы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 795000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО.
В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, стоимость превышающую лимит страхования 400 000 рублей (795000 - 400 000) – 395000 рублей оплачивал бы сам ФИО1, он вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда собственника транспортного средства и работодателя в соответствии со ст.1068 ГК РФ.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 395000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО10, а также чеком о переводе денежных средств на сумму 50 000 рублей; расходы по оценке ущерба ИП ФИО6 22 000 рублей.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Так, ФИО1 был вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), количества судебных заседаний и считает необходимым взыскать ее с ответчиков в пользу истца.
Снижая заявленные судебные расходы суд исходит из того, что представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях, каждое из которых оценивается в 7000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей (7000*5)+10000).
Поскольку по делу заявлено два ответчика, тело иска составляет 1096000 рублей (100 %), из них (341000 убытки+360000 неустойка) отнесено на страховую компанию, что составляет 64% и 395000 рублей на второго ответчика ФИО2 (35%).
Исходя из указанного процентного соотношения надлежит распределить судебные расходы в отношении каждого из ответчиков и взыскать их в пользу истца, признавая их необходимыми.
Так со ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 28800 рублей, подготовку заключения специалиста 14080 рублей; с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 16200 рублей, подготовка заключения специалиста 7920 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина со страховой компании в размере 19200 рублей, с ФИО2- 4000 рублей.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 341000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку 360 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения -14080 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) 395000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7920 рублей,
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19200,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.