РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в том числе убытки в размере 135 960 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 542 рубля 11 копеек, начисляемая на сумму 80 471 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 367 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 719 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, выплатив в пользу истца денежные средства в размере 331 588 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление с требованием произвести выплату неустойки. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответило отказом в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уже произвело выплату неустойки в сумме 92542,11 рублей по решению суда, 3212 рублей выплачено до судебного решения, просит взыскать неустойку от суммы страхового возмещения 241071,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенных выплат в сумме 304245,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.
Истец ФИО1. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, представлены письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки.
Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО7, ООО «Черлак автотранс», Служба финансового уполномоченного, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 160 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата Заявителю неустойки в общей сумме 3 212 рублей 00 копеек (неустойка в размере 2 794 рубля 00 копеек переведена истцу, сумма в размере 418 рублей 00 копеек удержана страховой компанией в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № (далее – Решение № №) о взыскании с Финансовой организации в пользу истца убытков в размере 208 240 рублей 99 копеек, неустойки в случае неисполнения в установленный срок Решения № № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Решения № №, начисляемой на сумму 80 471 рубль 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Решения № №, начисляя на сумму 127 769 рублей 59 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила Решение № №, осуществив перечисление денежных средств в размере 208 240 рублей 99 копеек на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с Решением № №, истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Россгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в том числе убытки в размере 135 960 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 542 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 367 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 4 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, взысканную Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 719 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 135 960 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 542 рубля 11 копеек, начисляемая на сумму 80 471 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 367 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, взысканную Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 719 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив в пользу истца денежные средства в размере 331 588 рублей 96 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решения суда установлено, что поскольку проведение восстановительного ремонта страховой компанией не организовано, а установленная обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, расчет в данном случае производится согласно среднерыночным ценам.
Надлежащий размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в размере 241071,40 рублей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Установленная финансовым уполномоченным.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение суда в полном объеме, по инкассо согласно инкассового поручения №.
Неустойка взысканная судом составила 92542,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Всего ранее взыскано неустойки с учетом судебного решения 92542,11 +3212=95754,11рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия от истца с требованием о выплате неустойки.
Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО7, в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства и действиями водителя ФИО7,
Из материалов дела следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 160600 рублей, а службой финансового уполномоченного, в последующем судебным решением определена сумма надлежащего страхового возмещения 241071,40 рублей.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд присуждает предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафы, подлежащие в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В этой связи, заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92542,11. Убытки выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки, за указанный период по дату исполнения решения суда.
Суд исходит из общей суммы размера надлежащего страхового возмещения 241071,40 рублей, также установленного в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: 241071,40 рублей х 1% х 404 дня = 973928,46 рублей при лимите 400 000 рублей.
Соответственно размер неустойки, составляет 400000 рублей – 3212-92542,11 рублей = 304245,90 рублей.
Однако, в письменном отзыве на иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, неустойка в размере 304245,90 рублей соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.
В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО1 для юридического сопровождения конкретного дела в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещением ущерба. Указанные полномочия по доверенности представителями реализованы в рамках претензионной работы, направления обращения в службу финансового уполномоченного, направления искового заявления в суд. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, однако, суд считает необходимым их снизить до 25 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и сложности спора.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10106 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наконечной ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Наконечной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку - 304245,90 рублей, судебные расходы 25000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10106 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026