РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Барбашина Д.В., представителя ответчика Семыкина Э.В., рассмотрев 08.06.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению К.Е.Л. к БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.Л. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что он, управляя транспортным средством (далее - ТС) Changan, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на выбоину дорожного покрытия в районе № После удара ТС незамедлительно начало тянуть в правую сторону. Истец остановился в кармане перед поворотом к дому, расположенному по адресу: <адрес> Выйдя из машины, истец обнаружил, что оба правых колеса пробиты и спущены, после чего вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и оформления протокола.
Постановлением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указана выбоина в дорожном полотне глубиной 32 см, длину и ширину определить не представилось возможным, поскольку она находилась под лужей. В связи с чем, осуществить объезд данной выбоины не представилось возможным.
В целя расчета убытков, понесенных в результате ДТП, К.Е.Л. обратился в ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 223 000 руб., с учетом износа – 203 400 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу К.Е.Л. стоимость причиненного ущерба в размере 223 000 руб., расходы на услуги эвакуации ТС в размере 4 000 руб., расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 руб.
Истец К.Е.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца по доверенности Барбашин Д.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Семыкин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым предметом деятельности БУ <адрес> «УДХБ» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленение и благоустройства территории городского округа. БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, и на основании муниципального задания на выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог, выдаваемого учредителем. В соответствии с данным муниципальным заданием разработан график проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети <адрес>. Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям учреждения, истец усмотрел причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием автодороги. Для наступления деликтной ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего по действующему законодательству требуется наличие одновременно нескольких составляющих: наличие факта причинения вреда, наличие противоправных действий/бездействий причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда; вина причинителя вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Полагает, что имела место быть грубая неосторожность самого водителя. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указал, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, допустил наезд на препятствие. Истцом при управлении ТС был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за ТС. То обстоятельство, что автомобиль истца наехал на препятствие, как он утверждает, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения. Само по себе наличие препятствия на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. К.Е.Л. управляя ТС Changan, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, допустил наезд на дефект в проезжей части в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, скрытый талыми водами.
ТС Changan, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений К.Е.Л. данных им в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя ТС Changan, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд в пробоину дорожного покрытия в районе № двигаясь по своей полосе, почувствовал тягу в правую сторону, остановился в кармане на поворот к дому №, выйдя из машины, обнаружил два пробитых и спущенных колеса с правой стороны, после чего вызвал сотрудников ГАИ.
Определением ИДПС ПДПС по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, согласно которому при осуществлении административной процедуры оформление ДТП без пострадавших установлено, что на участке: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: дефект дорожного покрытия в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно пп. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Подпунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Как установлено ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава <адрес>, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.
Целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее — автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> муниципального имущества <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по <адрес> в <адрес>, где находилась выбоина в проезжей части, находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части и несвоевременного проведения ремонтных работ по обеспечению безопасности движения.
Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1, 4.2 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Исходя из вышеуказанных понятий и терминов ПДД РФ, а также из представленного административного материала, суд приходит к выводу, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно – имелась выбоина на проезжей части, глубиной 29 см и скрытой под водой, что подтверждается фотоматериалом, о чем был составлен рапорт, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из представленного в материалы дела акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Changan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 223 000 руб., с учетом износа – 203 400 руб.
Данное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу настоящего решения, поскольку в заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указаны данные о стоимости запасных частей и работ, научность и обоснованность произведенного исследования сомнений не вызывает, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы, в расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 223 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., выданный Станчиным С.В. на эвакуацию автомобиля Changan, государственный регистрационный знак № от <адрес> до <адрес>.
Принимая во внимание полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, а также с учетом того, что дата чека на эвакуацию (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует дате произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим ДТП либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, исковые требования К.Е.Л. взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Расходы истца по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», составили 6 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца в размере 6 500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 035 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Е.Л. (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН 5504237696) удовлетворить.
Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН 5504237696) в пользу К.Е.Л. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 223 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>