Дело № 2-1806/2026 — Куйбышевский районный суд г. Омска

Дело № 2-1806/2026

55RS0002-01-2026-002989-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Форд, гос.рег.знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Пассо, гос.рег.знак № №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (номер ДТП – №

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис № №.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 225 113 руб., с учетом износа – 166 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 103 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 63 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 2 754 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 411 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 303 836, 90 руб., с учетом износа – 262 271 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 137 436,90 руб.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 303 836, 90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 35 699, 65 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 5 335 руб.

Общий размер выплаченной истцу неустойки составил 44 199,65 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 300 руб., с учетом износа – 189 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 924 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 336 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждений – 902 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя ФИО1 взысканы убытки в размере 32 263 руб., неустойка в размере 5 635,35 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

Полагает, что вследствие неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ей причинены убытки в размере 63 900 руб.

Кроме того, истцу нанесен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- убытки в размере 63 900 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 339 029 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 303 836,90 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы 303 836,90 руб. за неисполнение обязательств в добровольном порядке;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства требования поддерживал с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у страховой компании имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб. Полагает, что если проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, но не более лимита суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, просила снизить размер морального вреда. Требования о взыскании неустойки полагала не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в срок. Требования о взыскании штрафа, также полагала не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, посчитав их недоказанными и чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов, просила снизить их размер до разумных пределов. Полагала, что в случае удовлетворения требований и взыскания штрафа надлежит исходить из суммы страхового возмещения по Единой методике, определенной финансовым уполномоченным, а именно: 241 300 руб.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Форд, гос.рег.знак № 55, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, гос.рег.знак №

Собственником транспортного средства Форд, гос.рег.знак №, является ФИО11, что подтверждается ответом МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области.

Собственником транспортного средства Тойота, гос.рег.знак № является истец ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Документы о ДТП оформлены сторонами без вызова сотрудников ГАИ, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП (номер ДТП №

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис № №.

Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 225 113 руб., с учетом износа – 166 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 103 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 63 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 2 754 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 411 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 303 863 руб., с учетом износа – 262 271 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 137 436 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 35 699,65 руб., удержав НДФЛ в размере 5 335 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 241 300 руб., с учетом износа – 189 100 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного по Методическим рекомендациям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 336 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 902 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 32 263,10 руб., неустойка в размере 5 635,35 руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение Финансового уполномоченного. Истцу перечислены денежные средства в размере 32 263,10 руб., что достоверно подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым, нарушив право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В материалы дела не представлены сведения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Ривьера Авто», ИП Варрава П.Д., ИП Соколова О.Н. и уведомления от указанных СТОА о невозможности проведения ремонта.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств того, что у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Вследствие нарушения страховой компанией данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение ей расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, истец согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного по Методическим рекомендациям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 336 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 902 100 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018, с учетом и без учета износа на заменяемые детали на дату исследования.

Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Немеровец Д.А.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота, гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые детали на дату экспертизы составляет 501 382 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота, гос.рег.знак № с учетом износа на заменяемые детали на дату экспертизы составляет 447 387 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота, гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые детали на дату экспертизы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ составляла 495 451 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота, гос.рег.знак № с учетом износа на заменяемые детали на дату экспертизы финансового уполномоченного составляла 442 329 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП Немеровец Д.А. №, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Доказательств того, что экспертное заключение ИП Немеровец Д.А. не соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика в материалы дела не представлено, также как ответчиком не оспорено наличие и объем повреждений, полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен по экспертному заключению ИП Немеровец Д.А.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 № 34-П, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 № 25-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.).

Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.

С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.

Согласно заключению эксперта № 175/2026 ИП Немеровец Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота, гос.рег.знак №, без учета износа на заменяемые детали на дату экспертизы составляет 501 382 руб.

Истцу перечислены денежные средства в размере 32 263,10 руб. в счет оплаты убытков по решению Финансового уполномоченного, что не отрицалось истцом.

Итого, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу 336 100 руб. (103 100 + 63 300 + 137 436 + 32 263,10)

Таким образом, убытки истца составляют 165 282 руб. (501 282 – 336 100).

Вместе с тем, лимит ответственности страховщика установлен в размере 400 000 руб.

В такой ситуации, учитывая, установленный лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 63 900 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 336 100 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 029 руб. (день подготовки искового заявления), суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № №, проведенной по заявке финансового уполномоченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий, составляет 241 300 руб., с учетом износа – 189 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 924 400 руб.

Следовательно «базой» для начисления неустойки является сумма 241 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления).

Суд считает возможным произвести расчет неустойки по день вынесения решения.

Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21 день подачи заявления о страховом возмещении).

Истцом ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленный период взыскания неустойки составляет 281 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет 678 053 руб. из расчёта: (241 300 руб. х 1 % х 281).

Вместе с тем лимит ответственности страховщика не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 2 754 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 411 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По решению Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 635, 35 руб., что подтверждается платежным поручением

Итого: на общую сумму 49 835 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 165 руб. (400 000 руб. – 49 835 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, вопреки доводам ответчика.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения, и составляет сумму 120 650 руб. (241 300 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО1 как потребителя по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, заключение судебного эксперта положено в основу решения, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 25 000 руб. за оплату экспертизы ИП Немеровец Д.А. с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (клиент).

Предметом указанного договора является оказание юридической помощи клиенту по взысканию неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота, гос.рег.знак А 810 РХ155, принадлежащему ФИО1

Согласно п. 1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить:

-подготовить исковое заявление

- подготовить копии документов по исковому заявлению

- направить исковое заявление в суд

- представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях

- консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3 договора предусмотрена оплата услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на сумму 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ (3 судебных заседания), результат рассмотрения спора (требования истца удовлетворены в полном объеме), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 852 руб. (12 852 +3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), убытки в размере 63 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 165 рублей, штраф в размере 120 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 852 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело № 2-1806/2026 ~ М-1265/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо4

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо4

Ход дела