РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1(далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики), о признании договора займа недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ФИО2 и ФИО3, которая является родной сестрой ответчика на сумму 1 500 000 рублей без начисления процентов и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата заемщик обязуется подарить долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с невозвратом суммы займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право собственности перерегистрировано. ФИО2 ранее поясняла, что денежные средства ей были необходимы для закупки топлива для ООО «Петронас», учредителем которого она является. Истец полагает, что сделка по займу была фиктивной, поскольку ФИО2 в марте вступила в права наследования. При наличии возбужденных исполнительных производств исключена была передача денежных средств на счета. В свою очередь ФИО3 не проявляет активности в рамках исполнительного производства. Истец считает данную сделку ничтожной в силу её мнимости п.1 ст.170 ГК РФ, так как стороны не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий, а совершили её лишь для вида. Мнимая сделка является ничтожной. Подтверждается, по мнению истца, отсутствием факта передачи денежных средств, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам ответчика, стороны договора займа являются близкими родственниками, что свидетельствует о предварительном сговоре. Истец узнал о договоре займа после ознакомления с материалами гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском районном суде г.Омска.
Ссылаясь на нормы законодательства, истец, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.
Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, сведения о судебном заседании также размещались на сайте суда. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представлено возражение на иск, из которого следует, что указанный спор уже был предметом исследования, в силу ст.61 ГПК РФ повторно указанные обстоятельства исследованию не подлежат, просит в иске отказать и рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО2, уведомленная о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направила, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что обстоятельства, изложенные в иске ранее были предметом спора. При разрешении дела № конкурсный управляющий ООО «Вегас», представитель ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ приобщался в оригинале к материалам дела. Следовательно, о займа истцу было известно как минимум в 2022 году. Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения спорной ? доли квартиры был признан недействительным и ? доли квартиры по адресу: <адрес> были возвращены ФИО2 Поскольку сумма займа осталась при этом не возвращенной, ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств дело №, где протокольным определением третьими лицами привлекались кредиторы ФИО2, в том числе ИП ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Вегас». Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 1 877 997 рублей с ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения суда направлялась истцу. В последующем были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – 632 116,44 рублей решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец пытается оспорить займ, который уже подвергался проверки на предмет его недействительности, что в силу ст.61 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, ответчиком заявлено о сроке исковой давности, который истек для истца в 2025 году.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Обращаясь с требованиями о признании сделки мнимой, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1500000 руб., заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее указанного в договоре срока. Заём предоставляется без начисления процентов. Размер выданного займа определяется размером фактических денежных средств, полученных заемщиком. В договоре указано, что займодавец обязуется в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить указанную в договоре сумму ответчику.
В п.2.2 договора указано в случае, если в установленный срок сумма займа не будет возвращена Займодавцу, Заемщик обязуется передать Займодавцу по договору дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, которая принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.48).
Указанный договор имеет подписи обеих сторон.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки; возвращена в собственность ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кредиторы ФИО2 привлекались к участию в деле, что следует из текста судебного акта, а конкурсным управляющим ООО «Вегас» в возражениях приводились доводы о мнимости сделки. Суд пришел к выводу договор дарения доли в квартире является встречным исполнением по займу. Поскольку спорная сделка дарения прикрывала другую сделку суд признал договор дарения недействительным.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 1877997,85 руб., из них: 1500000 руб.- основной долг, 377997,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении спора привлекались третьи лица ИП ФИО1, конкурсный управляющий ООО "Вегас" – ФИО6, ООО "ВЕГАС", ГУФССП России по Омской области, ООО "Феникс", ООО "СФО СФ", АО «Омск РТС», ПАО «Сбербанк», ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, которые в судебное заседание не являлись, извещены надлежаще.
Копия решения была направлена всем третьим лицам.
ФИО2 в рамках банкротного дела №№ привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вегас» определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Вегас» на ИП ФИО1 в правоотношении о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вегас».
В рамках дела № были установлены контактные данные ИП ФИО1 и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле третьим лицом, вся судебная корреспонденция от него возвращалась.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст.61 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что вопрос о мнимости займа уже был предметом судебной проверки как Первомайским районным судом г.Омска при оспаривании договора дарения доли в квартире так и Куйбышевским районным судом г.Омска при взыскании задолженности по договору займа, в силу чего повторной переоценке указанные доводы, заявленные в Первомайском районном суде г.Омска конкурсным управляющим ООО «Вегас» не подлежат.
Оснований признать договор займа, по которому задолженность уже взыскана судебным актом по основанию мнимости суд не усматривает.
Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Поскольку о недействительности займа заявляет третье лицо указанный срок в отношении него надлежит исчислять не с момента правопреемства по определению Арбитражного суда Омской области, а с момента, когда о мнимости сделки заявил конкурсный управляющий ООО «Вегас» при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г.Омска, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то соответственно, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>