РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки Toyota Raize государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде снежно-ледяных образований (колеи), расположенных на проезжей части указанного участка дороги (далее – ДТП). Состояние дорожного покрытия на данном участке дороги не отвечало установленным нормам содержание проезжих частей, поскольку оно не было очищено, имело ледяные образования и снег.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 663 300,00 руб.
Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 663 300,00 руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11650,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18266,00 руб., расходы на демонтаж и установку бампера в размере 2600,00 руб., почтовые расходы, в размере 204,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 поддержал заявленные требования, по доводам искового заявления.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что наличие незначительных снежно-ледяных отложений, допустимых в силу погодных условий, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Водитель ФИО1 не учел погодных условий и дорожного покрытия, тем самым совершил ДТП (потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие). Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся сам по себе потенциально опасным, имелся слой наледи, водитель должен был быть предельно внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.
Само по себе наличие скользкости на данном участке дороги в условиях сложившиеся рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основаниям для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30, водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Toyota Raize государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. 4 –я Заозерная, <адрес>, осуществил наезд на препятствие (металлический столб).
Решением заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы истца на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о виновности истца в совершении ДТП, в остальной части определение оставлено без изменений.
Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения не оспаривались, и нашли свое подтверждение в видео и фотоматериале, зафиксировавшем ДТП.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль марки Toyota Raize, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части, определена на ДД.ММ.ГГГГ и округленно составляет 663 300,00 руб. с учетом износа – 484 800,00 руб. (л.д.9-34).
Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО7 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).
Пунктом 3.4 ФИО7 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Пунктом 8.1 ФИО7 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ФИО7 50597-2017).
Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 33181-2014) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега – не более 5 см.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории <адрес>, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которому предметом деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Факт наличия зимней скользкости в виде снежного наката на дорожном покрытии проезжей части, наличие колеи, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей.
Представленные в материалы дела путевой лист, а также журнал производства ежедневных работ за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие задание по уборке снежных валов, очистка дорог от снега, удаление наката, не опровергает выводов суда о надлежащем исполнении БУ <адрес> «УДХБ» обязанностей по содержанию проезжей части на <адрес> в <адрес>, поскольку наличие зимней скользкости в виде снежного наката на дорожном покрытии проезжей части в месте ДТП подтверждается представленными в дело ответом на обращение истца в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рассматриваемом участке имеются недостатки улично - дорожной сети в виде уплотненного снега.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и видео материалом, представленным исковой стороной.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия является колея и зимняя скользкость.
Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.
Вместе с тем, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель ФИО1, по мнению суда, не учел дорожные условия, что также явилось причиной произошедшего ДТП.
По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель должен был оценить дорожную ситуацию как опасную, поскольку видел дорожное полотно, на котором виднелась колейность, и обязан предпринять меры к снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги.
По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель должен был оценить дорожную ситуацию как опасную, поскольку видел дорожное полотно, дорожные знаки, и обязан предпринять меры к снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО1 – 10%, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 90%.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований к департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> не имеется.
Общая сумма причиненного имуществу ущерба по заявлению истца составляет 663 300,00 рублей.
БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» данный размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.
Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из представленного исковой стороной заключения специалиста ФИО5, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба ответчиком в размере 596 970,00 рублей (663 300,00*90%).
Наряду с указанным, истцом понесены убытки в виде расходов на демонтаж и установку бампера в размере 2600,00 руб., необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта, которые суд полагает необходимым взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 1800,00 рублей (2600,00*90%).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 11650,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление заключения в размере в размере 10485,00 рублей (11650,00*90%).
Наряду с указанным, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчикам, в размере 204,00 руб., в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 183,60, руб. (204,00*90%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме, и, принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым их взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 45000,00 руб. (50 000,00*90%).
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 16439, 40 руб. (18266,00 руб.*90%).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № стоимость восстановительного ремонта в размере 596970,00 рублей, расходы за составление заключения в размере 10485 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000,00 руб., расходы на демонтаж и установку бампера – 1800,00 руб., почтовые расходы – 183,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16439,4 руб.
В удовлетворении требований иных требований, в том числе к департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-03
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО6Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года