РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов, управляя автомобилем Ниссан, государственный знак № двигаясь по <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, наехал на сформировавшееся на проезжей части снежно-ледяное покрытие. В результате этого истец стал участником дорожно-транспортного происшествия. В месте ДТП дорожное полотно не отвечало установленным стандартам и требованиям, в силу плохого состояния дороги произошло ДТП. По приезду инспекторов дорожно-патрульной службы Полка ДПС в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Также прибывшие на место инспекторы ДПС составили рапорт о том, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части в месте ДТП. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Бюджетном учреждении <адрес> «УДХБ». Существенные недостатки автомобильной дороги привели к причинению ущерба. В настоящее время произведена оценка причинённого ущерба, в соответствии с заключением эксперта оценщика №.26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 1082 900 руб., то есть превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем ремонт является нецелесообразным. Размер ущерба к возмещению будет составлять сумму 820300-164300=656000 руб., где 820 300 руб. – стоимость транспортного средства, 164 300 руб. – стоимость годных остатков. Кроме того, истец вынужден был нести судебные расходы.
На основании вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 656 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы 204 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Представители истца по доверенности ФИО13, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск к надлежащему ответчику. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 по этой дороге ездит редко, двигался не быстро, с разрешенной скоростью, транспортное средство попало в колею, истца выбросило на полосу встречного движения. Колея составляла 6-7 см глубиной на большом промежутке дороги. Кроме того, на дороге была наледь. Надлежащим ответчиком по делу полагали БУ <адрес> «УДХБ».
Представители ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что из административного материала следует, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Водитель, двигаясь по проезжей части, видел погодные условия, состояние дорожного полотна, и с учетом данных обстоятельств в момент обнаружения ситуации, должен был выбрать скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и дорогой. В данном случае водитель, пренебрегая скоростным режимом, совершил указанное ДТП по своей вине. Если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся сам по себе потенциально опасным, имелась колея, водитель должен был быть предельно внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие местами может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий скоростной режим. Вместе с тем, водитель, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также считает, что согласно ст. 1083 ГК РФ в действиях водителя присутствовала грубая неосторожность. Исковые требования просит оставить без удовлетворения. Против назначения по делу судебной экспертизы возражали, пояснили, что ненадлежащим ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» не является.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. От представителя департамента поступил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО15, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. ФИО14 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца. Соответственно бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак У701МХ55, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов в районе <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, при подъезде к регулируемому перекрестку наехал на колею, потерял управление, его отбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, движущимся во встречном направлении.
На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП, траектория заноса транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов он управлял транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, повернул налево в направлении регулируемого перекрестка, расположенного на пересечении с <адрес> движения была 40 км/час. При подъезде к регулируемому перекрестку, его автомобиль выбросило из глубокой колеи, находящейся на дорожном покрытии, на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП – столкновение с транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.
Из объяснений водителя ФИО14, данных сотрудникам ДПС на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda Fit, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес>, на подъезде к светофору на <адрес> в его автомобиль со встречного направления въехал автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в правую сторону.
Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водители ФИО1, ФИО14 ознакомлены с указанным определением, определение обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу с исключением из него выводов о виновности ФИО1, описательная часть определения изложена в редакции: при подъезде к регулируемому перекрестку его автомобиль попал в колею, образованную снежным накатом, в результате чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 В остальной части указанное определение оставлено без изменения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № по ОСАГО был застрахован в САО «ВСК»; собственника автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Собственнику транспортного средства Honda Fit ФИО15 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 121 363,63 руб. в связи с данным страховым случаем.
Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответной стороной автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai были причинены технические повреждения, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 «Автоэкспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта-техника №.26 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на транспортном средстве установлено наличие повреждений, подробно описанных в соответствующем разделе – акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1082 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату исследования составляет 820 300 руб., стоимость годных остатков 164 300 руб.
Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате названного ДТП, полагая, что причиной совершения ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, которое повлекло выезд автомобиля под управлением истца на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14
В возражениях против заявленных исковых требований БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указано на отсутствие нарушений со стороны учреждения, и, как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом, поскольку ДТП произошло из-за действий (бездействия) водителя, который во время движения должен учитывать время суток, условия видимости, соблюдать скоростной режим.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2 ФИО16 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 ФИО16 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В силу пункта 4.4 ФИО16 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные названным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Вместе с тем, указанные требования закона, учреждением своевременно выполнены не были.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 24 указанного Федерального закона предусматривает, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Правовое регулирование правоотношений, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями главы 59 ГК РФ.
Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Как указано выше, обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в городе Омске является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
В уставе БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя – Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Как следует из положений Государственного стандарта Российской Федерации ФИО16 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно представленным копиям путевых листов, в отношении автомобильной дороги по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились работы по посыпке дороги песко-соляной смесью.
Представленными материалами подтверждается тот факт, что имеющееся на указанном участке ДТП снежно-ледяное покрытие устранено не было, что свидетельствует о том, что принятые меры по обработке дорожного полотна песко-соляной смесью с учетом состояния дорожного полотна и покрытия в зимнее время с очевидностью являлись неэффективными, что свидетельствует о несоблюдении требований ФИО16 50597-2017 на момент ДТП, на что и указано сотрудниками ГИБДД в схеме.
Из представленной в дело схемы места совершения ДТП, составленной сотрудниками ПДПС, следует, что на участке дороги, на котором произошло столкновение автомобилей Nissan Qashqai под управлением истца и автомобиля Honda Fit под управлением ФИО14, выявлены наличие снежно-ледяного покрытия, указано на наличие зимней скользкости, а также колейности.
Согласно предоставленным фотоматериалам с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке дороги, где произошло ДТП, визуально определяется наличие снежно-ледяного покрытия, а именно - ледяного покрытия, запорошенного снегом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу <адрес> в <адрес> сотрудниками отдела Госавтоинспекции выявлены недостатки содержания дороги.
Согласно рапорту ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> регулируемого перекрестка с <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: на дорожном покрытии имеется следующая колейность: ширина 30 см, глубина 7 см, длина – 1,5 м; зимняя скользкость.
Зафиксированные в рапорте недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются и представленным в дело фотоматериалом, а также просмотренной видеозаписью.
Согласно представленной справке командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО8 в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия.
Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БУ <адрес> «УДХБ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения при содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), в том числе, в связи с наличием колейности на участке автомобильной дороги от 3-я Островская по <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>.
В соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» дорога по <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Факт наличия колейности на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ФИО16 50597-2017 и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения.
Из материалов ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО9, данных при опросе непосредственно после ДТП, следует, что в дату ДТП на месте его совершения выезд истца на полосу встречного движения был обусловлен заносом транспортного средства, который возник из-за наличия на данном участке дороги ледяного покрытия под слоем снега, колеи.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО1 как участника дорожного движения.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель ФИО1 вопреки предписаниям п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности – транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, не учел метеорологические и дорожные условия, в частности, колейность на дорожном покрытии, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие факторов, зависящих непосредственно от водителя, таких как изменение способа спасения автомобиля, неверная оценка опасности для движения, суд расценивает, как сопутствующие факторы, которые повлияли на развитие аварийной ситуации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 90% вины БУ <адрес> «УДХБ» и 10% вины водителя ФИО1, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу данные представленного им экспертного заключения «Автоэкспертиза» ИП ФИО10
Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба). Ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиками также заявлено не было, несмотря на разъяснение такого права судом.
Как следует из представленного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 082 900 рублей, стоимость транспортного средства соответствует сумме 820 300 рублей.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба, определяемого от стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 656 000 (820 300-164 300) х 90%, что составляет 590 400 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), необходимые для защиты имущественных прав, которые подтверждаются материалами дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11700 рублей (13 000 руб. х 90%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между представителем ФИО13 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого поверенный принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.
В пункте 1.2 стороны оговорили, что по настоящему договору поверенный не обязан исполнять полученное от доверителя задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, доверитель осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как поверенным, так и любым лицом (лицами), которых доверитель наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершенные от имени лиц, указанных в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным поверенным.
Пунктом 2 договора предусмотрен объем оказываемых услуг: консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка правовой позиции по делу; составление искового заявления в суд и пакета необходимых документов для подачи иска в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, но не более чем в четырех судебных заседаниях; составление иных процессуальных документов юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела.
Стороны определили стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб. (п. 4.2 договора).
Согласно расписке (акту) составленной к договору, денежные средства ФИО13 получил в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела (консультации и подготовка правовой позиции по делу – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие представителей в четырех судебных заседаниях небольшой продолжительности (от 7 минут до 25 минут) из расчета по 5000 руб. за каждое судебное заседание. Исходя из этого, суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг сумму в размере 35 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 31 500 руб. (35 000 * 90%).
В связи с тем, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска в размере 204 руб. (л.д. 3), данные расходы подлежат возмещению, исходя из пропорционального расчета, в размере 183 руб. 60 копеек (204 руб.*90%).
Исковые требования к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера о возмещении ущерба, то с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 308 рублей (18120 руб. х 90%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 590 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 308 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 500 руб., почтовые расходы – 183 рубля 60 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>