ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее ФИО10., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2022 в г. Омске в районе дома 15 по пр-ту Комарова водитель ФИО11, управляя автомобилем Тойота, гос.рег.знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Мазда, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12 и допустила с ним столкновение, причинив значительный материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 21.09.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. Не согласившись с данным решением, 28.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от 02.12.2022 № У–22–128557/5010–007 требования истца частично удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 137 400 руб. 14.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило данное решение, выплатив 137 400 руб. Финансовым уполномоченным также установлено, что в соответствии с экспертным заключением № 0019349241 от 14.10.2022, подготовленным ООО «ТК СервисМ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 306 671 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 по делу № 2-2748/2023 исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 978 800 руб., неустойка в размере 87 936 руб. за период с 12.10.2022 по 14.12.2022, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 950 руб., штраф в размере 2 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 отменено в части взыскания в пользу ФИО16 убытков, стоимости подготовки экспертного заключения, штрафа, Принято в отменной части новое решение, которым исковые требования ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, стоимости подготовки экспертного исследования, штрафа оставлено без удовлетворения. Изменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска в части распределения судебных расходов, взысканы в пользу ФИО15 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 138 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2024 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 отменено в части штрафа, изменено в части стоимости подготовки акта экспертного исследования. В данной части принято новое решение, требования ФИО17 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставлены без удовлетворения, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18 стоимость акта экспертного исследования в размере 11 550 руб., в остальной части во взыскании стоимости акта экспертного исследования отказано.В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2023 оставлено без изменения. Распределены расходы в связи с проведенной по делу судебной экспертизой АНО ЦРЭ «ЛэИ». Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» 4 650 руб., взыскано с ФИО19, в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» 10 350 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2024 оставлено без изменения.
09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в оставшейся части.
25.03.2026 ФИО20. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки с 14.08.2024 до дня фактического исполнения обязательства.
27.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований.
31.03.2026 ФИО21 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Решением Финансового уполномоченного от 17.04.2026 № У-26-42698/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.
Полагает, что размер неустойки за период с 15.12.2022 по 09.09.2024 составит 873 864 руб. из расчета: 137 400 руб. х 1% х 636 дней. Вместе с тем, поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен 400 000 руб., учитывая произведенную выплату в 87 936 руб., общий размер неустойки составит 312 064 руб. (400 000 руб. – 87 936 руб.).
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 30 000 руб.
Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 312 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф.
Истец ФИО22. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.
Представитель истца ФИО23. Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился. Указал, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку, заявленный размер неустойки полностью покрыт выплаченным ответчиком размером убытков. Полагает, что обязательства ответчика перед истцом исполнено в полном объеме. Указала, что размер неустойки фактически направлен на получение обогащение истца, а не на восстановление нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до 5 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. являются необоснованными, поскольку не установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца. В случае взыскания компенсации морального вреда, просит определить разумный размер компенсации. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. завышена и не соответствует суммам, обычно взыскиваемым за ведение данной категории дел в суде. также указала, что штраф не подлежит удовлетворению, поскольку, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера неустойки. а от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица ФИО24, ФИО25 представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022, виновником в которого признана водитель ФИО26 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мазда, гос.рег.знак №
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
21.09.2022 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.
21.09.2022 организован внешний осмотр повреждений, составлен акт осмотра.
Из заявления ФИО27 от 21.09.2022 следует, что просил организовать дополнительный осмотр автомобиля, установить полную стоимость организации восстановительного ремонта автомобиля. Указал, что банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения будут предоставлены после установления стоимости организации восстановительного ремонта автомобиля, а также предоставления в его адрес калькуляции.
29.09.2022 ФИО28. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что в случае превышения страхового возмещения лимита, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.) просит осуществить выплату страхового возмещения по представленным им реквизитам.
05.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для проведения дополнительного осмотра транспортного средства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 0019349241 от 01.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда СХ-5, гос.рег.знак № без учета износа составила 394 321 руб., с учетом износа - 262 600 руб.
07.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направил обращение в адрес истца, указав, что создан страховой акт № 0019349241–002 и направлен в единый расчетно-кассовый центр.
10.10.2022 страховщик произвел страховую выплату в сумме 262 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 434695.
13.10.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) сообщалось, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истец дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истец просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.
Письмом от 21.10.2022 № 1620138–22/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением, 28.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.
Решением службы финансового уполномоченного от 02.12.2022 № У–22–128557/5010–007 требования истца частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО29. взыскано страховое возмещение в размере 137 400 руб.
14.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение, выплатив 137 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 598194.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 по делу № 2-2748/2023 исковые требования ФИО30 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 978 800 руб., неустойка в размере 87 936 руб. за период с 12.10.2022 по 14.12.2022, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 15 000 рубл., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 950 руб., штраф в размере 2 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 отменено в части взыскания в пользу ФИО31 убытков, стоимости подготовки экспертного заключения, штрафа. Принято в отменной части новое решение, которым исковые требования ФИО32 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, стоимости подготовки экспертного исследования, штрафа оставлено без удовлетворения.
Изменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 в части распределения судебных расходов, взысканы в пользу ФИО33. с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 138 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 вступило в законную силу 06.09.2023.
08.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 674839.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2024 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 отменено в части штрафа, изменено в части стоимости подготовки акта экспертного исследования.
В данной части принято новое решение, требования ФИО34. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставлены без удовлетворения, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО35. стоимость акта экспертного исследования в размере 11 550 руб., в остальной части во взыскании стоимости акта экспертного исследования отказано.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2023 оставлено без изменения.
Распределены расходы в связи с проведенной по делу судебной экспертизой АНО ЦРЭ «ЛэИ». Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» 4 650 руб., взыскано с ФИО36., в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» 10 350 руб.
09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 в оставшейся части, что подтверждается инкассовым поручением № 2095.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2024 оставлено без изменения.
25.03.2026 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО37. о выплате неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
Письмом от 27.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его предъявленных требований.
02.04.2026 ПАО СК «Рогосстрах» произвело выплату ФИО38 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 26 000 руб. (проценты в размере 22 620 руб. выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № 250697, сумма в размере 3 380 руб. удержана в качестве НДФЛ).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 17.04.2026 № У-26-42698/5010-003 в удовлетворении требований ФИО39 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ отказано.
Требования ФИО40 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу № 2-2748/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2024, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу только 09.09.2024, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, то он имеет право на получение неустойки за период с 15.12.2022 по 09.09.2024 (635 дней).
Положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, подлежит рассчитывать с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме без исключения каких-либо периодов.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.
Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.12.2022 по 09.09.2024 на сумму страхового возмещения в размере 137 400 руб., выплаченного с нарушением установленного законом срока, исходя из следующего расчета: 137 400 руб. х 1 % х 635 дня = 872 490 руб.
Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика до 400 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 312 064 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 87 936 руб. (ранее выплаченная истцу неустойка по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 за период с 12.10.2022 по 14.12.2022).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2022 по 09.09.2024 в размере 312 064 руб.
Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд отклоняет как необоснованные.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного страховой организацией нарушения обязательств не представлено. Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По мнению суда, неустойка в вышеуказанном размере является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств подтверждающих факт злоупотребления истцом своим правом, суду ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, материалами дела не подтверждается.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По правилам п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Поскольку страховщиком нарушено право потребителя ФИО41 на получение страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, неустойка также не выплачена страховщиком добровольно в полном объеме, это является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, последствия такого нарушения, характер причинённых потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из содержания вышеприведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно в том случае, если суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения или убытков. При этом штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, его размер может быть начислен только на сумму надлежащего страхового возмещения.
Вопрос о взыскании страхового возмещения и убытков в настоящем деле не разрешался. Поскольку в настоящем деле с ПАО СК «Росгосстрах» не взыскано страховое возмещение и убытки, постольку основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Заявленный ко взысканию штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд ФИО42. понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг представителя от 20.03.2026, заключенного между Кургузовой М.М. (исполнитель) и ФИО43. (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию неустойки по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», связанной с неорганизацией ремонта автомобиля Мазда, г.р.з У 335 НЕ55, пострадавшему от ДТП 16.09.2022 и взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.
Разделом 4 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.
Разделом 2 договора предусмотрено, что за названную цену исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг: - изучить представленные документы; - осуществить подготовку необходимой документации в инстанции: страховая компания, АНО «СОДФУ», районный суд г. Омска; - подготовить необходимые документы в срок: претензия страховой компании – 3 дня, обращение к омбудсмену – 5 дней, исковое заявление – 7 дней, ходатайства – не позднее 1 дня; - участвовать в качестве представителя в органах, учреждениях, судебных инстанциях.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается кассовым чеком от 20.03.2026 на сумму 60 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО44 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
К требованиям о компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 064 руб. (10 064 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО45 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за период с 15.12.2022 по 09.09.2024 в размере 312 064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 064 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 18.08.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-003044-25
Подлинный документ подшит в деле № 2-1811/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "