РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее ФИО10., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2025, вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством Лада, гос.рег.знак №, причинен вред транспортному средству Хендай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.
Транспортному средству истца в результате указанного ДТП причинен материальный ущерб.
ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО12. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №7054174078. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ № 0377539865.
28.01.2025 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства.
28.01.2025 произведен осмотр транспортного средства истца.
05.02.2025 истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям ОСАГО.
17.02.2025 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства истца составляет без учета износа – 60 000 руб., с учетом износа – 47 300 руб.
24.02.2025 истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям ОСАГО.
26.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 47 300 руб. посредством почтового перевода.
20.05.2025 указанные денежные средства возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Письмами от 05.03.2025 и 17.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении ее заявлений.
За период с 02.04.2025 по 23.10.2025 истец обращалась в адрес страховой компании с заявлением о выдаче направления на ремонт.
01.12.2025 истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате убытков, неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
11.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 766735.
12.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 89 062 руб., в том числе, 77 474 руб. – неустойка, 11 578 руб. – удержаны в качестве налога на доходы физических лиц.
29.12.2025 истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков, неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
13.01.2026 письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.
12.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 51 892 руб., в том числе, 45 146 руб. – неустойка, 6 746 руб. – удержаны в качестве налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 05.04.2026 № У-26-27637/5010-007 истцу отказано в удовлетворении ее требований.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО ЮК «Эдикт».
Согласно заключению специалиста № 25-26 от 14.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 158 600 руб.
Таким образом, убытки истца составили 111 300 (158 600 руб. – 47 300 руб.).
Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 руб.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:
- убытки в размере 111 300 руб.;
- неустойку за период с 18.02.2025 по 23.04.2026 в размере 117 046 руб., начиная 24.04.2026 с дальнейшим начислением неустойки по ставке 1% за каждый день, начисляемую на сумму 60 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства;
- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения решения от суммы 111 300 руб.;
- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения;
- расходы по оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился. Указал, что у страховой компании имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, в сроки, предусмотренные законодательством. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения судом штрафных санкций, просила снизить их размер до разумных пределов. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает их размер чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов, просил снизить их размер до разумных пределов.
Третьи лица ФИО14 ФИО15 представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2025, вследствие действий ФИО16 управлявшего транспортным средством Лада, гос.рег.знак №, причинен вред транспортному средству Хендай Солярис, гос.рег.знак № под управлением ФИО17
В результате ДТП транспортному средству истца Хендай Солярис, гос.рег.знак № механические повреждения.
Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области транспортное средство Лада, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО18
Транспортное средство Хендай Солярис, гос.рег.знак У 243 НС 55, принадлежит на праве собственности ФИО19, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДТП оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, без вызова сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0377539865.
Автогражданская ответственность ФИО20 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № 7054174078.
28.01.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав в заявлении форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, в ООО «Тойота – Центр».
28.01.2025 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
05.02.2025 истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям ОСАГО.
17.02.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства истца составляет без учета износа – 60 000 руб., с учетом износа – 47 300 руб.
24.02.2025 истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям ОСАГО.
26.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 47 300 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 110561.
20.05.2025 указанные денежные средства возвращены отправителю за истечением срока хранения.
Письмами от 05.03.2025 и 17.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении ее заявлений от 05.02.2025 и 24.02.2025.
За период с 02.04.2025 по 23.10.2025 истец обращалась в адрес страховой компании с заявлением о выдаче направления на ремонт.
ПАО СК «Росгостсрах» письмом от 29.04.2025 уведомило ФИО21 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем направления почтового перевода.
ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 21.05.2025, 05.06.2025, 23.07.2025, 28.08.2025, 06.10.2025, 06.11.2025 уведомило истца о возврате почтового перевода в связи с истечением срока хранения.
01.12.2025 истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате убытков, неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
11.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 766735.
12.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 89 062 руб., в том числе, 77 474 руб. – неустойка, 11 578 руб. – удержаны в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 767060.
29.12.2025 истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков, неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
13.01.2026 письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.
12.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 51 892 руб., в том числе, 45 146 руб. – неустойка, 6 746 руб. – удержаны в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 179787.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 30.03.2026 № У-26-27637/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 300 руб., с учетом износа – 36 100 руб.
Поскольку страховой компанией ФИО22 выплачено страховое возмещение в размере 47 300 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО23о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.
05.04.2026 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-27637/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО24. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Требования ФИО25 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Эдикт».
Согласно заключению специалиста № 25-26 от 14.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет округленно без учета износа 158 600 руб., с учетом износа округленно 111 400 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым, нарушив право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку еще до выплаты страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА (28.01.2025), в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Доказательств того, что у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлено.
В письменном ответе на обращение ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающие критериям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.
13.02.2025 ИП Варрава П.Д. уведомил страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку часть новых запасных частей на данное транспортное средство невозможно приобрести.
Кроме того, в заявлении от 28.01.2025 истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Тойота-Центр».
При этом, в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА «Тойота – Центр», не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
Из вышеизложенного следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров со СТОА.
Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из текста искового заявления, ФИО26 просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с заявления от 28.01.2025, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Истец имела право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, истец согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО ЮК «Эдикт».
Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Эдикт» № 25-26 от 14.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет округленно без учета износа 158 600 руб., с учетом износа округленно 111 400 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта ООО ЮК «Эдикт».
Доказательств того, что экспертные заключения ООО ЮК «Эдикт» не соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика в материалы дела не представлено, также как ответчиком не оспорено наличие и объем повреждений, полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП.
Указанные заключения ответчиком не оспорены, иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен по представленному истцом и не оспоренному стороной ответчика экспертному заключению ООО «Эдикт».
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).
Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.
Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.
12.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 47 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 766735.
Согласно заключению специалиста ООО ЮК «Эдикт» № 25-26 от 14.04.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет округленно без учета износа 158 600 руб., с учетом износа округленно 111 400 руб.
В такой ситуации суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 111 300 руб. (158 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 47 300 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 117 046 руб. за период с 18.02.2025 по 23.04.2026, суд исходит из следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 30.03.2026 № У-26-27637/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-п,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 300 руб., с учетом износа – 36 100 руб.
Следовательно, «базой» для исчисления неустойки будет являться сумма 48 300 руб., вопреки доводам истца.
Доказательств того, что экспертное заключение, выполненное ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.02.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении) по 23.04.2026 (день составления искового заявления).
Суд считает возможным произвести расчет неустойки по день вынесения решения.
Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 28.01.2025, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 18.02.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении).
Заявленный период взыскания неустойки составляет 533 дня (с 18.02.2025 по 04.08.2026).
Размер неустойки составляет 257 439 руб. из расчёта: (48 300 руб. х 1 % х 533), где 48 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», 1 % - размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, 533 дня – период просрочки с 18.02.2025 по 04.08.2026, включительно.
Вместе с тем, 12.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 89 062 руб., в том числе, 77 474 руб. – неустойка, 11 578 руб. – удержаны в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 767060.
12.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 51 892 руб., в том числе, 45 146 руб. – неустойка, 6 746 руб. – удержаны в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 179787.
На общую сумму:140 954 руб.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО27. подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2025 по 04.08.2026 в размере 116 485 руб. (257 439 руб. – 140 954 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % от 60 000 руб., суд исходит из следующего.
Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени),суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.
Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 30.03.2026 № У-26-27637/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-п,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 300 руб., с учетом износа – 36 100 руб.
Вопреки доводам истца, «базой» для начисления неустойки будет являться сумма 48 300 руб.
Доказательств того, что экспертное заключение, выполненное ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, 12.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 89 062 руб., в том числе, 77 474 руб. – неустойка, 11 578 руб. – удержаны в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 767060.
12.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 51 892 руб., в том числе, 45 146 руб. – неустойка, 6 746 руб. – удержаны в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 179787.
На общую сумму:140 954 руб.
Исходя из размера неустойки за период с 18.02.2025 по 04.08.2026 – 116 485 руб., а также выплаченной истцу неустойки в общем размере 140 954 руб., в пользу ФИО28 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с 05.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера страховой выплаты в размере 48 300 руб., из расчета 1 % в день, но не более 142 561 руб. (400 000 – 116 485 – 140 954).
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, вопреки доводам ответчика.
Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки является незаконным, поскольку страховое возмещения в размере 47 300 руб. выплачено истцу, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства, чего ответчиком не было сделано.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца имеется право на взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на убытки.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судом определено, что убытки истца составили 111 300 руб.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО29 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения решения от суммы 111 300 руб.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 30.03.2026 № У-26-27637/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-п,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 300 руб., с учетом износа – 36 100 руб.
Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения, и составляет сумму 24 150 руб. (48 300 руб. х 50%).
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО30 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению заключения специалиста ООО ЮК «Эдикт» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 23 от 14.04.2026 ООО ЮК «Эдикт» от 14.04.2025 на сумму 20 000 руб.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 20 000 руб. за оплату экспертизы ООО «Эдикт» с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 23.04.2026, заключенного между ИП Шкандратов Д.В. (исполнитель) и ФИО31 (клиент).
Предметом указанного договора является оказание юридической помощи клиенту по взысканию убытков, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП от 22.01.2025 с участием транспортного средства Хендай Солярис, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО32
Согласно п. 1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить:
-подготовить исковое заявление
- подготовить копии документов по исковому заявлению
- направить исковое заявление в суд
- представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях
- консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 3 договора предусмотрена оплата услуг представителя в размере 50 000 руб.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией на оплату № 000241 от 23.04.2026 ИП Шкандратов Д.В. на сумму 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 23.04.2026.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с апреля 2026 года по августа 2026 года (4 судебных заседания), результат рассмотрения спора (требования истца удовлетворены частично), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, имущественные требования истца удовлетворены на сумму 227 785 руб. (111 300 руб. + 116 485 руб.), что составляет 99,75 % от заявленных требований (228 346 руб. (111 300 руб. + 117 046 руб.).
В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, то есть в размере 24 937,50 руб. (99,75% от 25 000 руб.).
К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.
Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 49 937,50 руб. (24 937,50 руб. + 25 000 руб.).
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 834 руб. (7 834 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко Галины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), убытки в размере 111 300 рублей, неустойку за период с 18.02.2025 по 04.08.2026 в размере 116 485 рублей, штраф в размере 24 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49 937 рублей 50 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку, начиная с 05.08.2026 и по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате от суммы 43 800 рублей из расчёта 1 % в день, но не более 142 561 рубля.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства о выплате убытков в размере 111 300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неоплаченного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 834 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 18.08.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-003205-27
Подлинный документ подшит в деле № 2-1854/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "