РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Лясман Е.В., рассмотрев 10.09.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей.
ФИО6, управляя транспортным средством (далее - ТС) Лада, государственный регистрационный знак №, при выполнении разворота с попутной обочины не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, получил серьезные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде извещения о ДТП, объяснениями участников, фотографиями, осмотром и калькуляцией страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с документами о ДТП, где страховщик произвел осмотр поврежденного имущества. Направление на ремонт не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием произвести ремонт поврежденного имущества, поскольку п. 4.2 заявления по настоянию страховщика ей был не выбран способ страхового возмещения и не давалось согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ калькуляцией страховщика №-Пр определена стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, где расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 800 руб., с учетом износа составляет 27 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца поступила денежная выплата в размере 27 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно Заказ-наряда № проведен дополнительный разбор и осмотр внутренних скрытых повреждений, за проведенный разбор истцом оплачено 1 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала требование провести дополнительный осмотр в виде наличия скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 58 000 руб., с учетом износа 36 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца поступила денежная выплата в размере 12 100 руб.
ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке принято решение о страховой выплате в денежной сумме.
ДД.ММ.ГГГГ экспертным исследованием № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, проведенного ИП ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 192 700 руб., с учетом износа 64 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возмещении убытка и процентов в виду нарушения страховщиком требования об организации ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца поступила денежная выплата в размере 9 110 руб. и 1 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, где ответчик частично признал требование истца законным и произвел доплаты в указанных суммах.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса по существу.
ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца поступила денежная выплата в сумме 2 944 руб. как неустойка за нарушение обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ требования истца финансовым уполномоченным удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 782 руб., однако данное решение ООО «СК «Согласие» не исполнено.
Истец полагает, что со стороны ООО «СК «Согласие» нарушены правила и порядок оплаты восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение и через 21 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ производится расчет неустойки: (64 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 15 000 руб. (расходы на экспертизу) + 1 750 руб. (расходы на дополнительный осмотр)) * 1 % * 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с исковым заявлением) = 73 337 руб.
Размер убытков – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом всех затрат и надлежащим размером страхового возмещения в размере 128 300 руб. (192 700 – 64 400).
На убытки в размере 128 300 рублей, определяемые как сумму необходимую для восстановления ТС и взыскиваемые в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15 790 руб., убытки в размере 128 300 руб., неустойку в размере 73 337 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонта ТС и производить ее начисление по дачу фактического исполнения решения суда, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты в рамках ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Лясман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просила выплатить ей страховое возмещение на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» перечисляет страховую выплату на банковский счет заявителя. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило обращение с требованием изменить форму возмещения с выплаты денежными средствами на натуральную (организация ремонта на СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС. По результатам проведенного исследования Согласие Москва было подготовлено экспертное заключение №-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 64 445 руб., с учетом износа 42 283 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 12 100 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя поступила претензия № с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с указанием, что страховое возмещение заявителю осуществлено на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 9 110 руб., из них страховое возмещение в размере 2 800 руб., 6 310 руб. – независимая техническая экспертиза, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку между сторонами подписано соглашение, которым предусмотрено, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться в учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена оплата расходы по дефектовке в размере 1 750 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена оплата неустойки в размере 2 944 руб., что подтверждается платежным поручением №. Заявитель, не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 782 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена оплата неустойки в размере 782 руб., что подтверждается платежным поручением №. ООО «СК «Согласие» считает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, поскольку все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. У ответчика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В своих обращениях заявитель не указывал о не согласии с заключенным соглашением. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Лада, государственный регистрационный знак №, был причинен вреда принадлежащему истцу ТС Хендай, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как указано в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения с участием ТС Лада, государственный регистрационный знак №, и ТС Хендай, государственный регистрационный знак №.
Поскольку данные о ДТП участниками ДТП не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не должен превышать 100 000 руб.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истец просила выплатить ей страховое возмещение на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» перечисляет страховую выплату на банковский счет заявителя. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило обращение с требованием изменить форму возмещения с выплаты денежными средствами на натуральную (организация ремонта на СТОА).
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 38 800 руб., с учетом износа 27 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 58 000 руб., с учетом износа – 36 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки.
По результатам проведенного исследования Согласие Москва было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 64 445 руб. (округленно 64 400 руб.), с учетом износа 42 283 руб. (округленно 42 300 руб.).
Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».
ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с указанием, что страховое возмещение заявителю осуществлено на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 9 110 руб., из них страховое возмещение в размере 2 800 руб., 6 310 руб. – независимая техническая экспертиза, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 42 300 руб. (27 400 + 12 100 + 2 800).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку между сторонами подписано соглашение, которым предусмотрено, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться в учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена оплата расходы по дефектовке в размере 1 750 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена оплата неустойки в размере 2 944 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Заявитель, не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, с привлечением ООО «АЛТОС».
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 59 900 руб., с учетом износа – 38 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 782 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена оплата неустойки в размере 782 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в суд, указала, что со стороны ООО «СК «Согласие» нарушены правила и порядок оплаты восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, учитывая, что ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников полиции без передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения), при этом износ деталей не должен учитываться.
В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как указывалось ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику за страховым возмещением, в заявлении указала об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» перечисляет страховую выплату на банковский счет заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило обращение с требованием изменить форму возмещения с выплаты денежными средствами на натуральную (организация ремонта на СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 9 110 руб., из них страховое возмещение в размере 2 800 руб., 6 310 руб. – независимая техническая экспертиза, что подтверждается платежным поручением №.
Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставлена галочка, а также подписала бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.
Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано ФИО1 до организации независимой экспертизы и определения стоимости ремонта всех повреждений, в том числе скрытых, то есть на момент подписания соглашения истцом сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.
При этом до выплаты, в течение 20 дней, предусмотренных для рассмотрения обращения потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.
Несмотря на то, что ФИО1 отказалась в заявлении от выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик перечислил потерпевшей страховое возмещение, которое рассчитал с учетом износа заменяемых деталей и доплату к нему.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлось волеизъявлением истца.
То обстоятельство, что ФИО1 подписала заранее заполненный бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе, по мнению суда, не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд не усмотрел.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Поскольку ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 17 600 руб. (59 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению ООО «АТЛОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) - 42 300 руб. (27 400 + 12 100 + 2 800) выплаченное страховое возмещение).
Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 700 рублей.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
ООО «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшей ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).
В обоснование своих требований истцом был представлено экспертное исследование №, выполненное ИП ФИО5 (Центр независимой экспертизы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 192 700 руб.
Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование» признаны несоответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу протерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении – внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его осуществить в размере, равном страховой сумме.
Конституционный Суд указал в своем постановлении, что обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по Единой методике превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь п.п «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт в СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако, неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза ТС, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России., однако, и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 рублей, требуется доплата. П.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель – с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П смежной проблемы ограничения размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд РФ указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан – достаточно обременительным. При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей, потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшем страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта. могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда - противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от l 2 октября 20l5 года №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от l0 января 2023 года №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт ТС не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта ТС потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, сторонами не приведено, оснований разумных сомнений в правильности заключения не установлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозит суда не заявлено, каких-либо доводов в соответствующей части не содержится.
Поскольку ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, установленного ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 41 910 руб. (100 000 руб. (лимит страховщика) – 42 300 руб. (выплаченное страховое возмещение (27 400 + 12 100 + 2 800) – 15 790 руб. (страховое возмещение, взысканное решением суда).
Возложение на ООО «СК «Согласие» ответственности за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в виде возмещения убытков не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, само по себе не исключает применения к страховщику мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 составляет 134 176 руб. из расчета: 59 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, согласно ООО «АТЛОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) * 1 % * 224 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указано было ранее, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с учетом п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 96 274 руб. (100 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – (2 944 + 782) (выплаченная неустойка).
Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.
В части требований о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 950 руб. рассчитанный из суммы страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей и невыплаченной страховой компанией потерпевшему (59 900 * 50 %).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 15 000 руб. на изготовление экспертного исследования №.17.05, выполненного ИП ФИО5 (Центр независимой экспертизы).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Несение истцом расходов на изготовление экспертного исследования №.17.05, выполненного ИП ФИО5 (Центр независимой экспертизы), в размере 15 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заключение ИП ФИО5 (Центр независимой экспертизы) являлось одним из доказательств по делу, подтверждающим обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного исследования №.17.05, выполненного ИП ФИО5 (Центр независимой экспертизы) в размере 8 690 руб. (15 000 руб. – 6 310 руб. (выплачено страховой компанией).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на взысканные судом убытки.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «СУ «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму 41 910 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 619 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 15 790 рублей, убытки в размере 41 910 рублей, штраф в размере 29 950 рублей, неустойку в размере 96 274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 41 910 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты основного долга.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 619 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.