РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПО «Энергострой» к ФИО1, ООО «Авангард+» о взыскании денежных средств, установил:
ООО ПО «Энергострой» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Авангард+» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки товара №МП-1 29-06-22, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу лакокрасочные материалы в количестве, ассортименте и на условиях, определяемых спецификацией к договору. В тот же день между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки №МП-1 29-06-22. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Энергострой» перечислило ООО «Авангард+» оплату за товар в размере 200000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал вернуть предоплату, однако ответчик денежные средства не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована спецификация № к договору, в этот же день ООО «Энергострой» перечислило ООО «Авангард+» авансовый платеж в размере 4000000 руб. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Энергострой» попросило вернуть уплаченные денежные средства в размере 4000000 руб., однако требование исполнено не было.
В связи с изложенным полагали, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного просило взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Авангард+» в пользу ООО «Энергострой» 7 010 330,12 руб., из которых: 2 000 000 руб. – предварительная оплата за товар; 117 704,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 000 руб. – неосновательное обогащение; 892 625,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73072 руб., представительские расходы в размере 26000 руб.
Представитель истца ООО ПО «Энергострой» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что выводами судебной экспертизы подтверждена подлинность подписи в договоре поручительства и спецификации, в связи с чем оснований для отказа в требованиях не имеется.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее отрицал принадлежность ему подписи в договоре поручительства и спецификации.
Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле по ордеру, в судебное заседание также не явился, ранее позицию ответчика поддержал.
Представитель ответчика ООО «Авангард+», конкурсный управляющий ООО «Авангард+» ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 516 предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард+» (поставщик) и ООО ПО «Энергострой» (покупатель) заключен договор поставки товара №МП-1 29-06-22, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю лакокрасочные материалы в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определённых договором.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства ООО ПО «Энергострой» по договору поставки, истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем в полном объеме за исполнение ООО «Авангард+» всех своих обязательств по договору поставки МП-1 29-06-22, заключенному между поставщиком и покупателем, в том числе по всем спецификациям к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью.
Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о поставке краски огнезащитной на органической основе на общую сумму 2 000 000 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Энергострой» перечислило ООО «Авангард+» денежные средства в согласованном размере 2 000 000 руб.
Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о поставке краски огнезащитной на водной основе на общую сумму 5 014 150 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Энергострой» перечислило ООО «Авангард+» денежные средства в согласованном размере 5 014 150 руб.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авангард+», ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. (л.д.17,18), которая оставлена без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авангард+», ФИО1 направлено письмо и предарбитражное уведомление о возврате денежных средств в размере 4 000 000 руб. (л.д.32-34), которые оставлены без исполнения.
По ходатайству стороны истца определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от его имени в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № МП-1 29-06-22 от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре поручительства № к договору поставки № МП-1 29-06-22 от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «АС-ЭКСПЕРТ».
В заключении №АС-06/2026 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «АС-ЭКСПЕРТ» пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1 в в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № МП-1 29-06-22 от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре поручительства № к договору поставки № МП-1 29-06-22 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.
Расчет истца по требованиям, заявленным к ООО «Авангард+», ФИО1 ответчики не оспорили, в связи с чем суд признает его верным и находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 704,92 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892625,20 руб. суд также полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 73072 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «Энергострой» (Заказчиком) и ФИО4 (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг (л.д. 37-38).
Услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО ПО «Энергострой» в размере 26000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО6 в отсутствие возражений ответчика, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 26 000 руб.
Поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 73072 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, стоимость услуг эксперта за проведение судебной экспертизы составила 30000 руб., что подтвреждается актом №АС-06-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. из которых внесены на депозитный счет УСД по <адрес>, а 10000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Производственное объединение «Энергострой» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Авангард+" (ИНН 5404090834), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Производственное объединение «Энергострой»:
- предварительную оплату по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №МП-1 29-06-22 (спецификация №) в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 704,92 руб.;
- предварительную оплату по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №МП-1 29-06-22 (спецификация №) в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892625,20 руб.
- расходы по оплате услуг представителя – 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 73072 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Авангард+" (ИНН 5404090834), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «АС-Эксперт» (ИНН 5506160223) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу
УИД 55RS0№-86
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО3______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2026 года