РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО17» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу на должность монтажника металлоконструкций. График работы: вахтовый метод. Место работы: <адрес>. Заработанная плата – сдельная оплата труда. Согласно памятки ООО «ФИО18» заработную плату истец получал наличными в кассе: аванс 20 – го числа, заработная плата 5- го числа каждого отработанного месяца, заработная плата составляла 250 000 рублей в месяц, месяц отдыха не оплачивался.
Истец состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за июль месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату в размере 250 000 рублей не выплатил.
С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Ответчик трудовой договор не выдавал, запись в трудовую книжку не вносил.
Истец, окончательно уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ООО «ФИО19» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО20» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Представитель ответчика ООО «ФИО21» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что единственным офисным помещением ООО «ФИО22» являлось помещение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, <адрес>, <адрес>, других офисных помещений организация не имеет. При этом производственная деятельность ООО «ФИО23» была полностью приостановлена с момента приобретения ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нулевой бухгалтерской отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ год.
При этом, в материалы дела представлен приказ ФИО9 о вступлении его в должность генерального директора ООО «ФИО24», подписанный им от ДД.ММ.ГГГГ, визуально его подпись не совпадает с той, которая имеется в справке о доходах истца, согласно карточке сведений организации в ней имеется печать ООО «ФИО25», которая также визуально не похожа на оттиск печати, которая имеется в справке о доходах истца. Указала, что общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за предоставление в суд заведомо ложной справки.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм в их системном единстве следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.п. 17, 18 указано, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие
На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
Согласно доводам стороны истца он приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности монтажника металлоконструкций в ООО «ФИО26», работал по адресу: <адрес>, <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела по запросу суда при оформлении кредитного договора в АО КБ «<данные изъяты>!» была представлена копия справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная печатью ООО «ФИО27», согласно которой истец работает в ООО «ФИО28» в должности монтажник металлоконструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размерах примерно 265 000 – 275 000 руб. ежемесячно, указанная справка содержит подпись генерального директора ФИО9, бухгалтера ФИО7, печать ООО «ФИО29» (т. 1 л.д. 68).
В опровержение доводов стороны истца, стороной ответчика заявлено о том, что в материалы дела представлены памятка и справка ответчика, которые являются подложными документами, ответчик не знает, кто такой ФИО1, единственным офисным помещением ООО «ФИО30» являлось помещение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 107045, <адрес>, стр. 5, других офисных помещений организация не имеет. При этом производственная деятельность ООО «ФИО31» была полностью приостановлена с момента приобретения ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нулевой бухгалтерской отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ год. По адресу <адрес>, стр. 2 ответчик никогда не имел производственных помещений, по этому адресу находится многоквартирный жилой дом. Представленная истцом в АО КБ «<данные изъяты>!» справка, выданная ООО «МОСТАРТСТРОЙ» является подложной. Подпись генерального директора ФИО9 и печать организации не соответствует подписи ФИО9 и действительной печати, номер телефона, указанный в справке никогда не принадлежал ответчику, согласно сети Интернет указанный номер числится за Мукомольным заводом. Указанная в справке в качестве гл.бухгалера ФИО7 никогда не числилась в штате сотрудников ООО «ФИО32», ФИО7 ответчику не известна. Истец никогда не состоял ни в каких отношениях с ответчиком.
При этом, в материалы дела представлен приказ ФИО9 о вступлении его в должность генерального директора ООО «ФИО33», подписанный им от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117), визуально его подпись не совпадает с той, которая имеется в справке о доходах (т.1 л.д. 68), согласно карточке сведений организации в ней имеется печать ООО «ФИО34» (т. 1 л.д. 118), которая также визуально не похожа на оттиск печати, которая имеется в справке о доходах (т.1 л.д. 68).
Оригинал справки, которая была судом истребована из АО КБ «<данные изъяты>», истцом в материалы дела не представлен.
Более того, являясь надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, начиная с подачи ответчиком заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 159, 227 и т.д.), истец ни разу в судебное заседание не явился, свои доводы в обоснование возражений ответчика не представил.
Ответчиком начальнику УМВД России по <адрес> подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с предоставлением в Куйбышевский районный суд <адрес> в материалы дела № сфальсифицированных доказательств (т. 1 л.д. 162-164), а также объяснение директора ФИО8, данное начальнику ОБЭБиПК, согласно которому пояснил, что ФИО1 никогда не работал в ООО «ФИО35», однако представил в материалы гражданского дела справку работодателя, которая является сфальсифицированным доказательством, поскольку в ней имеются подложные подпись генерального директора ФИО9, и она заверена подложной печатью, которая не является печатью ООО «ФИО36».
Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП 9 УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 196-197). Из постановления о направлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности следует то, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а так же то, что ФИО1 возможно предоставил в Куйбышевский районный суд <адрес> подложные документы.
Кроме того, в постановлении указывается, что в ходе проведения проверки опрошенный генеральный директор ООО «ФИО37» ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО «ФИО38», до него данную должность занимал ФИО9, который в настоящее время является учредителем ООО «ФИО39» (доля 100%).
В свою очередь ФИО9 приобрел долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ФИО40» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 на основании договора купли-продажи. ООО «ФИО41» было приобретено ФИО9 в целях реализации инвестиционного проекта, заключенного между <адрес> и ООО «ФИО42» № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству производственно технической базы. Никаких монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «ФИО43» не осуществляло, велось проектирование и согласование в различных инстанциях и необходимости монтажа металлоконструкций не было, поскольку никакого строительства в указанный период не велось. Кроме того, персонифицированных сведений физических лиц за ФИО1 ООО «ФИО44» не подавало, поскольку трудовой или иной договор с последним не заключался.
ООО «ФИО45» стало известно о наличии дела № по иску ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, когда служба судебных приставов заблокировала расчетный счет ООО «ФИО46», открытый в АО «<данные изъяты>».
Суду по запросу из регистрационного дела представлены сведения из ИФНС, содержащие оттиски печати ООО «ФИО47» (т. 1 л.д. 176-194, 209-222), которые визуально отличаются от печати, имеющейся в справке, представленной стороной истца (т. 1 л.д. 68). В связи с чем, суд приходит к выводу, что печати не идентичны.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что его местом работы являлся склад и производство по адресу: <адрес> <адрес>
В опровержение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлена характеристика объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которой по указанному адресу располагается жилой дом в жилом квартале и никаких производств и складов не имеется.
При этом производственная деятельность ООО «ФИО48» была полностью приостановлена с момента приобретения ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нулевой бухгалтерской отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ год.
В материалы дела представлен приказ ФИО9 о вступлении его в должность генерального директора ООО «ФИО49», подписанный им от ДД.ММ.ГГГГ, визуально его подпись не совпадает с той, которая имеется в справке о доходах истца, также ответчиком опровергается и факт работы указанной в справке о доходах истца в качестве бухгалтера ФИО7
Кроме того, учитывая размер доходов, отраженных в справке ежемесячно около 260 000 руб., судом ставится под сомнение необходимость брать кредит в размере, сопоставимом с размером заработной платы на 280 000 руб. (л.д. 64, 68 т.1).
При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела до его вынесения заочного решения суда истец пояснял, что никаких документов на руках у него нет, доказать, что работал монтажником в <адрес> может только справкой о доходах, истребованной из АО КБ «<данные изъяты>», свидетельскими показаниями подтвердить данный факт не может, работал в цеху по <адрес>, переписка с работодателем не сохранилась, ни в какие органы власти в связи с нарушением его трудовых прав он не обращался, документы, подтверждающие выезд в <адрес> представить не может, проездные билеты не сохранил.
На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках проведения проверки по факту совершения мошеннических действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, ФИО11 не был допрошен, поскольку в ходе выезда по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл, была оставлена повестка, оперуполномоченным ОЭБИПК УМВД России по <адрес> был допрошен сосед ФИО12, который пояснил, что ФИО1 ему не знаком, кто проживает в квартире по адресу: <адрес> ему неизвестно, также был установлен абонентский номер сотового телефона ФИО1, ему были осуществлены неоднократные звонки, однако никто не ответил (л.д. 51об., 52 об.).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в постановлении сделан вывод о том, что справка о доходах содержит информацию о доходах физического лица и суммах удержанного НДФЛ, однако не является документом, который непосредственно предоставляет или освобождает от прав и обязанностей, она лишь подтверждает факт получения дохода, а потому к перечню документов, указанных в ст.ст. 342-327.1 УК РФ не относится.
В сведениях ОСФР, полученных по запросу суда, также не отражен период работы, заявленный истцом. Доказательств представления ООО «ФИО50» сведений о доходах в налоговый орган при том, что справка о доходах была выдана на руки истцу, также не представлено.
Ответчиком в материалы дела представлены нулевые отчетности за спорный период.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ФИО51» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт трудовых отношений, тогда как совокупностью представленных ответчиком доказательств, доводы истца были опровергнуты. Доказательство обратного суду истцом не представлено.
Суд учитывает, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств осведомленности либо поручения работодателя ООО «ФИО52» приступить к работе в этой организации ФИО11 материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за указанный период времени, суд исходит из следующего.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ФИО53» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то и для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО54» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья И.В. Мякишева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года