РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Вячеслава Николаевича к Главному управлению лесного хозяйства Омской области о взыскании убытков, причиненных неправомерным решением государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев В.Н. обратился с настоящим иском в обоснование требований указав, что постановлением №/АП от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области ФИО4 привлек ИПБОЮЛ Кузина Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Омского областного суда постановление №/АП от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области ФИО4, решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Для защиты своих интересов Кузин Н.А. заключил договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего понес дополнительные расходы на услуги представителя, что подтверждается актом оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Размер расходов на услуги представителя соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Вышеуказанные расходы, являющиеся для него прямым ущербом, стали возможными исключительно по вине ГУЛХ Омской области, поскольку напрямую связаны с незаконным постановлением о привлечении к административной ответственности. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным Н.А. и Дорофеевым В.Н. заключен договор уступки права требования по которому уступлено право требования взыскания с ГУЛХ Омской области судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, возникших в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ГУЛХ Омской области №/АП в отношении Кузина Н.А. Просит взыскать с ГУЛХ Омской области в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей в виде расходов на услуги представителя, расходы по уплате госпошлины.
Истец Дорофеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Главное управление лесного хозяйства Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалы дела представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ответчиком исковые требования не признаются по основаниям, ранее изложенным в заявлении об отмене заочного решения, из которого следует, что в исковом заявлении Дорофеев В.Н. ставил вопрос об уплате судебных расходов в связи с вынесением Омским областным судом (судья ФИО5) решения. Между тем, постановление ГУЛХ № ранее обжаловалось в 2021 году истцом в 8 Кассационный суд общей юрисдикции, которым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГУЛХ оставлено без изменения. Данный судебный акт не отменен. Таким образом, в деле имеется решение Омского областного суда об отмене постановления ГУЛХ № и постановление 8 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ГУЛХ <данные изъяты> которые исполняются. Ввиду сложившейся конкуренции судебных актов приоритет должен быть отдан постановлению кассационного суда. Кузин Н.А., Дорофеев В.Н. не обжаловали постановление 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с ним. При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. При распределении судебных расходов должен быть соблюден баланс интересов сторон. Оспариваемым постановлением назначен штраф <данные изъяты> рублей, что говорит о злоупотреблении истцом своим правом при взыскании расходов значительно превышающих экономическую утрату и может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны истца (л.д.139-141).
Представители третьих лиц Министерства финансов Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Кузин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 этого же Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.».
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/АП ИПБОЮЛ Кузин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением на Кузина Н.А. возложена обязанность возместить ущерб, причиненный лесам, в размере <данные изъяты> (№ т. 1 л.д. 3-5).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения текущего патрулирования лесного участка, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество в Исилькульском лесничестве, Исилькульском № лесотаксационном выделе относительно <адрес>, установлено, что ИПБОЮЛ – Кузин Н.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающего к лесному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда) без соответствующего согласования произвел земляные работы в критической зоне произрастания корневой системы, что оказывает негативное воздействие на лес, создает угрозу ухудшения санитарного состояния леса с причинением ущерба лесам.
Решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №/АП, вынесенное заместителем начальника отдела Исилькульское лесничество ГУ лесного хозяйства Омской области в отношении ИПБОЮЛ Кузина Н.А. по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №/АП, вынесенное заместителем начальника отдела Исилькульское лесничество ГУ лесного хозяйства Омской области в отношении ИПБОЮЛ Кузина Н.А. по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление (№ т. 1 л.д. 158-159).
Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КОАП РФ, в отношении ИП Кузина Н.А. по жалобе заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО4 на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы в Исилькульский городской суд Омской области (<данные изъяты> т. 1 л.д. 182-186).
Решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО4 №/АП от ДД.ММ.ГГГГ ИПБОЮЛ – Кузина Н.А. оставлено без изменения, жалоба Кузина Н.А. – без удовлетворения (<данные изъяты> т. 2 л.д. 13-14).
Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП Кузина Н.А. – без удовлетворения <данные изъяты> т.2 л.д. 56-60).
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузина Н.А. на постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Кузина Н.А. – без удовлетворения (<данные изъяты> т. 2 л.д. 103-106).
Кузин Н.А. обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в пределах квартала <данные изъяты> лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> налагающийся на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ИП, Главы крестьянского фермерского хозяйства Кузина Н.А. к Федеральному агентству лесного хозяйства, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесной участок признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанный в обжалуемом постановлении №/АП от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты> налагающийся на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты> т. 2 л.д. 125-143).
С учетом вынесенного решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на постановление Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ т. 2 л.д.116-118).
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузина Н.А. на постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Омский областной суд (№ т. 2 л.д. 149-151).
Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №/АП, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (№ т. 2 л.д. 224-229).
Как указано в данном решении, привлекая ИП Кузина Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, административный орган в ходе административного расследования установил, что ИП Кузин Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности Российской Федерации. При этом с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует поставить под сомнение, что повреждением корневой системы деревьев и отсутствием рекультивации оказано негативное воздействие на леса в значении Лесного кодекса Российской Федерации. Таким образом, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.
С целью реализации права на судебную защиту в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Кузин Н.А. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с Дорофеевым В.Н. (исполнитель), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства на возмездной основе оказать юридические услуги (юридическая консультация (устная); представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; подготовка заявлений об оспаривании решений о привлечении Заказчика к административной ответственности (при необходимости); представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости)) по вопросу представления интересов Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении ГУЛХ Омской области №/АП и оспаривании решений административного органа в рамках КоАП РФ (п.1.1., 1.2. договора на оказание юридических услуг). Юридические услуги оказываются исполнителем на основании доверенности, выданной Заказчиком (п.1.3. Договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1.1. настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей (пп.2.1. Договора). Заказчик выплачивает исполнителю сумму, указанную в пункте 2.1 в течении 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п.2.2. Договора); оплата может производиться наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.3. договора). Срок исполнения данного договора до момента прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании определения №/АР от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан принять исполненное по настоящему договору и оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные п.2.1 и 2.2 настоящего договора (п.3.2.1 договора). Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4.1 договора) (л.д. 6-7).
В материалах дела содержится копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой КФХ Кузин Н.А. уполномочивает Дорофеева В.Н. представлять его интересы и вести его дела в Исилькульском городском суде по делу об административном правонарушении № (12-32/2020 т. 1 л.д. 101).
В материалы дела представлен акт об оказанной юридической помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель Дорофеев В.Н. оказал заказчику Кузину Н.А. следующие услуги стоимостью <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с протоколом об административном правонарушении №/АР, формирование правовой позиции по административному делу; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/АП, формирование правовой позиции по оспариванию постановления; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача жалобы на постановление №/АП Исилькульский городской суд Омской области; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, формирование правовой позиции по оспариванию решения; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Искилькульского городского суда; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача дополнительной жалобы на постановление №/АП Исилькульский городской суд Омской области; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Исилькульского городского суда; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Исилькульского городского суда; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Омского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Исилькульского городского суда; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Омского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача кассационной жалобы на решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача кассационной жалобы на решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Омского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Омского областного суда; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании Омского областного суда (л.д. 8).
Представителем Дорофевым В.Н. были произведены следующие действия в рамках указанного договора оказания юридических услуг.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.Н. произвел ознакомление с административным материалом №/АВ в полном объеме (№ т. 1 л.д. 108).
Также в рамках производства по делу об административном правонарушении были составлены уточнение к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционная жалоба на решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Омского областного суда, Исилькульского городского суда Омской области по делу об административном правонарушении №; кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Омского областного суда, Исилькульского городского суда Омской области по делу об административном правонарушении № (№ т. 1 л.д. 11-114, т. 2 л.д. 29-31);
Представитель Дорофеев В.Н. принимал участие в судебном заседании по делу <данные изъяты> Исилькульского городского суда Омской области по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №/АП, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ когда было вынесено оглашено решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ; принимал участие в судебном заседании по делу <данные изъяты> Исилькульского городского суда Омской области по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №/АП, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено и оглашено решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ (№ т. 1 л.д. 155-157, т. 2 л.д. 11-12).
Также представитель Дорофеев В.Н. принимал участие в судебном заседании Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы заместителя начальника отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ <адрес> на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ (№ т. 1 л.д. 180).
Также представитель Дорофеев В.Н. принимал участие в судебном заседании Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузина Н.А. на постановление заместителя начальника Исилькульского лесничества Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.31 КоАП РФ (т. 2 л.д. 54-55).
Представитель Дорофеев В.Н. принимал участие в судебных заседаниях по жалобе Кузина Н.А. на постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кузина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение по делу (№ т. 2 л.д. 196-197, 209-210, 222-223).
ДД.ММ.ГГГГ между Кузиным Н.А. (цедент) и Дорофеевым В.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания с ГУЛХ Омской области (должник) судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, возникших в процессе рассмотрении дела об административном правонарушении ГУЛХ Омской области №/АП в отношении Кузина Н.А. Право требования судебных издержек возникло из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого права составляет <данные изъяты> рублей. Расчет по уступаемому праву в сумме <данные изъяты> рублей производится путем зачета взаимных требований. На дату подписания настоящего договора Цедент имеет задолженность перед Цессионарием в размере <данные изъяты> рублей, возникшую из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты уступаемого права требования стороны зачитывают задолженность Цедента перед Цессионарием в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения зачета взаимных однородных требований: - считается погашенной, отсутствует задолженность Цессионария перед Цедентом по настоящему договору в размере <данные изъяты> рублей; считается погашенной, отсутствует задолженность Цедента перед Цессионарием по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (п.1 Договора). Цессионарий является приобретателем прав требования и к нему переходят все права Цедента, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у Цедента в отношении Должника на момент заключения настоящего Договора. Права требования, указанные в настоящем Договоре, переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. С этого же момента Цессионарий становится новым кредитором Должника (п.2 договора) (л.д. 9-10).
В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что причинение убытков истец связывает с вынесением должностным лицом отдела Исилькульское лесничество и ГУЛХ Омской области постановления по привлечению ИПБОЮЛ Кузина Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, которое в последующем были отменено Омским областным судом с прекращением производства на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, именно действия и решения вышеуказанного должностного лица повлекли за собой необходимость обращения Кузина Н.А. за юридической помощью и несения расходов по ее оплате.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцу была оказана юридическая помощь, в связи с которой он понес расходы.
Из решения судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены постановления заместителя начальника отдела Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №/АП, решения судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу послужили невозможность переквалификации действий Кузина Н.А. на иную статью КоАП РФ из-за недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, препятствующее возможности направления дела на новое рассмотрение.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объём оказанной юридической помощи, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, а также сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.
Таким образом, процессуальным законодательством допускается передача прав на возмещение судебных издержек отдельно от прав требования в рамках спорного материального правоотношения, и, в том числе, в отношении лица, в пользу которого стороной в споре должны были быть понесены соответствующие расходы, до момента вынесения судебного акта об их присуждении другой стороне.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В то же время, процессуальным законодательством не ограничены способы расчетов с представителем. Правоотношения по оказанию юридических услуг регулируются гражданским законодательством, и, исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть любой, не запрещенный законом способ расчетов за оказанные представителем услуги, в том числе передачу прав требования взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.
В случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено его защитой, как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
При этом само обязательство по возмещению судебных расходов в материально-правовой точки зрения возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой стороны с момента, когда судебный акт вступает в силу.
В указанной связи суд полагает возможным взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области в пользу Дорофеева В.Н. денежные средства в размере 60 000 рублей, в счет расходов, понесенных Кузиным Н.А. в связи с привлечением его к административной ответственности постановлением начальника отдела Исилькульского лесничества ГУЛХ Омской области №/АП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов не являются обоснованными, у суда не имеется оснований считать произведенный в рамках договора уступки прав требования зачет взаимных однородных требований по договору в размере <данные изъяты> рублей недействительным. При этом договором на оказание юридических услуг определена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 100 000 рублей. Также в материалы дела представлены доказательства выполнения представителем Дорофеевым В.Н. услуг по договору оказания юридических услуг.
Доводы представителя ответчика о том, что постановление отменено по инициативе суда, но не в связи с доводами заявителя являются необоснованными с учетом права истца на возмещение понесенных расходов (убытков) с учетом установленных в рамках производства обстоятельств, в том числе, установления факта непринадлежности указанного в обжалуемом постановлении земельного участка Российской Федерации, а также отсутствия подтверждения факта повреждения корневой системы деревьев действиями истца, а также права истца на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов (убытков).
Доводы представителя ответчика о мнимости договора цессии, в том числе, в связи с отсутствием уведомления должника, также являются необоснованными, поскольку согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от уведомления должника о перемене кредитора, в связи с чем, отсутствие доказательств уведомления должника не свидетельствует о недействительности этого договора и, следовательно, дальнейшего перехода прав требований. Не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов (убытков) по такому основанию.
Факт наличия постановления 8 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ГУЛХ <данные изъяты>, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку в дальнейшем, после вынесения указанного постановления с учетом вынесенного решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузина Н.А., решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Кузина Н.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Омский областной суд; в дальнейшем решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Исилькульское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №/АП, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, доводы ответчика о наличии конкуренции судебных актов являются несостоятельными.
Доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения со стороны истца суд также находит необоснованными, поскольку не установлены обстоятельства неосновательного приобретения или сбережения истцом имущества за счет ответчика ГУЛХ Омской области при этом установлен факт несения истцом судебных расходов в связи с обжалованием вышеуказанного постановления начальника отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №/АП, факт превышения суммы понесенных судебных расходов над размером наложенного обжалуемым постановлением штрафа не свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения со стороны истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорофеева Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по требованию о взыскании убытков, понесенных Кузиным Николаем Анатольевичем при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, на Дорофеева Вячеслава Николаевича (ИНН 553101024376).
Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387) в пользу Дорофеева Вячеслава Николаевича (ИНН 553101024376) денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 г.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп