ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 (далее – ФИО11 истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.08.2025 требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 21 400 руб., страховое возмещение в размере 39 700 руб., неустойка в размере 174 575 руб., штраф 59 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб.
Выплата ущерба в полном размере осуществлена 29.12.2025.
12.01.2026 истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки от суммы 118 20 руб. за период с 22.03.2025 по 29.12.2025 (283 дня) в размере 334 506 руб. С учетом лимита ответственности и ранее взысканной неустойки ее размер составит 216 790 руб.
ПАО СК «Рогосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО12 о выплате неустойки.
14.02.2026 ФИО13. обратилась в Службу финансового уполномоченного.
17.03.2026 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя ФИО14
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.
Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 148 660 руб. за период с 22.03.2025 по 29.12.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третьи лица ФИО16 ФИО17 представители третьих лиц АНО «СОДФУ», РСА, САО "ВСК", в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2024 вследствие действий ФИО18., управлявшего транспортным средством Mersedes Benz, гос.рег.знак № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, гос.рег.знак №
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 536543.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0353298305.
Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
27.09.2024 ФИО20 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма страхового возмещения не была выбрана.
По поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 24.10.2024 № 0020125366, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № без учета износа составляет 118 200 руб., с учетом износа – 78 500 руб.
27.09.2024 ИП Варавва П.Д., ООО «Ривьера Авто» уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства в связи с увеличением сроков поставки сырья, изменением цен от поставщиков.
28.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 49209.
28.11.2025 ФИО21 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО22. неустойку в размере 7 513 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 122 руб.), что подтверждается платежным поручением № 5353.
ФИО23, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, который в свою очередь для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 19.02.2025 № У-25-8468/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 95 500 руб., с учетом износа – 67 900 руб., стоимость транспортного средства – 919 900 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 26.02.2025 № У-25-8468/3020-007 размер расходов на восстановление автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак Р697НВ55, по Минюсту без учета износа составляет 197 900 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-25-8468/5010-009 от 28.02.2025 требования ФИО24. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО25. взысканы убытки в размере 119 400 руб.
10.03.2025 решение финансового уполномоченного исполнено, выплачены заявителю ФИО26 убытки в размере 119 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 136796.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО27. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска.
26.08.2025 заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1408/2025 требования Мотковой М.А. с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО28. взысканы страховое возмещение в размере 39 700 руб., убытки в размере 21 400 руб., неустойку в размере 174 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 59 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
В удовлетворении иной части требований отказано.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11070 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 18.11.2025.
29.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.08.2025 в размере 319 775 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 209.
16.01.2026 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
19.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО29 неустойку в размере 59 273 руб., что подтверждается платежным поручением № 23921, а также оплатило НДФЛ в размере 8 857 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
17.03.2026 Финансовым уполномоченным принято решение № У-26-23847/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО30 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу № 2-1408/2025 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу только 29.12.2025, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, то он имеет право на получение неустойки за период с 22.03.2025 по 29.12.2025 (283 дня).
Положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, подлежит рассчитывать с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме без исключения каких-либо периодов.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от 24.10.2024 № 0020125366, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость гос.рег.знак Kia Rio, гос.рег.знак № без учета износа составляет 118 200 руб., с учетом износа – 78 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела «базой» для начисления неустойки будет являться сумма в размере 118 200 руб.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 334 506 руб. за период с 22.03.2025 по 29.12.2025 из расчета: 118 200 руб./100 х 283 дня.
Лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 400 000 руб.
Вместе с тем, 29.12.2025 истцу выплачена неустойка в размере 174 575 руб.
13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО31. неустойку в размере 7 513 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 122 руб.), что подтверждается платежным поручением № 5353, на общую сумму 8 635 руб.
19.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО32. неустойку в размере 59 273 руб., что подтверждается платежным поручением № 23921, а также оплатило НДФЛ в размере 8 857 руб., на общую сумму 68 130 руб.
Итого: 251 340 руб.
Таким образом, учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и выплаченной ранее истцу неустойки в общем размере 251 340 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО33 подлежит взысканию неустойка в размере 148 660 руб. (400 000 – 251 340).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного страховой организацией нарушения обязательств не представлено. Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По мнению суда, неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств подтверждающих факт злоупотребления ФИО34 своим правом, суду ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, материалами дела не подтверждается.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По правилам п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Поскольку страховщиком нарушено право потребителя ФИО35 на получение страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, неустойка также не выплачена страховщиком добровольно в полном объеме, это является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, последствия такого нарушения, характер причинённых потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд ФИО36. понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 12.01.2026, заключенного между Ивановым Н.В. (исполнитель) и ФИО37. (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки, вследствие ДТП от 23.09.2024 (раздел 1).
Пунктом 3.3.4. определено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.
П. 3.1.1. договора предусмотрено, что за названную цену исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг:
- юридическое консультирование,
- подготовка юридических документов,
- составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию,
- обзор и анализ текущей документации,
- составление и отправка обращения финансовому уполномоченному,
- составление искового заявления
- подготовка юридических документов
- представительство в суде общей юрисдикции.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денег от 12.01.2026 за оказание юридических услуг по договору от 12.01.2026.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных ФИО38. расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО39 взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
К требованиям о компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 460 руб. (5 460 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО40 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), неустойку в размере 148 660 рублей за период с 22.03.2025 по 29.12.2025, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 460 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 18.08.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-003292-57
Подлинный документ подшит в деле № 2-1899/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "