РЕШЕНИЕ
11 июня 2026г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., с участием потерпевшей ФИО9 должностного лица Цыдендоржиева Н.Д. рассматривая в судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление от ***. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 родившегося *** в <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Постановлением № ... от ***. ИДПС 1 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Цыдендоржиева Н.Д. по делу об административном правонарушении гр. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением командира 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от ***. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением и решением лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО10. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что отсутствует его вина в данном ДТП, просит отменить незаконные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ***. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО10. передано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по подсудности.
Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10.. не явился на судебное заседание, извещен.
В судебном заседании потерпевшая ФИО9 ***.р. уроженка <адрес>(паспорт ...) проживающая по адресу <адрес> <данные изъяты>, с жалобой не согласна, и пояснила, что ***. примерно в 17 часу вечера ехала с <адрес>, во дворе домов нет знака 5.22-жилая зона и знака 5.21 –конец жилой зоны, соответственно это равнозначная дорога, она была помеха справа для водителя ФИО10 следовательно он должен был уступить ей дорогу. Со двора дома по <адрес> не выезжала, как указывает ФИО10 в своей жалобе. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Цыдендоржиев Намжил Дашаевич (удостоверение ...) показал, что ***. находился на дежурстве, поступило сообщение из дежурной части о ДТП между двумя автомашинами на <адрес> прибыв на месте ДТП увидел расположение двух ТС, столкновение произошло на улице около дома <адрес> водитель а/м марки <данные изъяты> госномер ... ФИО9 двигалась со стороны дома <адрес> в сторону заправки, водитель а/м марки <данные изъяты> госномером ... ФИО10 двигался со стороны дома <адрес> ехал в сторону <адрес>, было взято объяснение от водителей, замерили место ДТП, составили схему, видеосъемку не проводили, предоставляет суду фото с места ДТП, где видно, что отсутствует знак «Уступи дорогу», следовательно водитель ФИО10 должен был уступить дорогу водителю ФИО9 как помехе справа, тем самым водитель ФИО10. нарушил требования п. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, тем самым водитель ФИО10 был законно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, полагает, что постановление составлено законно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно пункту 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из постановления об административном правонарушении № ... от ***, водитель ФИО10. управляя ТС <данные изъяты> госномер ... ***. в 16ч.30 мин. нарушил п.8.9 ПДД РФ находясь на ул<адрес> не уступил дорогу ТС <данные изъяты> госномер ... приближающемуся справа, совершил правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из письменных объяснений водителя ФИО10 от ***. имеющихся в материалах административного дела, установлено, что *** в 16:30 двигался со стороны проезжей части <адрес> по направлению вглубь двора, при спуске напротив дома 72 по <адрес> заметил как справа со двора дома 74 по <адрес> навстречу ему выезжает автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак ..., он нажал на педаль тормоза и хотя скорость была около 20 км/час автомобиль продолжил движение так как дорожное покурытие было заснежено и мела ледяную корку, автомобиль <данные изъяты> также не смог остановиться и выехал ему навстречу, он взял как можно правее к бетонному ограждению и в это время произошло столкновение, виновным считаю водителя <данные изъяты> Так как при выезде со двора она должна была не создавать помех движению по сквозному проезду.
Из письменных объяснений водителя ФИО9 от ***. имеющихся в материалах административного дела, установлено, что ***. двигалась на автомашине <данные изъяты> госпоменр ... в 16:30 выезжала со двора дома по <адрес> в сторону дома № 72 и ей навстречу попался автомобиль <данные изъяты> ... она приняла резкое торможение и пыталась уйти вправо. Дорожное покрытие было скользким, после торможения произошло столкновение автомобилей, так как автомобиль <данные изъяты> из-за скользкого покрытия не смог остановиться.
Из ответа на запрос суда председателя Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ Ткачева Ю.З. установлено, что автодорога, расположенная вблизи <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (внутриквартальные проезды).
Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО10 двигался по дороге общего пользования, водитель ФИО9 выезжала со двора дома –прилегающей территории, следовательно должна была руководствоваться п.8.3 ПДД РФ-При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.
К доводам потерпевшей ФИО9 данным в ходе судебного заседания о том, что она двигалась из дома <адрес> суд относится критически, данные доводы опровергаются ее объяснениями в момент ДТП *** о том, что она выезжала со двора дома <адрес>.
Таким образом, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины водителя ФИО10. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем пункта 8.9 ПДД РФ и соответственно о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Также, судом установлено, что должностным лицом при принятии постановления от ***. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, допущены нарушения требований административного законодательства: в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил всесторонне и полно обстоятельства дела, не опрощены дополнительно участники ДТП, не установлены и не опрошены свидетели, постановление вынесено без установления вины водителя, не выяснен статус дороги на <адрес> по которой двигался автомобиль под управлением ФИО10
Допущенные по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела и законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд признает постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ незаконным и подлежащим отмене.
Также подлежит отмене решение командира 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Дондокова Д.Д. от ***. по жалобе ФИО10 в данном постановлении указано, что ДТП произошло на <адрес> что не соответствует действительности, ( в случае описки, отсутствует определение о внесении описки) также, отсутствуют сведения об извещении ФИО10 рассмотрении его жалобы, не проверены доводы, изложенные в жалобе ФИО10 и не дана оценка в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем решение подлежит отмене.
Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
(п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, в связи с чем данное дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными доводы, изложенные в жалобе ФИО10 и признает подлежащими отмене постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10
В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № ... от *** ИДПС 1 взвода 2 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Цыдендоржиева Н.Д. по делу об административном правонарушении гр. ФИО10 решение командира 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от ***. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью, жалобу ФИО10удовлетворить.
Судья И.П. Николаева.
УИД 04RS0018-01-2026-001429-59