ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарайкина А.В. к Валькову А.В. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нарайкин А.В. (ФИО1) обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к Валькову А.В. (ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, указав, что он является собственником автомобиля Лада Веста Кросс, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, КАД 50+55 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста Кросс, государственный регистрационный знак № и БМВ государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 Договора обязательного страхования гражданской ответственности у причинителя вреда не имеется. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста Кросс, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 115100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23800 рублей, всего ущерб составил 138900 рублей. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной по решению суда задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, исходя из одной дневной действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, государственную пошлину 5467 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу <адрес>, КАД 50+55 ФИО3, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Веста Кросс, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15.1 КоАП РФ, которое было прекращено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из письменных объяснений водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № ФИО3т ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в обстоятельствах произошедшего ДТП он не оспаривает.
Схемой ДТП пояснения участников ДТП подтверждаются обстоятельства ДТП и факт причинения имущественного вреда автомобилю истца.
Согласно сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции собственником автомобиля Лада Веста Кросс, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № является ФИО3
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Лада Веста Кросс, государственный регистрационный знак №, обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.
Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства Лада Веста Кросс, государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.
ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Веста Кросс, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 115100 рублей; У№ рублей.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих его суду стороной ответчика не представлено.
Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца о возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 138900 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ФИО3 стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, и подлежат начислению до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в сумме 7 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5467 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5467 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нарайкина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Валькова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Нарайкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 138900 рублей, убытки по оплате заключения об оценке ущерба – 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 рублей.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья И.Г. Машталер
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.