РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО13, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Данное событие оформлено европротоколом №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом произвело выплату страхового возмещения в размере 187 055 руб., чем фактически в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, а направив «направление на ремонт» фактически пытается имитировать соблюдение требований Закона об ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТО ИП ФИО4 В направлении на ремонт указано, что он будет осуществляться с применением контрактных запасных частей, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Кроме того, истец должен будет доплатить за ремонт 187 055 руб. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 055 руб., что не превышает лимит ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-42983/5010-004 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по Единой методике без учета износа составляет 187 055 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования №.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 300 руб., стоимость подготовки акта составила 10 000 руб. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 215 245 руб.
На основании вышеизложенного, ФИО2 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб в размере 215 245 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 1 870,55 руб. за каждый день – до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %, от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, предъявив их, в том числе, к виновнику ДТП ФИО1 Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 303 645 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 70 000 руб. В случае признания надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах», в том числе, частично, дополнительно к п. 1 взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку по 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сложности не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец обратился с заявлением в страховую компанию об организации восстановительного ремонта, ему было выдано направление на ремонт, в котором указывается, что ремонт может быть произведен с применением контрактных запасных частей. Считает, что данное направление не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО», контрактные запасные части - это запчасти бывшие в употреблении. Дополнительно полагала, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства страховщик должен нести ответственность по полному возмещению убытков.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что истом не доказано наличие убытков и их размер, сам факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта не означает возникновение убытков у страхователя. Бездействие ответчика, несение бремени убытков и их размер подлежат доказыванию. Указала на недобросовестное поведение и злоупотреблением правами со стороны истца. Из анализа действий истца следует, что при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец формально выбрал натуральную форму без намерения последующего осуществления ремонта транспортного средства с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем действия истца следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Учитывая обстоятельства данного дела, исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия потребителя направленные на получение, страхового возмещения с нарушением установленного законом порядка. Также СПАО «Ингосстрах» считает, что требования о взыскании штрафа заявлены без основания. Не признавая требования истца, просит снизить размер штрафа и по следующим основаниям: оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и нее должны служить средством обогащения. Просит снизить размер штрафа до суммы, являющейся соразмерной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон. Относительно требования о компенсации морального вреда, возражают поскольку отсутствует факт причинение морального вреда. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Также СПАО «Ингосстрах» не согласны со взысканием неустойки в целом, в случае удовлетворения требований просит снизить в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма представительских расходов в размере 60 000 рублей завышена, поскольку участие в деле не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Кроме того, в Омском регионе средняя цена за составление заявления в суд составляет 2 630 руб. Истец основывает свои доводы в исковом заявлении о необходимости взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Соглашение с потерпевшим относительно деталей, требующих замены, не заключалось.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что все выплаты должны быть осуществлены страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО13, САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется правилами ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страховании в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер отсутствует.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.
Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАСС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила №).
Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 4 названных Правил № данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000,00 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000,00 руб. (пункт 6).
Судом установлено, что данные о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхования) (номер заявки 976048), следовательно, выплата страхового возмещения по рассматриваемому ДТП ограничивается размером страховой выплаты 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П. Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, дал согласие на увеличение сроков ремонта до 45 дней.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщила истцу о необходимости предоставить банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» путем почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 055 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу на адрес электронной почты направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 В направлении указана франшиза в размере выплаченного ранее страхового возмещения 187 055 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в следствие нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что заявитель не воспользовался направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом произвело выплату страхового возмещения в размере 187 055 руб., чем фактически в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТО ИП ФИО4, в котором указало, что восстановительный ремонт будет осуществляться с применением контрактных запасных частей.
Между тем, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Использование же бывших в употреблении запасных частей не может обеспечить гарантию их качества с учетом предшествующей эксплуатации и соответственно восстановление нарушенного права в установленном законом порядке.
Сама по себе возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес страховщика было направлено заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, что страховщиком не исполнено, учитывая, что поврежденное ТС находится в собственности физического лица, а определенное страховщиком страховое возмещение меньше надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскании страхового возмещения со страховщика в части недостающей лимита 400 000 руб.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется правилами ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страховании в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В данном случае страховщик не обеспечил восстановительный ремонт ТС, тем самым не представил надлежащее страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, на что был вправе рассчитывать не только потерпевший, но и причинитель вреда, застраховавший свою ответственность.
Убытки потерпевшего в таком случае не связаны с тем, что не был проведен ремонт автомобиля на СТОА на условиях договора страхования, о чем просил потерпевший.
Вместо проведения ремонта с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа деталей, страховщик произвел денежную выплату, в отсутствие согласия потерпевшего, а также иных оснований, предусмотренных законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Конституционного суда РФ п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «б» ст. 7 указанного Закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ признаны несоответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу протерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении – внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его осуществить в размере, равном страховой сумме.
Конституционный Суд указал в своем постановлении, что обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по Единой методике превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь п.п «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт в СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако, неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза ТС, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России, однако, и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 рублей, требуется доплата. П.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель – с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П смежной проблемы ограничения размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд РФ указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан – достаточно обременительным. При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей, потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшем страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда - противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от l 2 октября 20l5 года №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от l0 января 2023 года №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт ТС не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта ТС потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, без учета износа, округленно и составляет 490 700 руб. В случае, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.
Отвечая на вопрос: «Существует ли с технической точки зрения иной, более разумный и распространенный в оборот способ исправления подобного имущества, кроме определяемого в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, если существует, указать какой, какова стоимость такого восстановительного ремонта?» экспертом дан ответ, что данный вопрос не является техническим, не является экспертной задачей и, следовательно, выходит за рамки компетенции эксперта.
С учетом имеющихся в продаже предложений «контрактных» запасных частей, эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта автомобиля <данные изъяты>, возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki <данные изъяты>, рассчитанная с частичным применением деталей бывших в употреблении, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 248 500 руб.
На поставленный вопрос: «В случае установления экспертами осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, установить произведенные ремонтные воздействия в отношении повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и артикулы деталей, установленных на автомобиле <данные изъяты> взамен поврежденных?» Эксперт ответил, что поскольку на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль <данные изъяты>, находится в поврежденном состоянии (факт осуществления ремонта транспортного средства не установлен), поставленный вопрос теряет смысл.
Также экспертом определена возможность и сроки поставки на территорию РФ в <адрес> заменяемых запасных частей для автомобиля <данные изъяты>, составляют 85 дней.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО6 суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
По мнению суда, заключение судебного эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа составляет 490 700 руб., суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать убытки в размере 212 945 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 187 055 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией добровольно).
Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков также являются обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90 700 руб. (490 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.
В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 390 944,95 руб., согласно следующего расчета: (187 055 руб. х 1% х 209 дня), где 181 055 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «НИК», подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», 1% - неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, 209 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, суд также находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящий Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.
Неустойка, подлежит начислению на сумму страхового возмещения без учета износа – 187 055 руб., в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 9 055,05 руб. (400 000 руб. – 390 944,95 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Данные расходы были необходимы для защиты имущественных прав истца и для предъявления исковых требований, соответственно, данные расходы подлежат возмещению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как к СПАО «Ингосстрах», так и к ФИО1, то к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 694 589,95 руб., включая сумму материального ущерба и сумму неустойки.
Размер удовлетворенных требований к ФИО9 составил 13,06 %, к СПАО «Ингосстрах» - 86,94%.
Исходя из указанного процентного соотношения, надлежит распределить судебные расходы в отношении каждого из ответчиков и взыскать их в пользу истца, признавая их необходимыми.
На основании изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 694 руб. (10 000 руб. х 86,94%), а с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 1 306 руб. (10 000 руб. х 13,06%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представляли ФИО14, ФИО3, действующие на основании нотариальной доверенности.
В обоснование расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненного имуществу заказчика – автомобилю <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика. И также исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку необходимой документации в страховую компанию, службы финансового уполномоченного, суд <адрес>. Подготовить необходимые документы в следующие сроки: претензия страховой компании – 3 дня с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов; обращение к омбудсмену – 5 дней с момента предоставления заказчиком всем необходимых документов; исковое заявление – 7 дней, с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов; ходатайства (о переносе слушания по делу, назначение экспертизы, о вызове свидетеля и т.д.) – не позднее 1 дня, до даты судебного заседания (п. 2.2.1–2.2.3 договора).
Сторонами согласовано, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности (п. 1.3 договора).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата за ведение дела в досудебном порядке составляет 20 000 руб. Оплата за ведение дела в суде составляет 50 000 руб.
Оплата услуг по договору в размере 20 000 руб., 50 000 руб. подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и явки представителя истца, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 60 000 руб.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 52 164 рублей (60 000 руб. х 86,94%), а с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 836 руб. (60 000 руб. х 13,06%).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
С учетом цены иска, по требованию имущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 18 892 руб. (15 000 + ((694 589,95 – 500 000)х2)/100.
Исходя из указанного выше процентного соотношения, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 425 руб. (18 892 руб. х 86,94 %), а с ФИО1 в размере 2 467 руб. (18 892 руб. х 13,06 %).
Поскольку истцом также было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты государственной пошлины по которому истец освобожден в силу закона, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета, а всего 19 425 руб. (16 425 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 212 945 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 944 рубля 95 копеек, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 164 рубля, штраф в размере 93 527 рублей 50 копеек.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 187 055 рублей, но не более 9 055 рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4523 459072, ущерб в размере 90 700 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 1 306 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 836 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 425 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 467 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>