ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Я.М.Ю. к У.К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Я.М.Ю. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.В.С.., которая двигалась по третьей полосе по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, и ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак №, поду правлением У.К.А. выехавшим с прилегающей территории <адрес> в <адрес>.
Собственником ТС Хонда, государственный регистрационный знак № является Я.М.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ответчика на постановление ИПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, исключено из описательно-мотивировочной части постановления слово «главной», в остальной части постановление оставлено без изменения.
Ответственным лицом и непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ответчик.
В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, в форме повреждений передней части корпуса кузова.
Вред, причиненный автомобилю, оценивается в 247 000 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №, подготовленным ООО «Автомир-Эксперт».
В момент оформления ДТП ответчик не предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, из чего следует что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
На основании изложенного, истец просит взыскать с У.К.А. пользу Я.М.Ю.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 руб.
Истец Я.М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Ответчик У.К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Я.В.С. У.Г.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений пп. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель У.К.А. управляя ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Янчук В.С., и допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик У.К.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе У.К.А. постановление старшего инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении У.К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменено, указано на движение автомобиля Хонда по дороге, исключено из описательно-мотивировочной части постановления слово «главной».
Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 05,02.2026, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Таким образом, вина У.К.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ установлена уполномоченным должностным лицом и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами двух судебных инстанций.
По сведениям, представленным по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности У.Г.А. автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Я.М.Ю.
Из административного материала не усматривается наличие полиса ОСАГО у виновного лица.
Согласно информации, размещённой на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы в сети «Интернет», на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) полис ОСАГО серии ТТТ № в отношении ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак №, прекратил свое действие.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика У.К.А. допустившего нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений ТС истца, в связи с чем, ответчик У.К.А. должен возместить истцу причиненный ущерб.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № составляет 247 000 руб.
Суд полагает, что представленный акт экспертного исследования является объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с У.К.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 247 000 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», в размере 8 000 руб. и взыскать указанные расходы с У.К.А. в пользу ситца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Я.М.Ю. (заказчик) и Винниковым Д.Н. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические (консультационные) услуги, а также услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных органах в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Целью Договора является оказание квалифицированной юридической помощи заказчику по всем вопросам, возникающим в связи с предъявлением требований к У.К.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 45 000 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, степень сложности настоящего дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с У.К.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Я.М.Ю. (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.
Взыскать с У.К.А. (паспорт гражданина РФ № в пользу Я.М.Ю. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 247 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>