РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 августа 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 (ФИО3) ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП ею, как пассажиру, были получены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта у нее были обнаружены повреждения: перелом ключицы. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы, квалифицируются как средний вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по делу № вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Повреждением здоровья в ДТП ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Она испытывала физическую боль при попытке повернуть руку в любую сторону, при любом движении испытывала сильнейшие болевые ощущения, в том числе и во сне. До настоящего времени рука не поднимается, как раньше, реагирует на любые изменения в погоде. Нравственные страдания выразились в душевных и эмоциональных переживаниях в связи с полученными травмами, которые на время лечения лишили ее полноценного образа жизни, в том числе физической активности и нагрузок, что сильно травмировало ее психику, вызвало депрессивное состояние, апатию. Около трех месяцев она не могла полноценно работать. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец ФИО15 в судебном заседании, состоявшемся ранее, исковые требования поддержала, пояснила, что она с сыном (сын управлял транспортным средством) ехали на машине, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, был сильный удар, она почувствовала резкую боль, были ссадины на лице, сын потерял сознание. В результате ДТП у нее диагностирован перелом ключицы, была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи. На месте ДТП ФИО1 вела себя агрессивно, не проявила человеческих качеств, не поинтересовалась ее состоянием. В настоящее время она практически не работает, поскольку после перелома ключицы болит рука, полноценно выполнять движения она не может, ограничена в движении, ранее имела доход от работы матером маникюра. До настоящего времени она не восстановила здоровье, не имеет возможности заниматься спортом. После ДТП проходила два месяца лечения, была вынуждена постоянно посещать лечебные учреждения, больше месяца ходила с гипсом, далее три недели ходила в бандаже. Ходила на физиолечние, около месяца на ЛФК, в послеующем 10 дней ходила на массаж.
На период лечения она была лишена возможности вести привычный образ жизни, т.е. вести привычные дела по домашнему хозяйству, привычные бытовые функции, выполнять трудовые обязанности, была ограничена в самообслуживании, не могла нормально спать и есть. Была вынуждена обратиться за помощью к маме, которая приходила помогать по дому. В основном все бытовые нужды легли на сына. Сын также ухаживал за ней. В связи с нахождением на излечении и невозможностью трудиться претерпевала финансовые трудности, необходимо было платить аренду, кормить сына. Ответчик не предложила помощи, в то время как нарушила правила дорожного движения, и была привлечена к административной ответственности. В настоящее время боли в руке продолжаются, спортом не занимается, работы как таковой нет, полноценного дохода не имеет. Прошло три года, однако улучшений нет. В результате ДТП по вине ответчика она испытала стресс, душевная рана не прошла и в настоящее время, появился страх ездить на автомобиле.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком 3 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что произошло ДТП, в котором истцу был причинен средний вред здоровью, ответчик была признана виновной в нарушении правил дорожного движения. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что истец испытывала трудности: не могла осуществлять свою трудовую деятельность, испытывала трудности при готовке пищи, иных бытовых обычных делах, принятии ванны, самообслуживании, была ограничена в движении, запрещено поднимать тяжести. Истец проживает с сыном, ему на тот момент было 18 лет, все бытовые дела легли на него.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ранее, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что вину в совершенном ДТП она не оспаривает, но полагает, что заявленная сумма морального является чрезмерно завышенной. Истец не была пристегнула ремнем безопасности, а характер травмы в заключении эксперта связан с воздействием выступающих частей автомобиля, что свидетельствует о наличии содействия самого потерпевшего увеличению вреда. Кроме того, в день ДТП были гололед и плохая видимость, что объективно усложняло дорожную обстановку. Истцу предлагалось добровольное денежное урегулирование в размере 50 000 руб., однако она отказалась. Доводы истца о длительной нетрудоспособности, депрессивном состоянии и апатии не подтверждены надлежащими медицинскими документами. Заявленная сумма 300 000 руб. не соразмерна характеру заявленных последствий при отсутствии убедительных доказательств исключительной тяжести моральных страданий. Опыт вождения истца небольшой, в ином случае, возможно было бы избежать столкновения. Полагает, что при таких обстоятельствах разумным, справедливым и соразмерным будет являться размер компенсации морального вреда в размере не более 10 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-21).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она полагала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным (л.д. 125-127).
Выслушав представителя истца, приняв во внимание заключение помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО8, нашедшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав дело об административном правонарушении №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе строения № по ул. <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», разрешающей движение по данной полосе направо, выехала на перекресток – <адрес> – ул. <адрес> с крайней правой полосы в прямом направлении, в результате чего совершила столкновение с движущимся по <адрес> со стороны <адрес> автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль <данные изъяты> наехал на препятствие – металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>» ФИО11 получила телесные повреждения.
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО17 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО18 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения» (л.д. 74-90).
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 91-105).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 106-112).
Согласно заключению эксперта № ФИО11 в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы, кровоподтек, ссадины нижних конечностей. Телесные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 65-69).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО11 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1
Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в ходе рассмотрения дела не представлено.
Истец, указывая, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.
В статье 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу установленного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в данном споре ответчик, управляющий источником повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, несмотря не отсутствие установленной вины среди участников данного ДТП, управлявшими источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая данные требования, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учесть степень и характер причиненных потерпевшей стороне физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как было указано выше, согласно заключению эксперта №, ФИО11 в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы, кровоподтек, ссадины нижних конечностей, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
Оснований усомниться в объективности указанного заключения у суда не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ эксперт, проводивший исследование, предупрежден, о чем в заключении имеется соответствующая отметка и подпись эксперта. Стороны своим правом назначить по делу судебную медицинскую экспертизу по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью истца не воспользовались.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, объем и характер полученных истцом телесных повреждений.
Суд также учитывает, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенного следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
С учетом фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае в действиях истца грубой неосторожности не установлено.
По мнению суда, в связи с получением вреда здоровью в виде закрытого перелома правой ключицы, кровоподтека, ссадин нижних конечностей ФИО11 причинены нравственные страдания, повлекшие состояние эмоционального расстройства.
ФИО11 являлась пассажиром транспортного средства, повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, повлекли длительное лечение и восстановление здоровья. Данное событие, безусловно, негативно отразилось на психологическом состоянии ее здоровья.
Судом принимаются во внимание не только обстоятельства случившегося, объем и характер полученных телесных повреждений, но и моральное состояние истца, истец около 3-х месяцев находилась на амбулаторном лечении, получала физио-терапию, в связи с полученными повреждениями испытывала головные боли, боли в области перелома в момент несчастного случая, а также в связи с лечением и восстановлением, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, испытывала трудности в бытовом обслуживании, не имела возможности вести привычный образ жизни, была лишена привычной физической активности.
Суд также принимает во внимание, что истец до настоящего времени испытывает боли вследствие полученной травмы, прибывает в подавленном состоянии, испытывает душевные переживания, ее состояние здоровья после проведенного лечения и полученных повреждений, а именно: прием обезбаливающих препаратов, исключение физической нагрузки, ограничение движения руки, что влияет на возможность полноценно осуществлять трудовую деятельность, и как следствие получать прежний доход.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, причину, по которой он произошел, тот факт, что вред здоровью истца причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности, причинение вреда здоровью истцу не являлось следствием умышленных действий ответчика, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью истца, влияние повреждений на возможность истца вести привычный образ жизни, возраст истца, степень вины ответчика, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, учитывает объем и характер полученных травм, сложность и длительность лечения, период восстановления, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с получением в результате ДТП повреждений, тот факт, что в настоящий момент здоровье истца до конца не восстановилось, она испытывает боли, переживания за свое здоровье.
Кроме того, при определении размера морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение ответчика.
Так, из материалов дела следует, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица <данные изъяты> в котором ответчик является директором (л.д. 26-37).
Согласно сведениям АО «Банк Синара» ФИО1 имеет ссудную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 081,93 руб. (л.д. 38).
В материалы дела также представлены сведения ПАО Сбербанк, подтверждающие отсутствие пополнений счета (л.д. 23-25).
Согласно ответу на запрос УФНС России по <адрес>, сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2024-2025 годы в отношении ФИО1 в налоговые органы не представлены.
За 2024 год доход ФИО1 по упрощенной системе налогообложения составил 6 076 523 руб., за 2025 год - 2 595 311 руб. (л.д. 41).
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 270 000 руб., что, по убеждению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, а также положений ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 (ФИО3) ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Исаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.