ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Интурист», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Интурист», ИП «ФИО2» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, туроператором ООО «Интурист» и турагентом ИП «ФИО2» заключен договор № о реализации туристского продукта, включающего размещение (проживание) и питание в отеле Jumeirah Marsa Al Arab в <адрес> (ОАЭ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается туристическим ваучером. Туристский продукт приобретался через турагентство ИП «ФИО2». Оплата туристского продукта в размере 495 766 руб. произведена ФИО1, что подтверждается платежным документом. В связи с закрытием принимающей стороной воздушного пространства и отменой авиаперевозок по независящим от истцов причинам поездка не состоялась, туристский продукт фактически не был реализован, произведена аннуляция туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, до момента подачи искового заявления денежные средства возвращены не были. Указали, что действиями ответчиков причинены нравственные страдания, размер которых оценивают в 50 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ООО «Интурист» в свою пользу неустойку в размере 69 701,84 руб.; с ИП «ФИО2» неустойку в размере 426 064,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истцы ФИО1, ФИО3, ответчики ООО «Интурист», ИП «ФИО2» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Со стороны ответчика ООО «Интурист» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2» забронировал турпродукт для туристов ФИО1, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАЭ; ДД.ММ.ГГГГ истцами тур аннулирован, туроператором запрошена минимизация у партнеров; ДД.ММ.ГГГГ проведена минимизация, средства доступны к возврату турагенту; ДД.ММ.ГГГГ турагент оформил возврат и получил денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ – турагент вернул денежные средства истцу. Дополнительно указав, что туроператор ООО «Интурист» в досудебном порядке сделал все возможное для урегулирования сложившейся ситуации с туристами, аннуляция произведена полностью, без удержаний, сразу после минимизации и переговоров с партнерами. По какой причине ИП «ФИО2» не произвел возврат туристу сразу – ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были доступны к возврату, ООО «Интурист» неизвестно. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Интурист».
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, туроператором ООО «Интурист» и турагентом ИП «ФИО2» заключен договор № о реализации туристского продукта, включающего размещение (проживание) и питание в отеле Jumeirah Marsa Al Arab Dubai (beach) 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается туристическим ваучером № (л.д. 8)
Оплата произведена в полном объеме, в размере 495 766 руб., что подтверждается банковским ордером № (л.д. 9).
Туристский продукт приобретался через турагентство ИП «ФИО2», туроператором является ООО «Интурист».
В обоснование заявленных требований истцами указано, что в связи с закрытием принимающей стороной воздушного пространства и отменой авиаперевозок по независящим от истцов причинам поездка не состоялась, туристский продукт фактически не был реализован, произведена аннуляция туристского продукта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к туроператору ООО «Интурист» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указав реквизиты для их перечисления (л.д. 28).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интурист» произвело возврат денежных средств в размере 464 678,94 руб. по заявке №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в ООО «Интурист» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, с указанием банковских реквизитов для их перечисления.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2» произведен возврат денежных средств в размере 495 766 руб. по договору №.
Из материалов дела следует, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Законом о туристской деятельности и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.
Абзацем 4 пункта 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1852, предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.
В силу п. 26 указанных Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.
Согласно абз. 4 п. 26 названных Правил, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
И3 представленных ООО «Интурист» письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2» перечислил ООО «Интурист» денежные средства в размере 464 678,94 руб. в счет оплаты туристского продукта для ФИО3, ФИО1 После аннуляции туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интурист» перечислило ИП «ФИО2» денежные средства в том же размере.
При этом, суд обращает внимание, что ответственность ООО «Интурист» за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению исходя из суммы денежных средств, которыми фактически располагал туропертор, а именно 464 678,94 руб. (464 678,94 х3% = 13 940,37 руб. в день х 5 дн. = 69 701,84 руб. составляет размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Интурист» в пользу ФИО3, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору № перечислены турагенту.
Возврат полной стоимости туристкого продукта лежал на ИП «ФИО2», а поскольку возврат денежных средств в размере 495 766 руб. произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.) составляет 654 411,12 руб. (495 766 х3%=14 872,98 руб. в день х 44 дн.).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ИП «ФИО2» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 426064,16 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку было установлено нарушение ответчиками прав истцов, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиками прав истцов, их переживания по этому поводу, характер нравственных страданий; с учетом требований разумности; суд считает необходимым взыскать с ООО «Интурист» и ИП «ФИО2» компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, пропорционально удовлетворенным требованиям (14% и 86% соответственно), по 7000 руб. и 43000 руб. в пользу каждого.
Пунктом 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя неисполнением заявленных требований в добровольном порядке, с ООО «Интурист» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 38350,92 руб., исходя из следующего расчета: (69 701, 84 + 7000)/2; с ИП «ФИО2» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 234532,06 руб., исходя из следующего расчета: (426 064,16 + 43000)/2.
С ООО «Интурист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000/2), с ИП «ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21500 руб., исходя из следующего расчета: (43000)/2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Интурст» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 руб. (4000+3000); с ИП «ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 16152 руб. (13152+3000)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН 7743329937) в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 701,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 38350,92 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 772480460228) в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 064,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 43 000 руб., штраф в размере 128 016,04 руб.
Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН 7743329937) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 20 925,46 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 772480460228) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 43 000 руб., штраф в размере 21500 руб.
Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН 7743329937) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 772480460228) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16152 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-74
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-1440/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО5______________ Подпись