РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Алькор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Алькор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является арендатором нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ему на праве собственности, на парковке придомовой территории <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на вышеуказанное транспортное средство обрушилась кирпичная стенка фасада балкона многоквартирного <адрес> в <адрес>, вследствие чего, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.
Вышеизложенные обстоятельства были установлены в рамках проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала предварительной проверки, в возбуждении уголовного дела по факту преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО « УК «Алькор».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился в ООО «Аврора», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 264 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «УК «Алькор», содержащей требование о компенсации ущерба в досудебном порядке. Данная претензия осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО1 просил взыскать с ООО «УК «Алькор» в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству 264 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать материальный ущерб в размере 118 800 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что транспортному средству истца был причинен материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ вследствие обрушения балконной кладки. Автомобиль истца был припаркован возле дома. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли сразу же, поскольку также вред здоровью был причинен женщине. Сотрудниками полиции место происшествия было осмотрено и предложено обратиться к участковому уполномоченному. На основании договора управления имуществом МКД распоряжается ООО «УК «Алькор», общее имущество дома было передано им по акту приема-передачи, замечания к техническому состоянию на момент приема-передачи отсутствовали. В перечень по содержанию общего имущества также входит балкон. В перечне работ и услуг, за которые УК получает денежные средства, в том числе, включены работы по ремонту и обслуживанию балконов, лоджий. К заключению специалиста, представленному стороной ответчика следует отнестись критически. Данное заключение не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также федеральным стандартам. Поставленные вопросы в свою очередь дублируются в ответе. Не приведена методика, в соответствии с которой специалист, проведя осмотр спустя месяц после данного события, дом стоит возле дороги, и эксперт пишет о наличии пыли между кладкой непосредственно дома и раствором, однако раствор содержит в себе большое количество воды, поэтому на момент кладки раствора, тем количеством воды, которая есть в растворе, пыль была бы уничтожена. Экспертом не учитывается факт, что дом находится возле дороги. Судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах, направленный характер справа налево, в любом случае по линии обрушения, разлета осколков, что подтверждается представленной в дело видеозаписью, на которой видно расположение транспортных средств, разлет кирпичной кладки, бетонного раствора, иных конструктивных элементов.
Представитель ответчика ООО «УК «Алькор» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что согласно заключения специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ШИФР-05-07/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ разрушение кирпичной кладки вызвано некачественной кладкой кирпича при строительстве балкона застройщиком. В настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого рассматривается степень причастности к событию ряд лиц из числа застройщика, подрядных организаций. Дополнительно пояснила, что дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года управлением МКД осуществляет ООО «УК «Алькор». Выявить причины обрушения балкона визуальным способом не представлялось возможным. В органы полиции истец обратился спустя несколько дней после происшествия. На представленных диске и фотографиях невозможно идентифицировать автомобиль истца, госномер и марка автомобиля не видны. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ЗАО «Строительно-монтажный трест №» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора аренды коммерческой недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), ФИО1 во временное владение и пользование для хранения личных вещей передано нежилое помещение №П площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> корпус 1. Договор аренды заключен на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на парковке придомовой территории <адрес> в <адрес>.
В этот же день около 16 часов 30 минут обрушилась кирпичная стенка фасада балкона многоквартирного <адрес> в <адрес>, вследствие чего, фрагментами кирпичной стенки было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Алькор» (именуемая «управляющая организация») и собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.
Из акта придомовой территории МКД по адресу: <адрес> корпус 1, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Алькор», следует, что в результате осмотра места обрушения кирпичной кладки балкона <адрес> многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> в результате неблагоприятных метеорологических условий (сильный ветер до 33 м/с и более) установлено: повреждение перил входной группы ступеней крыльца филиала ПАО «Сбербанк». Иных повреждений имущества третьих лиц не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УУП ОУУП и ПДН ОП № с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, из-за падения кирпичной стены балкона, расположенного по адресу: <адрес>.
Осмотр места происшествия был проведен ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра следует, что на автомобиле обнаружены повреждения на крыше капота в виде вмятин с повреждением ЛКП, повреждения решетки радиатора в виде трещин, повреждения переднего бампера в виде трещин.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Аврора», согласно экспертному заключению №-У/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 264 500 руб.
ФИО1 в адрес ООО «УК «Алькор» была направлена претензия, с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 264 500 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению эксперта №.07-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые могли быть образованы в обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, связанного с обрушением кирпичной стены фасада балкона МКД, определяемая по среднерыночным ценам на дату исследования, без учета износа, подлежащим замене запасных частей составит – 118 800 руб., с учетом износа – 60 400 руб.
На вопрос: «Являются ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следствием обрушения ДД.ММ.ГГГГ кирпичной стены фасада балкона многоквартирного <адрес> в <адрес>», эксперт указал, что в обстоятельствах рассматриваемого в материалах дела происшествия, в едином механизме образования повреждений, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли быть повреждены: стекло ветрового окна (повреждения в виде сколов и расходящихся лучеобразных трещин), а также наружная панель капота (повреждения в виде вмятин со следами отпечатков дугообразной формы, царапин, сколов и отслоения ЛКП).
Повреждения указанных частей кузова автомобиля могут быть охарактеризованы единым направлением движения неустановленных следообразующих объектов, как сверху вниз и справа налево относительно условной продольной оси ТС, что не противоречит повреждениям, которые могли быть образованы падающими на автомобиль какими-либо объектами, увлекаемыми порывами ураганного ветра, в обстоятельствах, происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не исключено, что и вещами, хранящимися на поврежденном балконе, а также элементами сорванных с фасада дома рекламных конструкций и т.д. В виду отсутствия у эксперта какой-либо информации о возможных следообразующих объектах, вызвавших повреждение автомобиля <данные изъяты>, по заданным исходным данным, не представляется возможным установить принадлежность объектов, вызывавших повреждения автомобиля, частями обрушившейся, в обстоятельствах рассматриваемого ДД.ММ.ГГГГ происшествия, кирпичной стены фасада балкона многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Оценивая заключение эксперта ООО «Автомир–Эксперт», суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий, ураганного ветра произошло обрушение балконов не только по <адрес>, но и на <адрес>, что подтверждается представленными сведениями из социальных сетей, и автомобиль истца мог получить повреждения не при заявленных в иске обстоятельствах. Кроме того, указывает на тот факт, что в полицию истец обратился спустя несколько дней.
Проверяя данные доводы ответчика, судом были получены сведения о передвижении транспортного средства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль истца был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 07:33:30 и в 18:13:11 на камерах по адресу <адрес>, между указанным временным промежутком фиксации автомобиля не было.
Из ответа УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано.
Стороной истца в материалы дела представлены диск с видеозаписью и фотографии, из которых следует, что парковочные места для автомобилей расположены вдаль многоквартирного дома, после прошедшего урагана на асфальте в разные стороны разбросаны осколки кирпича, бетона.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в магазине «Красное белое», расположенном на первом этаже многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был шторм, сильный ветер, обрушился балкон над Сбербанком. Автомобиль ФИО1 марки Королла серого цвета стоял на парковочных местах, напротив крыльца магазина, возле автомобиля Хавал. На автомобили летели вещи, сушилка, обломки кирпичной кладки.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в магазине «Мастерок», который расположен в цокольном этаже <адрес>, вход в магазин со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав утром на работу, он видел на парковке автомобиль Тойота Королла без повреждений. В тот же день был сильный ураган, в этот момент он находился на рабочем месте, направление ветра было хаотичное, кирпичи, штукатурка летели на асфальт, также попали на автомобиль Тойота Королла серого цвета, возле него рядом стояли автомобили Опель и Хавал, у автомобиля Хавал было разбито стекло, на капот что-то прилетело. После того как закончился ураган, узнал, что обрушился балкон на женщину. Что именно упало на автомобиль истца пояснить не может, так как видел только вмятину после окончания урагана. На асфальте видел фрагменты красного кирпича, цемент.
Таким образом, исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения частей обрушившейся кирпичной стены фасада балкона многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание ООО «УК «Алькор» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с п. 4.1.4 договора управления, управляющая организация обязуется, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношение которого будут осуществляться управление, и его текущее техническое состояние, относят, в том числе, балконы, лоджии, террасы (Приложение № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ).
Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнят работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2 Правил № в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), таким образом, в силу прямого указания закона ограждения балконов является общедомовым имуществом, надлежащее содержание которых, не было осуществлено ответчиком.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» закреплено, что для расчета платы за содержание и ремонт жилья (включая капитальный ремонт) базируется на том, что указанный платеж устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание, капитальный и текущий ремонты мест общего пользования в жилых домах, к которым в том числе относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.
Таким образом, управляющая компания, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, приняла на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
В обоснование своих возражений представителем ответчика представлено Заключение специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ШИФР-05-07/25-СЭ, из которого следует, что основанием для проведения строительно-технической экспертизы является договор №-СЭ, заключенный ООО «УК «Алькор» и ООО «БДСК».
Заказчиком ООО «УК «Алькор» перед специалистом были поставлены вопросы:
1. Является ли причиной разрушения кирпичной кладки балкона <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> неблагоприятные метеорологические условия сильный ветер (до ураганного до 33 м/с и более), а также нарушение технологии кирпичной кладки при устройстве балкона застройщиком (отсутствие обеспыливания, сцепки, некачественный раствор, и т.д.), а также наличие остекления балконов выполненного собственниками квартир и оставление открытыми окон балконов?
2. Являются ли установленные причины следствием недостатков качества строительства дома, ненадлежащей эксплуатацией балконной конструкции и иными причинами?
3. Возможно ли выявление указанных недостатков в рамках визуальных осмотров общего имущества без применения инструментального методов обследования, в том числе разрушающим методом?
Согласно выводам специалиста на первый вопрос отмечено, что данные разрушения произошли в момент когда в <адрес> были неблагоприятные метеорологические условия, сильный ветер (до ураганного до 33 м/с и более), при этом фактор открытых окон не запрещает собственнику их постоянно держать закрытыми (за исключением случаев, когда собственника нет дома), при этом для надлежащей циркуляции воздуха помещение рекомендовано проветривать каждые 2 часа, что также подтверждается из слов собственника, за несколько минут до падения кирпичной кладки ее внук пошел закрывать створки окон, но не смог (из-за сильного ветра) и зашел в зал, как вдруг ограждение упало, а остекление осталось висеть на верхних и боковых анкерах. При исследовании кирпичной кладки было обнаружено, что деформация и разрушения произошли в сторону улицы, на поверхности кирпича стен фасад отсутствуют следы сцепления с раствором ограждения, есть подобие армирования (с одной стороны) но и на арматуре нет раствора, иными словами имеется пыль между кирпичом и раствором, следовательно, разрушение вызвано некачественной кладкой кирпича при устройстве ограждения балкона застройщиком. Также отмечает, что закрытые окна не спровоцировали бы данное повреждение, а наличие остекления увеличило размер повреждений за счет отсутствия мгновенного проветривания (есть барьер).
По второму постановленному вопросу специалистом дан следующий ответ. При исследовании места монтажа ограждения балкона, было обнаружено, что кирпичная кладка ограждения выполнялась после основной кладки фасадных стен без перекладки рядов. Имеется участок справа, где имеются 2 похожих элемента закладных (арматура в виде согнутого электрода) без следов раствора. С левой стороне нет даже технологических отверстий, говорящих о армировании или перевязке рядов, на поверхности нижней части опирания на металлический уголок также отсутствуют следы раствора. На основании выше описанного и увиденного на объекте, специалист пришел к выводу, что разрушение вызвано некачественной кладкой кирпича при строительстве балкона застройщиком.
На третий поставленный вопрос специалистом отмечено, что осмотр кирпичной кладки в рамках визуального осмотра не позволяет оценить всю сущность внутреннего состояния объекта, только в рамках испытаний, инструментального обследования или разрушений можно определить состояние конструкций, и только в рамках выполнения данных работ специализированной организацией. В данном случае балкон был обшит вагонкой по стенам и потолку, на полу положена плитка, кирпичная кладка ограждения не видна при осмотре, со стороны улицы на 8 этаже кладка была в примыкании с фасадными стенами МКД, при этом в момент аварии отчетливо видно как нарушена технология кладки в рамках наличия пыли между кирпичом и раствором, то есть кладка выдерживала порыв ветра до определенной ветровой нагрузки (при условии потока в сторону балкона, а не из него на улицу), а в рамках произошедших неблагоприятных погодных условий не выдержала.
Между тем, к представленному заключению специалиста, суд относится критически, ответы специалиста дублируют вопросы поставленные заказчиком, не приведена методика, в соответствии с которой специалист приходит к выводам, изложенным в заключении.
Кроме того, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
С учетом того, что управляющей компанией не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к обрушению кирпичной кладки, обрушение которой привело к повреждению автомобиля истца.
Таким образом, принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» №.07-2026, с ООО «УК «Алькор» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 800 руб.
ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования.
Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).
С учетом изложенного при установлении факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах размер компенсации оценивается судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием ООО «УК «Алькор» услуг по содержанию общего имущества МКД что является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика ООО УК «Алькор» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к указанным положениям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 900 рублей (118 800 рублей х 50 %).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Алькор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 564 рублей (3000 руб. от требования неимущественного характера и 4 564 руб. от требования имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Алькор» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 118 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 900 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Алькор» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 564 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>