РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством. Gaz 3110, г.н. № был причине вред транспортному средству Renault Kaptur, г.н. №, принадлежащему ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции при использовании мобильного приложения Госуслуги Авто, был присвоен №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Ривьера Авто» уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых запчастей. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г.н. № без учета износа деталей составляет 154 400 рублей, с учетом износа – 118 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» посредством почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в размере 118 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, о выплате убытков в размере рыночной стоимости, а также неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 2 058 рублей с удержанием НДФЛ в размере 308 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Истец обратился в ООО «Эдикт» с целью определения размера убытков, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г.н. У187РС55 составляет 302 264 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу убытки 183 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от страхового возмещения в размере 197 118 рублей с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка от суммы 154 400 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России от суммы 183 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 154 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании, участия не принимала, представлены письменные возражения в которых ответчик считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 183 900 не подлежат удовлетворению, поскольку на дату принятия решения по заявлению о страховом случае у страховщика имелись заключенные со СТОА договоры, при этом СТОА уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта в виду невозможности его проведения в тридцатидневный срок в связи с отсутствием необходимых запчастей. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, поскольку выплата была осуществлена в полном объеме и в установленные сроки. В случае его взыскания просили размер уменьшить. Требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению, требование о взыскании страхового возмещения. В случае их взыскания просит уменьшить размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение истца выполнено с нарушением требований Единой методики и не является доказательством по гражданскому делу. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была проведена в полном объеме и в установленные законом сроки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО12, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Gaz 3110, г.н. №, принадлежащего ФИО12 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Kaptur, г.н. №, находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции при использовании мобильного приложения Госуслуги Авто, был присвоен № с фотофиксацией.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Ривьера Авто» уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимых запчастей.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г.н. № без учета износа деталей составляет 154 400 рублей, с учетом износа – 118 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» посредством почтового перевода произвела выплату страхового возмещения в размере 118 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, о выплате убытков в размере рыночной стоимости, а также неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 2 058 рублей, что подтверждается платежным поручение №, с удержанием НДФЛ в размере 308 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.
Для разрешения обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Восток».
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 000 рублей, с учетом износа – 118 000 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.
Истец не согласился с выплаченной денежной суммой и обратился в экспертную организацию ООО «Эдикт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г.н. №.
Согласно заключения специалиста ООО «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г.н. №, по Методике Минюста по среднему рынку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 302 264 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 400 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизявлению истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность обеих сторон – участников ДТП на дату ДТП была застрахована.
Исходя из позиции истца, он соглашается со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 118 300 рублей и без износа 154400 рублей. С результатами указанной экспертизы ответчик истца не ознакомил, однако в рамках заявленного иска по Единой методике экспертиза не оспорена.
Стоимость восстановительного транспортного средства истца в рамках Методических рекомендаций ответчиком и службой финансового уполномоченного в досудебном порядке не определялась.
Судом разъяснено отдельным в определении о принятии иска к производству право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, получив копию указанного определения, такое ходатайство ответчиком не заявлено. Рецензия на заключение истца не представлена.
Истец, реализовав свое право на судебную защиту за свой счет путем обращения к специалисту ООО ЮК «ЭДИКТ» представил суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства, подготовленного на основании Методических рекомендаций Минюста, которая составляет без учета износа транспортного средства 302 264 рублей (в пределах лимита страхования).
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Как установлено п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это касается измерений и вычислений осуществляемых в рамках Единой методики. При этом сопоставлению подлежат соответствующие показатели. Так как истец изначально просил произвести ремонт транспортного средства, сопоставлять необходимо стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная страховой компанией 154400 рублей и службой финансового уполномоченного 151000 рублей. 151000/154400*100%=3%.
Поскольку измерения находятся в пределах статистической погрешности, надлежащий размер страхового возмещения определяется судом 151000 рублей.
Соответственно, так как ответчик восстановительный ремонт не организовал, исходя из обязанности ответчика по организации восстановительного ремонта с ответчика подлежит довзысканию и страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 32 700 рублей без учета износа (151 000 – 118 300).
Размер убытков, возникших у истца от ДТП определяется как математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенная на основании Методических рекомендация в размере 302 264 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании Единой методики 151 000 рублей = 151 264 рублей.
Заявленные ФИО10 требования о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению согласно приведенного расчета и общая сумма ущерба от ДТП равна 183964 рублей (151264+32700).
Требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными и с учетом требования о начислении неустойки на дату выплаты убытков суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения 151 000 рублей.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Само по себе наличие судебного спора, уже свидетельствует о неправомерном поведении ответчика. Лишь отсутствие спора, либо отказ в удовлетворении основного требования можно расценивать как правомерное поведение.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Сумма подлежащей к взысканию неустойки составляет 186 300 рублей, исходя из следующего расчета: 151 000 рублей х 1% х 198 дней, где 151 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 198 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику на дату составления иска (за исключением нерабочих праздничных дней) (дата расчета определённая истцом). С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки окончательно к взысканию подлежит сумма 183 964 рубля (186 300 – 2 058 – 308).
Поскольку закон связывает начисление неустойки впредь до полного исполнения ответчиком денежного обязательства как по страховому возмещению так и по убыткам подлежат удовлетворению требования истца о последующем начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из суммы 151 000 рублей за один день в пределах 400 000 рублей с учетом выплаченных сумм в пределах лимита 400 000 рублей, что составляет 98654 рублей (400 0№).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 75 500 рублей (151 000 * 50 %).
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленную же сумму в 100 000 рублей является неразумной.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению убытков влечет материально-правовые последствия в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на основную сумму рублей, являющуюся убытками подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения денежного обязательства по выплате убытков.
Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков 151 264 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму 6 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку объем вопросов, необходимый для разрешения заявленного иска, не был разрешен в экспертном заключении ответчика.
В материалы дела предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО11 оказывает юридические услуги ФИО1, предметом которого является: подготовка искового заявления, изготовление копий иска для сторон, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование клиента в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, которая оплачена по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, однако, суд считает необходимым их снизить до 40 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и сложности спора.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 17 514 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия – 183964 рублей, штраф в размере 75500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296614 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытка исходя из 1% в день от суммы 151000 рублей, не более 98654 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные со дня вступления в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда от суммы 151000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17 514 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.