РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании действий незаконными, в обоснование требований указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была избрана представителем собственников жилых помещений МКД. На основании доверенности всех собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор на управление МКД с УК ООО «Феникс», находящейся по адресу: <адрес>. несмотря на прекращение в 2023 г. у ответчика полномочий, возложенных собранием МКД в 2015 г., проявив безграмотность в техническом термине «лестничная клетка», указанном в ГОСТ 9818-2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные, Технические условия, в нарушение законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ без решения общего собрания собственников жилых помещений, самовольно совершила подпись акта контрольных замеров объема работ УК ООО «Феникс» по смете «Косметический ремонт лестничных клеток» подъезда № в МКД № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проявив инициативу, без согласия истца, решения жильцов МКД, ответчик взяла на себя ответственность и совершила подпись акта № приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с проведением ремонта лестничных клеток подъезда 3 на сумму 211 032 руб. В связи с тем, что при ежемесячной оплате с 2015 г. истцом услуг управляющей компании за проведение косметического ремонта общего коридора в 3 подъезде квартиры № № косметический ремонт помещения общего пользования в 2023 г. не проводился, ответчиком с управляющей компанией была согласована смета на косметический ремонт только лестничных клеток подъезда 3 стоимостью 211 032 руб., являющихся пространством 18 лестниц в подъезде. Истец был вынужден оплатить судебную оценочную строительно-техническую экспертизу для определения фактической стоимости проведенного косметического ремонта лестничных клеток в подъезде 3 в 2023 г. На основании заключения эксперта истцу стало известно, что согласно Локального сметного расчета эксперта ФИО5 стоимость косметического ремонта 3 подъезда, проведенного управляющей компанией, составляет 211 813 руб., что доказывает, что стоимость косметического ремонта лестничных клеток подъезда 3 МКД на сумму 211 032, указанная в акте № и пояснительной записке управляющей компании на сумму 211 032 за подписью ответчика, не соответствует действительности. Заключение эксперта свидетельствует тому, что косметический ремонт в 2023 г. на сумму 211 032 руб. проводился на всей площади 3 подъезда МКД, в том числе с площадью 18 лестничных клеток. Так как общий коридор у квартиры истца является помещением общего пользования МКД и не входит в площадь квартиры, ответчик, действуя в интересах управляющей компании, способствовала не проведению косметического ремонта в общем имуществе 3 подъезда у квартиры истца в нарушение п. 1.3 договора на управление МКД, заключенного ответчиком с управляющей компанией ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, ФИО2 просил признать незаконными действия ФИО3 в части подписи акта № г. приемки оказанных услуги и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД № по <адрес> в <адрес> с косметическим ремонтом лестничных клеток подъезда № на сумму 211 032 руб. также просит признать незаконными действия ФИО3 в части подписи Акта контрольных замеров объемов работ на сумму 211 033 руб. по смете «Косметический ремонт лестничных клеток подъезда №» в МКД № по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что фотографии, приобщенные к материалам дела, сделаны накануне. Согласно технического паспорта, стоит перегородка и двери, везде на первых этажах стоят перегородки, и двери, чтобы в квартирах не было холодно. Согласно технического паспорта, в квартире № № самовольная перегородка без оформления документов, это является помещением общего пользования. На сегодняшний день ФИО3 считает, что это ее помещение, и она его хочет сама убирать, и все должны убирать перекрытые помещения сами, с чем он не согласен, поскольку это помещение не является его и к нему не относится и с 2006 г. там не убирались. Дверь в его тамбур стоит от застройщика, он не собирается там убираться, он за это платит деньги. Лестничная клетка это всего лишь пространство 18 лестниц, лестничная клетка - это то пространство, где находится лестница, соединяющая лестничные площадки, и если говорить о подъезде, он состоит из лестничной площадки и лестничной клетки и тамбуров. В данном случае ответчик подписал на 211 000 ремонт только лестничных клеток, а фактически был проведен ремонт подъезда на эту сумму, а не лестничных клеток. Она незаконно перекрыла свой коридор, она пошла на поводу у управляющей компании. Отдельным иском к управляющей компании он просил, чтобы они убирали в тамбуре. Только через суды он просит их провести там освещение. Он основывает свои требования на законе, в ст. 36 говорится, что коридоры - это помещение общего пользования, и они входят в территорию подъезда. Замок на двери стоит, остальные собственники им пользуются. Там находится электрощит, ливневая канализация 1 – 9 этаж, лампа освещения. Это то, что должна обслуживать управляющая компания. Им звонят, они открывают дверь, без проблем. Ни одного замечания или требования, что они не пустили, нет, когда нужно они всегда открывают помещение, препятствий нет. Замок они поставили, поскольку это 1 этаж, и там находятся наркоманы и пьяницы и в целях безопасности установлен замок. Управляющей компании удобно брать деньги и не выполнять свои обязанности. Коридор - это помещение общего пользования, и они должен убираться. На момент проведения косметического ремонта ответчик не владела обязанностями и не имела право подписывать финансовые документы. Нового председателя не выбирали, просто она перестала выполнять эти обязанности. В возражениях на апелляционную жалобу по другому делу указано, что ФИО3 на момент подписания акта не могла исполнять обязанности. Собрания не было вообще с 2015 г., никто не инициировал собрания о переизбрании председателя, но она и не выполняла обязанности. Собрания она не проводила и всем говорила, что больше не будет председателем, документы то подписывала, то не подписывала. Локально – расчетную смету подписывала Грекова, но она не могла ее подписывать, ее мог подписать только председатель. ФИО3, не имея полномочий, попросила Грекову подписать локально – сметный расчет, собрание ее не поручала подписывать эти документы. На представленных фотографиях есть квартира Грековой, где у двери проведен ремонт, а у него не проведен, и на сегодняшний день там не убираются, с 2006 г. ФИО3 подписывает договор, не читая его. Тамбур не является помещением квартиры, и он брошен, потому что Грекова то хочет подписывать, то не хочет, документы подписывает то Грекова, то ФИО3. Документов, подтверждающих, что ФИО3 на момент подписания акта исполняла полномочия председателя совета дома, нет. Судья Захарова и Областной суд не разобрался в термине лестничная клетка, лестничная клетка - это пространство где находится лестница, а подъезд – это помещение общего пользования, где находится лестница, горизонтальная площадка, которая соединяет лестничные марши, это разные площади. Поэтому лестничная клетка входит в подъезд. Документ подписан на ремонт 18 лестниц, а фактически был сделан ремонт подъезда на 211 000 рублей без учета тамбуров. Управляющая компания в своих возражениях указала, что у ФИО3 не было полномочий.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в трех судах уже было доказано, что она имела права подписывать акт, нет никаких письменных заявлений от жильцов, чтобы ее снимали. По возмещению 25 000 рублей за экспертизу не согласна, поскольку было уже принято решение суда, что кто инициировал экспертизу, тот ее и оплачивает. Считает, что не причинила моральный вред истцу. В 1-3 подъездах в тамбурах действительно не делали ремонт, перегородка от застройщика. Она не знает, обращались ли жильцы дома в суд с требованием провести ремонт в тамбуре или нет.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления содержания общего имущества в многоквартирном доме за обеспечение готовности инженерных систем.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст. 162 ЖК РФ).
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с п. 3.2.9 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> ООО «Жилищник 9» (в настоящее время – ООО «Феникс») был заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1.3 договора, собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя оказание услуг, выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту (указанных в Приложении № к договору) общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Согласно п.4.1. данного договора, управляющая компания обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту дома в объемах, сроки и с периодичностью определенных в Приложении № к договору.
Пунктом 3 приложения № к договору на управлением МКД предусмотрено, что в состав общего имущества МКД входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания для обслуживания более одного помещения в данном доме: подъезды, входы, тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути, межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы (в т.ч. наружные), помещение технических и подвальных этажей, мусорные камеры, кабины лифтов, балконы, лоджии, террасы, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения МКД, обслуживающие более одного помещения в данном доме.
Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, представителем собственников помещений, действующим от имени собственников помещений в правоотношениях с управляющей организацией с наделением полномочий на подписание актов выполненных работ и оказанных услуг управляющей организацией по договору, актов выполненных работ при выполнении дополнительного ремонтных работ, в том числе и работ выполняемых при проведении текущего ремонта дома, согласованию стоимости работ путем утверждения локальных сметных расчетов, калькуляций избрана ФИО3
ООО «Феникс» в соответствии с договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в 2023 году произвело косметический ремонт лестничных клеток подъезда №, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № г. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан от ООО «Феникс» ФИО6, действующим на основании Устава, со стороны собственников МКД акт подписан ФИО3 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно требований истца о незаконности действий ответчика в части подписи акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3268/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей установлен факт законности подписания акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акта контрольных замеров объемов работ на сумму 211 033 руб. надлежащим лицом ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение 2-3268/2024 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Таким образом, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3268/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, исковые требования о признании незаконными действий ФИО3 по подписанию документов относительно косметического ремонта подъезда № <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению.
Производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>