РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 августа 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик), в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца – Mazda Familia г/з № (далее – автомобиль истца), под управлением ФИО6 и автомобилем под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8 – Hyundai Accent г/з №
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением командира взвода ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истца – в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
По результатам обращения в ПАО СК "Росгосстрах", по инициативе ответчика экспертной организацией ООО «ФАВОРИТ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263900,00 руб. Рыночная стоимость составила 220 320,00 руб., величина годных остатков составила 26 758,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 96 781,00 руб., что составило 50 % от определенного размера ущерба. Выплата подтверждается платежным поручением №.
Указывая на ненадлежащее исполнение, страховой компанией своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 108209,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представителей в судебное заседание не направило, представили письменные возражения, согласно которым полагают, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнили обязательство, поскольку вина участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения произведена в размере 50%.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, САО "РЕСО-Гарантия", ФИО8, ФИО7, извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер Н637МВ55, находившегося под управлением ФИО8, и принадлежащего истцу транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер Т964МН142, 2001 года выпуска, находившегося под управлением ФИО6 в отношении ФИО6 составлен протокол <адрес> и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту ДТП, которым ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с Hyundai Accent, государственный регистрационный номер Н637МВ55.
решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску (далее - Решение) постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением установлено, что сделать однозначный вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения не представляется возможным.
Объем повреждений, а также размер страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Заявляя рассматриваемые требования, истец полагал виновным в ДТП второго участника ДТП ФИО8, в связи, с чем полагал ненадлежащим исполненными обязательства ответчика.
Так, согласно постановлению № ДД.ММ.ГГГГ в
15-55 в районе <адрес> по проспекту Сибирский в <адрес>, ФИО6 в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РРФ, управляя автомобилем Mazda Familia г/з №, двигался по <адрес>, проехал регулируемый перекресток проспекта Сибирский – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent г/з № под управлением ФИО8
Из объяснения ФИО6 данного им на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, управлял автомобилем Mazda Familia г/з Т964МН142, двигался по <адрес> со стороны ТК «Лента», в направлении проспекта Сибирский. При подъезде к регулируемому перекрестку проспекта Сибирский — <адрес>, был включен зеленый сигнал светофора, поэтому ФИО6 продолжил движение прямо, с левым поворотом на <адрес>е данного перекрестка в направлении <адрес>, выехал автомобиль Hyundai Accent г/з Н637МВ55, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснения ФИО6 данного им в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что двигался по <адрес>, приближался к пересечению с проспектом Сибирский. Так как был включен зеленый сигнал светофора ФИО6 проехал «стоп-линию», в этот момент увидел, что замигал зеленый сигнал светофора, далее с левым поворотом двигался через перекресток и произошло столкновение с автомобилем Hyundai Accent.
Из объяснения ФИО8 данного им на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 часов, управлял автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении проспекта Сибирский. При подъезде к перекрестку <адрес> — <адрес> остановился, так как включился запрещающий красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего зеленого сигнала светофора начал движение прямо, с левым поворотом на <адрес>, и в этот момент произошел удар в левую сторону автомобиля от автомобиля: Mazda Familia, государственный регистрационный знак № который двигался по проспекту Сибирский, после чего вызвали экипаж ДПС.
Из объяснения ФИО8 данного им в рамках рассмотрения жалобы следует, на постановление по делу об административном правонарушении, что находился перед «стоп-линией» перед перекрестком. При включении зеленого сигнала светофора начал движение и пересек «стоп-линию», так же видел, как два автомобили проехали слева направо по проспекту Сибирский, тут же ФИО8 въехал па перекресток и произошел удар в левую часть автомобиля. Как и где двигался через перекресток автомобиль второго участника, не видел. Все остальное подробно изложил в объяснении, данном на месте ДТП, более ему добавить нечего.
Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой все участники происшествия были согласны, что подтверждается их подписями в соответствующей графе следует, что столкновение произошло в границах регулируемого перекрестка улиц Моторная — <адрес>, на расстоянии 6.8 метра до левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Hyundai Accent на расстоянии 5.5 метра до правого края проезжей части проспекта Сибирский по ходу движения автомобиля Mazda Familia. Ширина проезжей части <адрес> составляет 6,3 метра, ширина проезжей части проспекта Сибирский составляет 12,1 метра.
Из видеозаписи прилагаемой к материалам дела следует, что автомобиль Hyundai Accent, под управлением ФИО3 стоит перед «стоп-линией» (информационного знака 6.16) при запрещающем красном сигнале светофора. В это время по проспекту Сибирский движутся иные автомобили. При включении красного и желтого сигнала светофора автомобиль Hyundai Accent под управлением ФИО8 начинает движение и проезжает «стоп-линию», двигаясь в направлении проспекта Сибирский, в это же время перед ним слева направо проезжает несколько автомобилей. Далее включается зеленый сигнал светофора и автомобиль Hyundai Accent въезжает на перекресток, двигаясь в прямом направлении тут же виден автомобиль Mazda Familia, движущийся через перекресток по проспекту Сибирский и происходит столкновение данных автомобилей. На данной видеозаписи не виден момент въезда на перекресток автомобилем Mazda Familia, под управлением ФИО6
При этом постановление инспектора Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО6 к административной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Наряду с указанным, в материалы дела представлен ответ на запрос суда, из которого усматривается, режим работы светофорного объекта «<адрес> проспект – <адрес> – <адрес>» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 по 16-00 работал в исправном режиме.
Суд полагает возможным отметить, что ФИО8, выехав на перекресток, не удостоверился в отсутствии транспорта или снижение скорости транспортного средства истца для остановки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителем ФИО8, допустившим нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом в соответствии с положениями пункта 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что позволяло ФИО6 завершить маневр без нарушения Правил дорожного движения РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО8
Доказательств, опровергающих указанный вывод, а именно: предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО6, в материалы дела не представлено.
В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю, причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серия ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом.
ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением специалиста ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 461 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 220 320 рублей 00 копеек, величина годных остатков составила 26 758 рублей 00 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 96 781 рубль 00 копеек, что составило 50% от определенного размера ущерба. Выплата подтверждается платежным поручением №.
истец путем почтового отправления с номером идентификатора 80110598810526 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом №/А уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-26-23183/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 8-11).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».
Согласно заключению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-23183/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 411 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 228 337 рублей 15 копеек, величина годных остатков транспортного средства составила 23 347 рублей 09 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.
Принимая во внимание, что суд в рамках настоящего спора пришел к выводу о вине в ДТП третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 108209 руб.
Размер страхового возмещения участниками судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии с данными экспертизы финансового уполномоченного автомобиль истца погиб, годные остатки составляют 23 347, 09 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля – 228 337,15 руб., в связи с чем ущерб составляет 204990,06 руб., из которого 96781,00 руб. выплачено ответчиком в качестве страхового возмещения, и разница составляет 108209,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № убытки в размере 108209,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-97
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО5Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года