ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением документов, предусмотренных Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» сформировало и направило на электронную почту истца направление на восстановительный ремонт на СТОА – ИП ФИО5 по адресу: <адрес> <адрес>. Однако ИП ФИО5 предложило отремонтировать автомобиль бывшими в употреблении автозапчастями.
По направлению на ремонт автомобиль не был отремонтирован.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» истцом направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства новыми автозапчастями, либо выплатить оплатить убытки, неустойку.
Страховая компания на претензию истца ответила отказом.
В связи с отказом страховщика отремонтировать автомобиль новыми автозапчастями истец направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчета которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП по среднему рынку составляет 278500 рублей без учета износа и 239900 рублей с учетом износа.
Поскольку ремонт не был организован, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта определённую страховщиком по Единой методике истец уточнив требования, просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в сумме 278500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения, определённого страховщиком без учета износа, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что дважды приезжал к ИП ФИО11 с направлением на ремонт, и трижды ему предлагали ремонт бывшими в употреблении автозапчастями. Потом представитель страховой компании предложил самому выбрать СТОА. Автомобиль новыми автозапчастями согласилось отремонтировать ООО «Ривьера Авто», но сумма ремонта в нем 358600 рублей, то есть больше чем указывал страховщик, из чего он делает вывод, что за ту сумму, которую прописал страховщик новыми автозапчастями машину никто ремонтировать не будет, а другую сумму в направлении указывать не хотят. В первый визит на СТОА мастер посмотрел автомобиль и сказал, что денег не хватит на ремонт. После первого обращения мастер пояснил о возможности отремонтировать автомобиль китайскими запчастями. Потом сказал, что денег мало. Машину забрали на подъемник, осмотрели, предложили делать китайскими запчастями, на что истец не согласился. Второй раз пояснили об отсутствии крыла, от частичного ремонта истец также отказался. Выразил согласие на вынесение заочного решения по делу, так как представитель страховщика не явился в процесс.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании (ранее) уточненные исковые требования поддержала, указав, что с направлением на ремонт истец дважды обращался к ИП ФИО11, при разговоре с представителем СТОА вел аудиозапись, из которой следует, что ремонт не оригинальными запчастями или бывшие в употреблении автозапчастями СТОА может осуществить. Оригинального крыла на данный автомобиль нет, доверителю было предложено поставить бывшие в употреблении автозапчасти, истец с этим не согласен. В заключении ИП ФИО6 указано, что запчасти на автомобиле установлены оригинальные, полагает, что истец имеет право требовать оригинальные запчасти. Автомобиль по направлению не был передан в ремонт по вине страховщика, который не обеспечил СТОА, готовым данный ремонт осуществить. Другого способа защитить свое право истец не имел возможности.
Представитель ответчика ФИО7 ранее участвовавшая в судебном заседании требования не признавала, указывая на исполнении ими своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности и выдаче направления на ремонт. Истец хочет отремонтировать автомобиль оригинальными запчастями, не важно, сколько они стоят, но в соответствии с ФЗ об ОСАГО, ремонт новыми запасными запчастями осуществляется в соответствии с Единой методикой. Согласно Единой методики, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства 75 000 рублей с учетом износа и 98 000 рублей без учета износа. Требования могут быть предъявлены к виновнику ДТП, а рамках ОСАГО, финансовый уполномоченный не нашел со стороны страховщика нарушений. Страховая компания приняла заявление от истца, осмотрела транспортное средство, рассчитала стоимость ремонта, выдала направление на ремонт в сроки, но автомобиль на ремонт не заехал. От ИП ФИО11 не приходило уведомление, что нет запчастей, чтобы отремонтировать данный автомобиль.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании выразил мнение о необходимости удовлетворения исковых требований за счет страховщика, так как убытки истца в пределах 400 000 рублей, СТО не будут ремонтировать за те деньги, которые указал страховщик. С постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, но оно уже вступило в законную силу пройдя стадию судебного контроля.
Третье лицо АО ГСК «Югория», ИП ФИО2, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. На два судебных запроса ИП ФИО2 о возможности провести ремонт автомобиля истца новыми автозапчастями ответ не предоставлен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с согласия истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа изменено, исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г.Омска, Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> ФИО10, управляя транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № двигался по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.
На момент ДТП и на момент рассмотрения дела транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения – ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением критерия доступности от места жительства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 подготовлено заключение № о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65800 рублей, без износа 78500 рублей.
Доказательств уведомления истца о стоимости восстановительного ремонта по оценке заказанной страховщиком в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании направил запрос на СТОА «Август» о возможности проведения ремонта, в этот же день был получен отрицательный ответ в связи с отсутствием накладки Stepway, так как она не поставляется.
ДД.ММ.ГГГГ страховая сформировала и направила на электронную почту истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, Губкина пр-кт, <адрес>. Указана стоимость ремонта в пределах лимита 400 000 рублей.
Документального подтверждения выдачи более раннего направления на ремонт материалы дела не содержат, финансовому уполномоченному страховщик также предоставил копию направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательствами обращения истца на СТОА ИП ФИО2 по направлению страховщика является аудиозапись, где идентифицируется голос истца и его представителя, а также лица (личность которого установить по аудио записи не представляется возможным). Из содержания указанной записи следует, что истец, его представитель и неустановленное лицо беседуют относительно возможности осуществления ремонта автомобиля Renault по повторному направлению страховщика. Истцу предлагается отремонтировать автомобиль не оригинальными (дословно «китайскими») автозапчастями или автозапчастями бывшими в употреблении, так как его автомобилю около семи лет. Предлагается выбрать автозапчасти с таким же «пробегом», поскольку в рамках правового поля он ничего иного не получит. По мнению повествующего лица ремонт не нового автомобиля за счет страховщика более честно ремонтировать не новыми, а бывшими в употреблении автозапчастями. Официального отказа в ремонте выдано не будет, так как есть договор со страховой компанией, который СТОА должен исполнять. Если истец соглашается на ремонт, то «загоняет» автомобиль, но ремонт будет по факту поступления автозапчастей. При намерении отремонтировать автомобиль новыми оригинальными автозапчастями, необходимо доплачивать СТОА, так как у СТОА есть калькуляция, и СТОА понимает, что более чем по калькуляции денежных средств от страховщика получено не будет. Лица, звучащие на аудио записи обращались к повествующему лицу ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости представления транспортного средства по направлению на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ обращение истца поступило Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный исходя из того, что страховщиком выдано направление на ремонт, решением № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказал.
Поскольку автомобиль истца по направлению на СТОА новыми оригинальными автозапчастями не был отремонтирован, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, по Методике Минюста по среднему рынку по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 278500 рублей без учета износа и 239900 рублей с учетом износа.
В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью достоверного установления размере причиненных убытков (на стадии принятия дела отдельным запросом и в присутствии в судебном заседании представителя ответчика).
Страховая компания, получив запрос суда, не выразила своей позиции по данному вопросу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ривьера Авто», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 358600 рублей.
Указанная калькуляция истребована истцом по предложению ответчика подобрать другое СТОА для ремонта. Однако, по данной калькуляции, направление на ремонт на дату рассмотрения дела не выдано.
Проанализировав выводы заключения ИП ФИО6 суд полагает возможным его принять, поскольку выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу и не оспариваются ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения, однако лишь в части.
Так, именно действия водителя ФИО10, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним, находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП и соответственно возникновением ущерба у собственника поврежденного автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.
При этом, доказательств нарушения ПДД РФ водителем Renault, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, повлекших данное ДТП, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Виновность ФИО10 проверена и подтверждена стадиями судебного контроля.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 18 названной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 19 предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).
Как уже было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» предоставило истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Обстоятельство обращения на СТОА ИП ФИО2 истец подтверждает, а ответчик не оспаривает.
Аудиозапись беседы, в ходе которой истцу отказано в проведении ремонта новыми оригинальными автозапчастями в сроки, установленные законом ОБ ОСАГО, суд признает допустимым доказательством, так как на нем идентифицируются голоса истца и его представителя, а тематикой беседы является восстановительный ремонт автомобиля истца, пострадавший в ДТП по повторному направлению СПАО «ИНГОССТРАХ».
При отсутствии в деле сведений о иных ДТП с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу, что речь идет с представителем ИП ФИО2 или им самим при условии соответствующего обращения к лицу по имени и отчеству относительно ремонта по направлению страховщика.
Содержание аудиозаписи позволяет сделать вывод, что возможности отремонтировать автомобиль новыми оригинальными автозапчастями не представляется возможным ввиду отсутствия крыла. Имеются китайские не оригинальные автозапчасти, но не в наличии, а под заказ, срок поставки которых не известен, а также возможность ремонта бывшими в употреблении автозапчастями.
В ходе разговора констатируется отказ СТОА направить официальный отказ в ремонте.
Вместе с тем, материалы выплатного дела не содержат предварительного запроса страховщика на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонта и соответствующего согласия, предшествующего выдаче направления на ремонт.
Фактический отказ СТОА от проведения ремонта, неоднократные обращения истца к страховщику об организации ремонта уже после выдачи направления на ремонт к ИП ФИО2 нельзя расценить как исполнение страховщиком своей обязанности по организации ремонта.
Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило в полном объеме обязанность перед ФИО1 по организации ремонта.
Доказательств ознакомления истца с результатами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлено, выплатное дело указанных документов не содержит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В данном случае потерпевший (истец) согласился отремонтировать свой автомобиль по направлению страховщика.
В силу положений действующего законодательства страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий либо отремонтировать часть автомобиля новыми автозапчастями и часть бывшими в употреблении или не оригинальными.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей не превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, согласно заключения специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по среднему рынку также не превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.
В силу подп. «б» п. 3.6.4. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3.6.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.
В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей (подп. 6.2.1 п. 6.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Таким образом, суд исходит из того, что Единая методика предусматривает требование использования при ремонте именно новых запасных частей, а Справочники средней стоимости запасных частей (используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) содержат определение сертифицированной запасной части; используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части.
Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 N 34-П, в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы (п. 4.1).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (п. 4.3).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязаность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Отсутствие запасных частей на момент выдачи направления на ремонт на станцию обслуживания не может являться основанием, для освобождения страховой компании от обязанности данный ремонт организовать по договору ОСАГО согласно п.16.1 ст.12 40-ФЗ.
В своих возражениях ответчик указывает, что истец не обращался за ремонтом автомобиля по направлению от СТОА, однако судом установлено обратное, ремонт по данному направлению в принципе не был бы осуществлен ввиду отсутствия у СТОА полного необходимого перечня автозапчастей, ведь доказательств того, что на момент выдачи направления на ремонт СТОА подтвердило его возможность страховая компания не представила.
В рамках рассмотрения дела страховщиком выплат истцу не производилось.
При отсутствии спора со стороны истца относительно стоимости восстановительного ремонта определенной страховщиком по единой методике, судом принимаются результаты заключения № ИП ФИО8, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 78500 рублей и с учетом износа 65800 рублей, стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций Минюст, 2018 – 278500 рублей согласно заключения № ИП ФИО6, которое не оспорено страховщиком надлежащим образом.
При осмотре ИП ФИО8 не было в заключении сделано выводов, что автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию, что поврежденные автозапчасти являются не оригинальными или бывшими в употреблении.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта СПАО «ИНГОССТРАХ» организовано не было, последний обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которые определяются в размере 278500 рублей, из которых 78500 рублей являются страховым возмещением и не превышает лимит ответственности страховщика.
Указанный размер ущерба подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.
Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не произвела организацию и оплату ремонта (услуга по восстановительному ремонту не оказана), в добровольном порядке не исполнила требования потерпевшего, в связи с чем истец вправе требовать неустойку и штраф, исчисленные исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики (п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При этом, учитывая, что ответчиком исключительных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, применение положений ст. 333 ГК РФ невозможно.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф из расчета надлежащего страхового возмещения 39250 рублей (78500*50 %).
Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка с момента последнего отказа страховщика в возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда от суммы надлежащего страхового возмещения 78500 рублей, что в математическом выражении составляет 197820 рублей (78500*1%*252 дн.).
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО9, а также актами о передаче денежных средств на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оценке ущерба ИП ФИО6 7 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Так, ФИО1 был вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), количества судебных заседаний и считает необходимым взыскать ее с ответчиков в пользу истца.
Снижая заявленные судебные расходы суд исходит из того, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, составила исковое заявление, осуществляла досудебную работу (претензии, стадия рассмотрения у финансового уполномоченного), осуществляла выезд с доверителем на СТОА для организации ремонта, собирала доказательства.
Исходя из указанного надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате услуг представителя с ответчика в размере 30 000 рублей, признавая их необходимыми.
Так же со СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат взысканию в пользу истца расходы за подготовку заключения специалиста 7000 рублей, поскольку без указанного заключения невозможно было определить размер ущерба и цену иска.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина со страховой компании в размере 17408 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 278500 рублей, штраф в размере 39 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 197820 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения -7000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17408,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.