РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОмскВодоканал», АО «Тепловая компания», Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОмскВодоканал», АО «Тепловая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в <адрес> водитель автомобиля Infiniti FX 35 г/н №, совершил наезд на препятствие крышку канализационного люка, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба транспортного средства Infiniti FX 35 г/н № составила 363800 рублей.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 в первоначальных требованиях просила взыскать с надлежащего ответчика, указанный ущерб, причиненный её автомобилю 363800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3300 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей.
Протокольным определением по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» привлечено соответчиком по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила не разрешать вопрос о взыскании судебных расходах, поскольку не известно, кто является надлежащим ответчиком по делу. Истец обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходах. Наезд на люк произошел в весенний период времени, под коркой льда и снега его не было видно. В любом случае, люк должен быть закрыт и прикреплен таким образом, чтобы при наезде крышка люка не открывалась и не смещалась. Истце не известно кому принадлежат данные коммуникации, в связи с чем просит суд определить надлежащего ответчика. Двигаясь в потоке машин, истец не имел возможности объехать люк, который находится на дорожном полотне. На осмотр выезжал водитель ФИО10, осмотром установлено, что это люк ливневой канализации.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в действиях водителя также имеется вина. Исходя из ширины автомобиля при скоростном режиме, должной осмотрительности, водитель должен был сбавить скорость, увидев люк либо объехать данное препятствие, либо его пропустить между колес. Сотрудниками ГАИ зафиксировано, что ДТП произошло в светлое время суток. Полагает, что при должной осмотрительности водитель должен был сбавить скорость и избежать таких последствий. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оспаривания размера ущерба заявлять учреждение не намерено. Данный люк был передан на обслуживание по договору. Не понятна причина того, что люк отскочил.
Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО6 в судебном заседании требования не признавала, указав, что согласно схеме расположения сетей, сети АО «ОмскВодоканал» не проходят в месте ДТП. Актом осмотра подтверждено, что люк относится к ливневой канализации. АО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. На указанном основании просила в иске к АО «ОмскВодоканал» отказать.
Представитель ответчика АО «Тепловая компания» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении. Представлен отзыв на исковое заявление, к которому приложена схема сетей с наложением на 2 ГИС, выписки из ЕГРН, со ссылкой на которые указано об отсутствие сетей АО «Тепловая компания» в месте наезда на люк.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов у дома <адрес> водитель ФИО10, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Infiniti FX 35 г/н №, наехал на крышку канализационного люка, повредив транспортное средство.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на проезжей части в районе дома <адрес> отмечено место наезда автомобиля на колодец, расположенный на расстоянии 10,5 м от границы дома, на расстоянии 2 м от края проезжей части, общая ширина которой составляет 10,5 м. Также зафиксировано расстояние 4,7 м, на которое люк при наезде отбросило по проезжей части в сторону ул.25-я северная. Зафиксированы полученные автомобилем повреждения: нижняя часть переднего бампера, нижняя часть передней панели, скрытые повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются фото- и видеоматериалами с места ДТП, ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Автомобиль марки Infiniti FX 35 г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Из объяснений ФИО10 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. он управлял автомобилем Infiniti FX 35 г/н №, двигался по Красноярскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> движении допустил наезд на препятствие в виде крышки канализационного люка, которая выскочила из-под транспортного средства двигающегося впереди по встречному направлению.
На месте происшествия рапорт о недостатках УДС в виде открытого металлического люка колодца не составлялся.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35 г/н №, составляет 363847 руб.
Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1). К элементам ливневой канализации в соответствии с нормами СНиП относятся трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».
Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Так, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-2019).
В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.
На основании пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила).
Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.
Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:
- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;
- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.
Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).
Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).
В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.
Согласно ст. 142 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.
В силу положений ст. 147 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской ливневой сети и их очистка (исключая зимний период) производится бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства два раза в год (до 1 мая и до 1 октября), а расположенных на пониженных участках - не реже одного раза в месяц.
Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.
Из ответа АО «ОмскВодоканал» на запрос суда следует, что сетей водопровода и канализации (в том числе смотровых колодцев на них) на проезжей части автомобильной дороги в районе здания 41 по Красноярскому тракту находящихся на обслуживании АО «ОмскВодоканал» не имеется.
БУ г.Омска «Омскархитектура» представлен фрагмент топографического плана по <адрес> <адрес>, из которого усматривается наличие сетей обозначенных принадлежностью БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» вблизи <адрес> по обе стороны проезжей части Красноряского тракта, два из которых обозначены смотровой решеткой и один с крышкой, сеть обозначена «канализация ливневая».
Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска предоставил суду информацию о наличии ливневой канализации с инв.№, местоположение: <адрес> <адрес> протяженностью 5880 м. с КН № Объект передан по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЭК на обеспечение технической эксплуатации БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Из технического паспорта ливневой канализации с инв.№ следует о наличии на противоположной стороне от <адрес> <адрес> ливневых колодцев №63 и №62, колодец №62 имеет металлический люк и расположен в соответствии со схемой на проезжей части
ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссионного обследования инженерных коммуникаций, расположенных на проезжей части автодороги в районе <адрес> <адрес> <адрес> обнаружен колодец ливневой канализации. По результатам обследования составлен акт представителем АО «ОмскВодоканал» с участием третьего лица ФИО10 Обследование проведено по указанию суда с использованием фото, видеосъемки.
Сопоставляя акта комиссионного обследования и схему места совершения наезда на проезжей части на люк, следует, что при проверке инженерных коммуникаций (люка), расположенного на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>, на противоположной стороне от <адрес>, колодец относится к ливневой канализации.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
При просмотре в судебном заседании с участниками разбирательства представленных в деле фото- и видеоматериалов, установлено, что третье лицо ФИО10 допустил наезд на незакрытую крышку колодца, относящегося к ливневой канализации, которая отскочила при наезде на нее впереди идущим автомобилем. С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является БУ г. Омска «УДХБ».
В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наличия на проезжей части приоткрытого (не прилегающего) металлического люка колодца ливневой канализации.
При наезде на этот колодец впереди идущем автомобилем крышка люка сместилась полностью, причинив транспортному средству истца механические повреждения, люк отлетел в автомобиль истца.
Крепление крышки люка ливневой канализации определено ГОСТ 3634-2019, крышка должна свободно входить в корпус, при этом зазор по периметру не должен превышать 3 мм. Крышка должна плотно прилегать в опорной поверхности корпуса, погрешность не более 2 мм. Размер люка должен исключать самопроизвольное открывание принаезде автомобиля. Между крышкой и корпусом для снижения ударных нагрузок устанавливается эластичная прокладка, твердость которой должна быть не менее 40 единиц по Шору.
Данный дорожный дефект в виде крышки люка отлетевшегося из-за наезда впереди идущего автомобиля не был очевиден для водителя при движении автомобиля в транспортном потоке, предвидеть или предотвратить указанное событие в плотно двигающемся потоке автомобилей не представляется возможным.
Суд учитывает, что дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению подвижности люка, непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.
Довод ответной стороны о том, что причинение ущерба имуществу истца не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состояние металлического люка колодца, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств обратного в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ» не представлено.
Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО7, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ г.Омска «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 800,00 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО8 в размере 7000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем подлежащие возмещению ответчиком БУ г. Омска «УДХБ».
Кроме того, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 595 рублей, а также расходы истца по составлению нотариальной доверенности, подготовленной нотариусом по конкретному делу стоимостью 3300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.
Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 363800,00 рублей, расходы за составление заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11595 рублей.
Требования ФИО1 к АО «ОмскВодоканал», АО «Тепловая компания» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>