РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 15 600 руб., неустойка в размере 93 210 руб., штраф в размере 27 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Фактическая выплата ущерба в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 55 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) и составляет 171 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о частичном удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки с НДФЛ в размере 48 516 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В данном случае исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий – 55 000 руб., по экспертизе подготовленной ПАО СК «Росгосстрах», и составляет: 55 000/100*311 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 171 050 руб. – 46 518 руб. = 122 534 руб.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 122 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 828 руб. (15 600 руб. * 1% * 63дня). ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 53 352 руб., удержав НДФЛ. Таким образом, общий размер осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки составляет 53 352 руб. (42 209 руб. + 6 307 руб. + 4 207 руб. + 629 руб.). В случае же удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции, не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. В случае взыскания просит ее уменьшить. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Согласно Аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг по посредников в судебных спорах между страховщиками и в субъектах РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в <адрес>, среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах составляет 5 380 рублей за 1 выход в суд. Кроме того, со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, которое выражается в дроблении исковых требований на 2 иска (иск о страховом возмещении и на иск о взыскании неустойки).
Третье лицо Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 210 руб., штраф – 27 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7264 руб.».
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вышеуказанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 000 руб., с учетом износа 38 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 3 040 руб. с удержанием 13% налога на доходы физического лица (2 645 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением №).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-133930/5010-015 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 54 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 54900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, в связи с чем последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 15 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 210 руб., с учетом выплаты в размере 3040 руб. (96 250 руб. – 3 040 руб.).
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате неустойки от суммы страхового возмещения 55 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней), что составляет 171 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о частичном удовлетворении требований истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 48 516 руб. (неустойка в размере 42 209 руб. перечислена на реквизиты истца платежным поручением №, сумма в размере 6 307 руб. удержана в качестве НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере 4 836 руб. (неустойка в размере 4 207 руб. перечислена на реквизиты истца платежным поручением №, сумма в размере 629 руб. удержана в качестве НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требование о выплате неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как было указано ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.
При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее, неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме. Сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 55 000 рублей.
Поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учетом следующего расчета.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 93 210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки подлежит исчислению от суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 55 000 руб., установленной заключением ООО «Фаворит» и принятой судом, и составляет: 55 000/100*311 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 171 050 руб. С учетом ранее выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 516 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 836 руб., размер неустойки подлежащей взысканию составляет 117 698 руб. (171 050 – 48 516 – 4 836).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, факт нарушения прав истца на получение неустойки в полном размере судом установлен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор № б/н об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции.
Пунктом 3.3.4 договора определена стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.
Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств ФИО4 в размере 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает небольшую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальный результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание тот факт, что представитель истца не принимал участие ни в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном заседании 15.06.20266, в связи с чем суд находит обоснованной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по среднерыночным ценам на данные услуги не может являться основанием для уменьшения фактически понесенных истцом расходов, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере данной суммы, приведенной без учета объема и характера проведенного исследования.
Истцом заявлены два самостоятельных требования: требование имущественного характера о взыскании неустойки и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 96% (117 698 руб. от заявленных 122 534 руб.), требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично.
Принимая во внимание изложенное, объем заявленных и разрешенных решением суда исковых требований, в рамках которых заявлено также о компенсации морального вреда, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, применяемый к требованиям имущественного характера, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 700 рублей, исходя из следующего расчета: 7 500 руб. за требование о компенсации морального вреда, 7 200 руб. за требования имущественного характера с учетом его частичного удовлетворения (7 500 руб. х 96% - объем удовлетворенных требований).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 531 руб. (4 531 руб. - за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 700 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 531 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>