РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Хлызова И.С., третьих лиц ФИО12, ФИО13, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Омарова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) ТагАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Хендай, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.
Однако страховой компанией была нарушена форма и прядок выдачи направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены.
Ремонт ТС на СТОА произведён не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Истец указал, что размер неустойки составил 102 284 руб. из расчета: 36 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) * 1 % * 204 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку в размере 102 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку в размере 73 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
Истец ФИО4 ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего ТС ТагАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Хендай, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, выбранная истцом форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 55 200 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Решение финансового уполномоченного № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Вступившее в силу решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО12
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно ФИО12, ФИО13 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего ТС ТагАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Хендай, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, выбранная истцом форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения ФИО4 ФИО1, финансовым уполномоченным установлено, что согласно списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу направление на СТОА по адресу: <адрес> (РПО №). Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю, так как адрес получателя нечитаемый. Сведений о направлении истцу в срок, установленный Законом об ОСАГО направления на СТОА по надлежащему адресу и его получения истцом, материалы обращения не содержит. В связи с чем, финансовым уполномоченным установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт ТС в установленный Законом об ОСАГО в срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в срок.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «Техассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 36 400 руб., с учетом износа – 30 400 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1 885 000 руб.
При рассмотрении обращения ФИО4 ФИО1 финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методикой Минюста, с привлечением ООО «Техассистанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер стоимости восстановительного рмеонта ТС истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 55 200 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО4 ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 взысканы убытки в размере 55 200 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый лень просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 36 400 руб., но не более 400 000 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения финансового уполномоченного, и до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков, начисляемые на сумму в размере 18 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» была нарушена форма и прядок выдачи направления на ремонт
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт ТС в установленный Законом об ОСАГО в срок.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, суд присуждает предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафы, подлежащие в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 составляет 73 5285 руб. из расчета: 36 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) * 1 % * 202 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного).
Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав ФИО4 ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения установлен материалами дела, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере, что влечет обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлызовым И.С. (поверенный) и ФИО4 ФИО1 (доверитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 соглашения установлено, что стороны оговорили, что при исполнении настоящего договора, поверенный не обязан исполнять полученное от доверителя задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, доверитель осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как поверенным, так и любым лицом (лицами), которых доверитель наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершенные от имени лица (лиц), указанного в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным поверенным.
Пунктом 4.2 соглашения установлено, что оплата услуг представителя производится доверителем в размере 50 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается распиской Хлызова И.С. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО1 уполномочивает ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 быть его представителями во всех судах на территории РФ.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 76 руб. на отправку досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которые подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца на отправку претензии в адрес ответчика суд относит к судебным издержкам и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омарова ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Омарова ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 73 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
Исковые требования Омарова ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.