РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Кайдалова В.Р., представителей ответчиков Темиргалиева Т.Э., Усова К.Ю., рассмотрев 23.09.2026 в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комфортное жилье», АО «Тепловая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Комфортное жилье».
Ввиду отсутствия оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, в квартире образовались повреждения конструктивных элементов внутренней отделки жилого помещения в результате повышенной влажности в помещении.
Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 100 587 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО УК «Комфортное жилье» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 587 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток суммы задолженности, состоящей из присужденной суммы убытков и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО УК «Комфортное жилье», АО «Тепловая компания» в пользу ФИО1 в процентном соотношении – ООО УК «Комфортное жилье» в размере 70 %, АО «Тепловая компания» в размере 30 % - материальный ущерб в размере 100 587 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ по устранению ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток суммы задолженности, состоящей из присужденной суммы убытков и компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Кайдалов В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление и уточнение к нему поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Комфортное жилье» по доверенности Темиргалиев Т.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тепловая компания».
Представитель ответчика АО «Тепловая компания» по доверенности Усов К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности АО «Тепловая компания». Трубопровод передан в существующем варианте, изменения трассировки или способа прокладки инженерных коммуникаций силами общества не производилось. Из выписки ЕГРН следует, что год завершения строительства объекта – 1985. Согласно техническому паспорту на тепловую трассу участок трубопровода, проходящий через <адрес> следующий к иным домам возведен в 1988 году. Из указанного усматривается, что линия теплоснабжения имело место с 1985 года и данное обстоятельство не могло остаться неизвестным для жильцов дома и управляющей организации при приобретении объекта недвижимости и заключении договора управления многоквартирным домом. Истец получил в собственность объекты недвижимости, а управляющая компания получила МКД в управление с уже проходящими через него коммуникации. АО «Тепловая компания» полагает необходимым отметить, что вопрос о причинах и обстоятельствах возникновения парения в квартирах первого этажа по <адрес>, был исследован в рамках аналогичного дела №, рассмотренного в Первомайском районном суде <адрес>. В указанном деле установлены все обстоятельства, касающиеся образования парения, вызвавшего ущерб в помещении. В рамках дела № в целях разрешения вопросов, имеющих существенное значение, была назначена судебная экспертиза. Экспертом в материалы дела представлено заключение №. Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, исследовавшим те же фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, определена степень вины ООО УК «Комфортное жилье» в размере 70 %, АО «Тепловая компания» в размере 30 %. <адрес> судом в рамках дела №, рассматривающим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указанное распределение признано обоснованным. Экспертом установлен значительный перечень нарушений, которые относятся к ответственности ООО УК «Комфортное жилье» и могут быть устранены работами текущего ремонта: в подвале отсутствует воздухообмен, заблокированы продухи в цокольной части дома по периметру, требуют ремонта, система отвода воды с кровли дома требует ремонта. При визуальном осмотре видно испарение из слухового окна. При этом к нарушениям со стороны АО «Тепловая компания», которые могут быть устранены работами текущего ремонта, экспертом отнесено отсутствие гидроизоляции на отдельных участках трубопровода. АО «Тепловая компания» полагает, что распределение вины в пропорции 70 % ООО УК «Комфортное жилье», 30 % АО «Тепловая компания», правомерно для рассматриваемого спора. Эксперт указывает, что дом введен в эксплуатацию в 1960 году и эксплуатируется 66 лет. Указанное подразумевает учет при рассмотрении настоящего спора имеющий место общий физический и моральный износ многоквартирного дома, сказывающийся на состоянии его конструкций. Физический износа дома превышает 80 %. Нарушение воздухообмена в доме приводит к повышению уровня влажности, поскольку из-за отсутствия вентиляции влага из подвала проникает в квартиру и распространяется по стенам. Отсутствие ненадлежащего воздухообмена приводит к появлению запахов, грибка, повреждению конструкций дома, а также образованию конденсата и наледи. Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии теплоснабжения, которая в целом объектом самовольного строительства не признана. Тепловая сеть эксплуатируется и обеспечивает передачу тепловой энергии шести многоквартирным домам, расположенным на <адрес> и <адрес> данное обстоятельство, демонтаж участка тепловой сети сделает невозможной передачу тепловой энергии потребителям услуг, что нарушит их права и охраняемые законом интересы. АО «Тепловая компания» не является поставщиком тепловой энергии к спорному дому, каких-либо услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении истца общество не оказывает. В качестве поставщика тепловой энергии на сайте ГИС ЖКХ указано АО «Омские распределительные тепловые сети». В соответствии с актом границ балансовой принадлежности (эксплуатационной) ответственности источником теплоснабжения является ТЭЦ-5, которая входит в состав АО «ОмскРТС». Ответчик не является поставщиком тепловой энергии. Просил разделить степень ответственности по требованию о возмещении материального ущерба и расходов на проведение оценки в соотношении 70 % ООО УК «Комфортное жилье» и 30 % АО «Тепловая компания». В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке к АО «Тепловая компания» просит отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что в квартире образовались повреждения конструктивных элементов внутренней отделки жилого помещения в результате повышенной влажности в помещении.
Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 100 587 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Комфортное жилье» направлена претензия о возмещении вреда имуществу в размере 100 587 руб., компенсации расходов по проведению оценки в размере 12 000 руб.
Согласно ответу ООО УК «Комфортное жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии и выплаты заявленных сумм.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ввиду отсутствия оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качестве, в квартире образовались повреждения конструктивных элементов внутренней отделки жилого помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из выписки из ЕГРН объект с кадастровым номером №, год завершения строительства – 1985, принадлежит на праве собственности АО «Тепловая компания».
Согласно техническому паспорту на тепловую трассу участок трубопровода, проходящий через <адрес> следующий к иным домам возведен в 1988 году.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО7 к АО «Тепловая компания», ООО УК «Комфортное жилье» определена степень вины ООО УК «Комфортное жилье» в размере 70 %, АО «Тепловая компания» в размере 30 %. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «ЛэИ» экспертом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имеется тепловой узел с транзитным трубопроводом для соседних домов. Соседний многоквартирный дом по адресу: <адрес> (1962 года постройки) признан аварийным в 2023 году и расселен. По схеме границ балансовой принадлежности многоквартирного дома, дома вокруг дома были присоединены к тепловым сетям, транзитный трубопровод (тепловой пункт), который находится по адресу исследуемого объекта: <адрес>. Размещение теплового узла с транзитным трубопроводом в многоквартирном доме допустимо при соблюдении требований нормативных документов, в том числе сводов правил (СП) и других регулирующих актов. Согласно СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до Ду 300 включительно и давлением РУ<1,6 Мпа и при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания. Состояние размещенных в подвале многоквартирного дома коллектора и тепловых сетей, принадлежащих АО «Тепловая компания», удовлетворительное. Экспертом также зафиксировано, что в подвальном помещении имеется подтопление (после дождя). Экспертом установлены следующие нарушения, которые относятся к ответственности ООО УК «Комфортное жилье» и могут быть устранены работами текущего ремонта: в подвале отсутствует воздухообмен, заблокированы продухи в цокольной части дома по периметру, требуют ремонта, система отвода воды с кровли дома требует ремонта. При визуальном осмотре видно испарение из слухового окна. Кроме того, экспертом установлено, что вентиляционная шахта замусорена, требуется очистка, отмостка по периметру дома разрушена, требует ремонта. К нарушениям со стороны АО «Тепловая компания», которые могут быть устранены работами текущего ремонта, относится отсутствие гидроизоляции на отдельных участках трубопровода. Образование повышенной влажности связано с нарушением воздухообмена в жилом помещении и наличием под квартирой в подвальном помещении теплового узла и транзитной магистрали тепловых сетей АО «ТК». Разрушения цокольной части стен дома, фасада МКД произошло вследствие комбинированного воздействия перепадов температур, парения из подвального помещения (тепловой узел) повышенной влажности, затопления и подтопления помещений подвала, что привело к размягчению и деструкции связующих материалов стен, появлению высолов и солевых отложений, нарушению структуры материала фасада. Коррозия конструкций ускоряется при высоких температурах. Каждый дополнительный градус выше нормы увеличивает скорость коррозии на 15 %, ускоренное развитие плесени и грибка (до 40 % увеличения активности и при температуре выше 15 градусов), отслоение отделочных материалов, образование трещин и сколов, деформация конструкции. Для предотвращения дальнейших разрушений необходима организация эффективной вентиляции подвала, установка систем контроля температуры, регулярная обработка антисептиками, герметизация швов и стыков, восстановление гидроизоляции.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки в общедомовом имуществе многоквартирного дома (общий износ дома), не освобождает управляющую компанию от необходимости совершения каких-либо действий, направленных на приведение многоквартирного дома в соответствие с требованиями надлежащего технического состояния. В том числе, управляющая компания вправе согласовать на общем собрании собственников многоквартирного дома вопрос о проведении капитального ремонта, а также управляющая компания может проводить работы, направленные на недопущение ухудшения состояния дома.
Учитывая установленный вступившим в законную силу решением перечень нарушений в состоянии многоквартирного дома вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Комфортное жилье» своих обязанностей как управляющей компании, с учетом положения ст. 161 ЖК РФ о том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, суд определяет степень вины ООО «УК «Комфортное жилье» и АО «Тепловая компания» в причинении истцу имущественного ущерба в размере 70 % - ООО «УК «Комфортное жилье», 30 % - АО «Тепловая компания».
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате выявленных нарушений содержания МКД, суд исходит из представленного в материалы дела заключения специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 100 587 руб.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, с ООО «УК «Комфортное жилье» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 140,90 руб. (100 587 * 70%), с АО «Тепловая компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30 176,10 руб. (100 587 * 30 %).
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Статья 1099 ГК РФ указывает, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, который подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Комфортное жилье» в размере 7 000 руб. в пользу истца, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с ответчика ООО «УК «Комфортное жилье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 705,45 руб. (70 410,90 + 7 000) * 50 %).
Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание штрафных санкций прямо предусмотрено положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом его уменьшение возможно только при наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, относимые и допустимые доказательства наличия которых представлены не были.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 12 000 руб. на изготовление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СудЭкспертиза».
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Несение истцом расходов на изготовление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СудЭкспертиза», в размере 12 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заключение ООО «СудЭкспертиза» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающим обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Указанные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с ООО «УК «Комфортное жилье», АО «Тепловая компания» пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ООО «УК «Комфортное жилье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 400 руб. (12 000 * 70 %), с АО «Тепловая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 600 руб. (12 000 * 30 %).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на взысканные судом убытки.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ООО «УК «Комфортное жилье», АО «Тепловая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем, с ООО «УК «Комфортное жилье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 70 410,90 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты основного долга.
С АО «Тепловая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 30 176,10 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты основного долга.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Комфортное жилье» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., с АО «Тепловая компания» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфортное жилье» (ИНН 5501253386) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 70 410,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 38 705,45 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 70 410,90 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты основного долга.
Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН 5503272070) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 30 176,10 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 30 176,10 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты основного долга.
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Комфортное жилье» (ИНН 5501253386) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН 5503272070) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.