РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указали, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных по <адрес> и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы, судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ в УФССП России по <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя, контракт от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес>. В период несения службы в 2022 году судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 допущены незаконные действия в рамках исполнительных производств: №-ИП, 17918/21/55005-ИП, 934320/55005-ИП, 132817/19/55005-ИП, 122796/19/55005-ИП, 23539/18/55005-ИП, 74605/16/55005-ИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, которые перечислялись последнему в качестве алиментов работодателем плательщика алиментов, что повлекло неблагоприятные последствия для ФИО8 в виде убытков на содержание несовершеннолетнего. В рамках данных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете, открытом в ПАО Сбербанк. На указанный банковский счет поступали только денежные средства, перечисляемые в качестве алиментов о чем судебному приставу- исполнителю ФИО2 стало известно из обращения ФИО8 в Прокуратуру ЦАО, перенаправленного в ОСП по ЦАО № <адрес>. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не приняты, что установлено решением Первомайского районного суда <адрес> по делу №а-1841/2023, по которому действия по удержанию денежных средств с ФИО8, поступающие на счет № ***885, находящийся в ПАО Сбербанк признаны незаконными. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с февраля 2022 года обладала сведениями о назначении денежных средств, на которые она обратила взыскание, между тем списание не прекратила, а продолжала направлять их на погашение задолженностей по исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в рамках возложенных на нее полномочий, обязана была убедиться в том, что на поступившие на счет ФИО8 денежные средства может быть обращено взыскание, чего ею сделано не было. Более того, имея в распоряжении сведения и заявление ФИО8, о том, что денежные средства являются алиментами, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не проверив указанное обстоятельство, обратила на поступившие денежные средства взыскание. В результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО8 причинены убытки, которые взысканы в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом-апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 52 679,99 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., судебные расходы размере 10 107,46 руб. Всего 72 787,45 руб. Убытки в размере 52 679,99 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 107,46 руб., всего 72 787,45 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и перечислены ФИО8, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 749049. Ущерб ФИО8 возмещен в полном объеме. Факт наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительных производств №-ИП, 17918/21/55005-ИП, 9343/20/55005-ИП, 132817/19/55005-ИП, 122796/19/55005-ИП, 23539/18/55005-ИП, 74605/16/55005-ИП подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что не требует повторного доказывания. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб размере 72 787,45 руб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения комиссией ГУФССП России по <адрес> проведена проверка. В рамках указанной проверки в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой предоставить объяснение по факту установленного судебным актами бездействия. Объяснения ФИО2 предоставлены. Комиссией установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, 17918/21/55005-ИП, 9343/20/55005-ИП, 132817/19/55005-ИП, 122796/19/55005-ИП, 23539/18/55005-ИП, 74605/16/55005-ИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО8, которые перечислялись последнему в качестве алиментов работодателем плательщика алиментов, что повлекло неблагоприятные последствия для ФИО8 в виде убытков на содержание несовершеннолетнего. Убытки в размере 52 679,99 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 107,46 руб., всего 72 787,45 руб. были перечислены за счет казны РФ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 в полном объеме. На основании изложенного, Комиссией принято решение: подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании 72 787,45 руб. с ФИО2
Просят взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 72 787,45 рублей.
Представитель ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требования возражала, в случае удовлетворения иска также просила применить положения ст. 250 ТК РФ с учетом ее семейного и материального положения и снизить размер ущерба, подлежащего возмещению ею истцу.
Исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.
На основании ч. 3 ст. 10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право регрессного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1. ст. 1081 ГК РФ).
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Исходя из изложенных положений, учитывая, что федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то естьразмер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями в следствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО <адрес> УФССП по <адрес>.
В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес>.
Должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем УФССП России по <адрес>, предусмотрена должностная обязанность судебного пристава-исполнителя по соблюдению требований федеральных законов, прав и законных интересов граждан, принятию процессуальных решений по исполнительным производствам в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, рассмотрению обращений граждан.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, 2007 года рождения в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 7 500 рублей, что составляет 68,3% от величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес> на дату вынесения решения с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума.
На основании решения в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО8
Кроме этого в том же отделе судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО8, в том числе №-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк), №-ИП (взыскатель ООО «Теплогенерирующий комплекс»), №-ИП (взыскатель ООО «ФИО1 и Безопасности», №-ИП (взыскатель АО «Электротехнический комплекс»), №-ИП (взыскатель ООО «Теплогенерирующий комплекс»), №-ИП (взыскатель ООО «Феникс»), №-ИП (взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).
Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу №а-1841/2023 по иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО <адрес>ГУФССП России по <адрес> признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральном у АО <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по прекращению обозначенного в нарушения прав от ДД.ММ.ГГГГ.
Названным решением установлено, что при перечислении денежных средств на счет ФИО8 в ПАО Сбербанк в платежных поручениях ООО ПФ «Грация плюс», как работодатель плательщика алиментов, в поле «назначение платежа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указывало код вида дохода «2», в результате чего алименты были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, по которому ФИО8 является должником.
При этом необходимые меры для соблюдения принципов исполнительного производства, заключающиеся в необходимости сохранения минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи приняты судебным приставом-исполнителем только в ходе судебного разбирательства по административному делу №а-1841/2023, истребованы объяснения бухгалтера ООО ПФ «Грация плюс», которая подтвердила, что в спорный период действительно денежные средства перечислялись га счет ФИО8 обществом без указания кода вида дохода «2», с которого в силу ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.
В ходе проведения прокурорской проверки по обращению ФИО8 было установлено. что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступало обращение ФИО8 по вопросу списания судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступающих на счет в качестве алиментов. Вместе с тем данных о том, что судебным приставом- исполнителем принимались меры к установлению источника денежных сумм, находящихся на счете ФИО8, уже после получения обращения ФИО8, где на указанное обстоятельство было обращено внимание пристава, суду представлено не было.
Судебный пристав – исполнитель в рамках возложенных на него полномочий обязан был убедиться в том, что на поступившие на счет истца денежные средства может быть обращено взыскание, чего им сделано не было. Более того, имея в расположении сведения и заявление истца о том, что денежные средства являются алиментами, судебный пристав-исполнитель, не проверив указанное обстоятельство, обратил на поступившие денежные средства взыскание.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно, с учетом существующего правового регулирования и прав судебного пристава-исполнителя запрашивать персональную информацию, мог и должен был узнать о неправомерности удержания алиментов.
Исходя, из представленных ПАО Сбербанк сведений об удержаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков ФИО8, составил 52 679,99 рублей.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет компенсации убытков взыскано 52 679,99 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы – 10 107,46 рублей, всего 72 787,45 рублей.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России в пользу ФИО8 в порядке исполнения судебного акта перечислены денежные средства в размере 72 787,45 рублей.
На основании приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и причин его возникновения» №-х, в соответствии со ст. 247 ТК РФ проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного ФССП.
В рамках данной проверки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получены объяснения по обстоятельствам причинения убытков ФИО9, согласно которым ФИО2 вину в причинении данных убытков оспорила на том основании, что она осуществляла исполнительные действия надлежащим образом, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в СБ РФ. О том, что на этот счет поступают алименты ей, было неизвестно, так как ответы из кредитных организаций приходят обезличенные и не содержат природу происхождения денежных средств. ФИО2 сообщила, что у нее на исполнении находится значительное количество исполнительных производств, что объективно затрудняет контроль за каждым из них в отдельности. В связи с этим, поступление денежных средств от должника не было своевременно идентифицировано, поскольку бухгалтерия организации при перечислении не указала код, в счет какого именно обязательства произведена оплата. Должник до настоящего времени не предпринял реальных мер к погашению имеющейся заложенности.
Заключением по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении размера причиненного ущерба на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72 787,45 рублей.
Полагая, что ФИО2 обязана возместить причиненный работодателю ущерб в указанном размере ФССП России обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных эти кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещения ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относится: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Вина судебного пристава-исполнителя Центрального АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в совершении незаконных действий, повлекших причинение убытков ФИО9 установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного работодателю ущерба в порядке регресса.
Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Должность, занимаемая ответчиком не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановленим Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем с ответчиком не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, причиненный работодателю ущерб может быть взыскан с ФИО2 в размере ее среднемесячного заработка.
Согласно сведениям о доходах, средний заработок ФИО2 в 2022 году, в период виновных действий составлял 65 975 рублей
Кроме этого суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик просила учесть свое материальное положение.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд учитывает положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которыми орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, учитывает семейное положение ответчика, наличие у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2010 и 2016 годов рождения, для которых она является единственным кормильцем, в связи со смертью супруга, наличие обязательств по несению обязательных коммунальных платежей и расходов связанных с содержанием жилья, размер заработной платы, которая для ответчика является единственным источником дохода и по состоянию на 2026 год составляет около 80 000 рублей ежемесячно.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2026 год» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 17 960 рублей; для детей - 15 983 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ учитывая, обстоятельства причинения ущерба работодателю, степень вины ответчика, отсутствие умысла в причинении вреда работодателю с ее стороны, материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФССП России до 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке регресса 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Ромбс
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026
Судья Е.А. Ромбс
Решение вступило в законную силу
УИД 55RS0№-13
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________Подпись Инициалы, фамилия«___» ____________________2026 года