ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО1, указав, что в производстве ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 1 076 000 рублей.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с номера телефона №, от сотрудника сотовой компании ПАО «МТС» Артема. Он предложил повысить поколение беспроводной сети устаревшего поколения, которая влияет на скорость передачи данных. Он попросил зайти в приложение «Мой МТС» и диктовал порядок действий. После всех действий экран телефона стал черным и был изображен текст «Настройка». Телефон никак не реагировал, через час телефон заработал.
После проверки банковских приложений было обнаружено, что со вклада «ОТП Банк» были переведены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на дебетовую карту ПАО «ПСБ».
С банковской карты ПАО «Банк ПСБ» были списаны денежные средства в сумме 990 000 рублей на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3
С банковской карты ПАО «ВТБ» были переведены денежные средства через СПБ получателю ФИО5 на сумму 86 000 рублей.
Вместе с тем, проверкой установлено, что перевод был осуществлен на счет банковской карты №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ответчиками не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 86 000 рублей, которая подлежат взысканию в пользу ФИО4
На основании вышеизложенного просит, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 86 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ПАО "АК БАРС Банк" своих представителей не направили, а дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что у истца имеется счет в ПАО «Банк ВТБ» №, к которому привязана банковская карта №, с которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) в АКБ «АК БАРС» на сумму 86 000 рублей на счет 408№, принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям ПАО «Банк ВТБ» по клиенту ФИО4, а также выпиской по операциям АКБ «АК БАРС» по клиенту ФИО1
Из материалов уголовного дела №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ОП № 9 УМВД России по г. Омску, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое обманным путем завладел его денежными средствами.
Следователем ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции ФИО7, рассмотрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также вынесено постановления о признании ФИО4 потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у него в ОТП Банк был открыт вклад «Горизонт», на котором находились денежные средства в сумме около 2 216 880,14 рублей. Также у него было 2 вклада «Без границ» в этом же банке, на котором находились денежные средства в сумме около 200 000 рублей. В ВТБ Банке у него банковская карта №, № счет которой 40№. Также в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ», номер которой не помнит, № счета 40№, доступа к мобильному банку нет. На счете находились денежные средства в сумме около 91 000 рублей. Также в ПСБ Банке у него имеется банковская карта №, № счета 40№. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему поступил звонок с номера телефона № в мессенджере «WhatsApp», по голосу это был молодой мужчина, он представился сотрудником сотовой компании ПАО «МТС» по имени Артем, на аватарке ничего не было, подписан Капибарели. В ходе телефонного разговора Артем пояснил ему, что ранее он обращался в их компанию, также пояснил, что у него беспроводная сеть устаревшего поколения (4G), которая влияет на скорость передачи данных. Он предложил ему повысить поколение беспроводной сети на (+4G), на что он согласился. Он сказал, что автоматически это не подключится, необходимо настраивать вручную, попросил отправить сообщение в мессенджере «WhatsApp» с текстом «диагностика сети». Он отправил. После этого он попросил зайти в приложение «Мой МТС», он зашел. Далее Артем диктовал ему порядок действий. Для начала он сказал, чтобы он нажал «перейти в профиль», после это «поддержка», далее «наша сеть», потом «5G». Он все сделал, как говорил ему Артем. После этого экран телефона стал черный, был изображен текст «Настройка сети». Артем сказал, чтобы он никуда не нажимал, а подождал некоторое время, что он и сделал. Через 30 минут он понял, что что-то не так, пытался разблокировать телефон, но он никак не реагировал, после этого он вытащил сим-карту из телефона, но это не помогало. Примерно через час телефон заработал. Он начал проверять банковские приложения, установленные на телефоне, и обнаружил следующее. В ОТП Банк с вклада 2 216 000 рублей были переведены на дебетовую карту ПАО «ПСБ». На банковской карте осталось 416 000 рублей (со 2 вклада 200 000 рублей и 216 000 рублей не переводились). С банковской карты ПАО «Банк ПСБ» были списаны денежные средства в сумме 990 000 рублей на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО3, БИК 045000725, Сч. №, Сч. №. С банковской карты ПАО «ВТБ», № счета которой 40№ были переведены денежные средства через СПБ получателю ФИО5 на сумму 86 000 рублей. Также ему пытались звонить в мессенджере «WhatsApp» с номер телефона +№, но он не брал трубку. Он заблокировал имеющиеся у него все банковские приложения. По данному факту решил обратиться в полицию.
Из дополнительного протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№ в 12.35 с ВТБ Банка, в 12.38 с MTC_ID, в 12.38 с MTC_ID, в 12.47 с МТС, в 12.52 с ОТП Банка, в 13.13 с ПСБ Банка, в 13.26, 13.27, 13.28, 13.28 с ВТБ банка он не видел, так как экран его телефона был черный. После того, как удалось включить телефон, данные сообщения он в своем телефоне не видел, и не удалял. Он не видел, приходили ли сообщения, в которых были указаны коды подтверждения банковских операций. В период времени с 12.23 до 14.00 он в банковские приложения ОТП Банк, ПСБ, ВТБ не входил.
В рамках уголовного дела ФИО1 не допрашивался, однако выпиской по его счету №, открытого в «Банк ВТБ» (ПАО» на имя ФИО4 подтверждается перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО5 в банк получателя ПАО «АК БАРС» Банк.
ПАО «АК БАРС» Банк подтверждает, что на счет №, открытый на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили через СБП денежные средства в сумме 86 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание удовлетворенные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 86000 рублей, государственную пошлину 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026
<данные изъяты>