РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес>, допустил наезд на препятствие (на канализационный люк).
В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
На месте происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административным материал, а также рапорт о выявленных нарушениях в области безопасности дорожного движения.
Содержание и ремонт автомобильных дорого общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа является основным направлением деятельности БУ <адрес> «УДХБ». Имуществу истца был причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог.
Открытый канализационный люк, на который был осуществлен наезд истцом, не соответствует допустимым повреждениям покрытия, установленным ГОСТом.
Согласно экспертному заключению № Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 227 000 руб.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 227 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что водитель ФИО9 двигался в темное время суток, решетка люка была плохо закреплена, в результате наезда автомобиля она провалилась в колодец. Никаких предупреждающих либо ограждающих знаков установлено не было.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве, пояснила, что бюджетное учреждение надлежаще и своевременно исполняет свои обязательства согласно профинансированного и переданного на исполнение муниципального задания от учредителя – Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>. Дорожно-эксплуатационный участок ЦАО БУ <адрес> «УДХБ» произвел ремонт смотрового колодца ливневой канализации по <адрес> в районе <адрес>, что в действиях водителя имеется грубое нарушение, несоблюдение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. Водитель, садясь за руль транспортного средства, берет на себя ответственность за свои действия и свое имущество. Снижение скорости помогает сохранить контроль над машиной и реагировать на возможные неожиданности. Полагает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя, который управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные условия и обстановку. Водитель ФИО9 видел опасность для движения – колодезный люк, но не предпринял мер к безопасному движению. Судебные расходы по оплате услуг представителя просила снизить, считая их завышенными.
Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что канализационный люк к ответственности АО «ОмскВодоканал» не относится.
Третьи лица ФИО9, департамент городского хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> А, водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего повредил переднее правое колесо, правый задний подкрылок, правый порог.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО9, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным <данные изъяты>, госномер №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>А по <адрес>, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего повредил автомобиль.
Инспектором ДПС ПДПС составлена схема места совершения административного правонарушения, в дополнительных сведения о месте происшествия указано: искусственное освещение, сухой асфальт, темное время суток.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратился в Омское независимое экпертно-оценочное бюро ИП ФИО2, согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 227 000 руб., с учетом износа 224 300 руб.
Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Как следует из положений ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО10 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при разборе ДТП на <адрес> А в <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: отсутствует дорожная разметка, открыт канализационный люк.
В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены фотографии с места ДТП, из которых видно, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> расположен смотровой колодец ливневой канализации. В момент ДТП крышка колодца провалилась внутрь колодца.
Также из представленных фотографий и видеозаписи следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки проезжей части устранены, крышка колодца восстановлена, вокруг колодца уложен асфальт.
Данные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской БУ <адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что силами ДЭУ ЦАО был произведен ремонт смотрового колодца ливневой канализации по <адрес> в районе <адрес> А по <адрес>, разрушенный большегрузной техникой застройщика прилегающей территории.
Как следует из ответа АО «ОмскВодоканал» на запрос суда, сети канализации, проложенные на проезжей части по <адрес>, в районе <адрес>, обслуживаемые в АО «ОмскВодоканал», находятся в исправном техническом состоянии, дефектов канализационных колодцев не выявлено. Заявок и обращений по поводу аварийных ситуаций, в отношении колодца по указанному адресу не выявлено, в АО «ОмскВодоканал» не поступало. Работы на данном участке обществом не проводились.
В доказательство АО «ОмскВодоканал» представил график обхода сетей водоснабжения и водоотведения, Куйбышевского, Центрального, <адрес>ов на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому дефектов не выявлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водопроводные сети на спорном участке дороги отсутствуют, смотровой колодец ливневой канализации находится в ведении БУ <адрес> «УДХБ», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию автомобильной дороги.
Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории <адрес> установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденными решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства).
Согласно ст. 142 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.
Между тем, из представленных фотографий видно, что крышка люка была разрушена, в результате наезда на нее транспортного средства истца провалилась в колодец.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является БУ <адрес> «УДХБ», ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования привело к дорожно-транспортному происшествию.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, равно как и наличие в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ <адрес> «УДХБ» не представлено.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Из представленных суду фотографий усматривается, что в момент совершения ДТП в районе <адрес>А по <адрес>, было искусственное освещение, темное время суток, канализационный люк расположен на проезжей части, опасность для движения возникла именно в момент наезда на колодец, когда под колесом его автомобиля провалилась крышка колодца.
Данных о том, что на момент происшествия на данном участке были установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие поврежденного люка колодца, ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая в качестве доказательства экспертное заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО2, не оспоренного ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 227 000 руб.
Исковые требования к АО «ОмскВодоканал» подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО2 в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор № б/н об оказании юридических услуг составленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику на возмездной основе относительно взыскания убытков при ДТП от 10.04.2026
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказать юридическую консультацию; составить исковое заявление (10 000 руб.), подготовить юридические документы (10 000 руб.), оказать досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, оказать представитель в суде общей юрисдикции 20 000 руб. (в зависимости от количества судодней) (п. 3.1.1 договора).
Пунктом 3.3.3 договора, стороны определили стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.
Оплата услуг в полном объеме, подтверждается составленным актом приема-передачи за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на составление искового заявления, явки представителя для опроса и в судебные заседания с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд находит обоснованным размер расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 10 000 руб., подготовка юридических документов – 10 000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб. (беседа и 1 судебное заседание).
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 227 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>