РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 июля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК на Рабкоровской» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилья, пени,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «УК на Рабкоровской» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Жилищник 6» (в последующем переименованным в ООО «УК на Рабкоровской») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется содержание жилья. Плата за содержание жилья подлежит уплате ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Сумма долга за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 81 578,41 рублей. Сумма пеней, начисленных за неисполнение обязанностей по своевременному внесению платы составляет 10 439,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 92 017,90 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья в размере 81 578,90 руб., пени в размере 10 439,49 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель ООО «УК на Рабкоровской» по доверенности ФИО5, в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила размер расходов за оказанные юридические расходы в сумме 17 000 руб. согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец предъявляет требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд за судебной защитой срок исковой давности не течёт; в случае отмены судебного приказа течение срока продолжается в общем порядке. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в части периодов, находящихся за пределами трехлетнего срока. Указал, что из карточки расчётов истца следует, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время систематически вносились платежи, в частности, ДД.ММ.ГГГГ — 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 600,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1 106,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1 106,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1 106,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1 106,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 1 186,99 руб., 14.02.2024 — 1 106,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 500 руб. и др. Общее назначение платежа в карточке — «оплата на расчётный счёт «все платежи»», без указания конкретного расчётного периода. Всего было внесено 19 841,25 руб. Просил учесть добровольные внесения ответчиком платежей в неистекшие расчетные периоды. Указал на необоснованность начислений в части коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества. В составе платы истец предъявляет к взысканию расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ОДН холодное водоснабжение, ОДН горячее водоснабжение, ОДН водоотведение, ОДН электроэнергия). Ссылается, что истец не представил в материалы дела: доказательств установленных для <адрес> нормативов потребления коммунальных ресурсов на СОИ (соответствующего нормативного правового акта РЭК <адрес>, действовавшего в спорный период); расчёта начисленных сумм в соотнесении с указанными нормативами и площадью общего имущества МКД; протокола общего собрания собственников помещений МКД о выборе иного способа определения размера расходов на КР СОИ (по показаниям ОДПУ, по среднемесячному объёму); документов об оснащении МКД коллективными (общедомовыми) приборами учёта, о поверке этих приборов, актов ввода в эксплуатацию; расчёта перерасчёта, произведённого по итогам года с учётом фактических показаний ОДПУ (при их наличии). Указал, что без указанных доказательств начисления по ОДН не могут быть признаны обоснованными и подлежат исключению из состава взыскиваемой задолженности. Относительно расчета пени, указал, что истец начислил пени в размере 10 439,49 руб. без предоставления развернутого расчета. Указанный размер пени не соответствует требованиям законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при начислении пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит применению минимальное значение ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ (составляет 9,5% годовых) и ключевая ставка на день фактической оплаты. Полагал, что за весь заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер ключевой ставки Банка России, применяемой для расчёта пени, не может превышать 9,5% годовых. При этом за отдельные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 8,5% применяется фактическая ключевая ставка, поскольку она ниже «замороженной» 9,5%. За все последующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время применяется 9,5% как меньшее значение по сравнению с фактическими ставками (12-21%). Полагала, что расчёт истца, произведённый с применением иных, более высоких ставок, является неправомерным и подлежит пересчёту с применением указанных пониженных значений. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов. Относительно взыскания судебных расходов, указал, что из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения следует, что истцом заключён общий (абонентский) договор с ООО «Консалтинговая компания «Решение»» с ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб. (базовый) + 50 000 руб. (согласно доп. соглашению), в рамках которого исполнитель оказывает юридические услуги по неограниченному кругу должников истца. Указанные договоры не содержат прямого отнесения расходов к конкретному делу против ответчика ФИО2; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь общие позиции (составление документов) без обособленной калькуляции по настоящему делу. Просил суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, но не более 5 000 рублей. Указал, что в расчете не учтен еще один платеж за апрель 2026.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «УК на Рабкоровской» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>.
Согласно представленного ООО «УК на Рабкоровской» расчета, задолженность ответчика по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 578,90 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 439,49 рублей.
Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК на Рабкоровской», поскольку именно ответчик является собственником жилого помещения, и, соответственно обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе за обслуживание жилья.
В спорный период времени размер платы за содержание жилья в многоквартирном доме подлежит определению на основании тарифов, установленных управляющей организацией в пределах установленных РЭК лимитов, за вычетом платы за услуги и работы, которые управляющей компанией не оказывались.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Проверив расчет истца, суд считает его верным, задолженность ответчика по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 578,90 руб. за вычетом произведенного в мае 2026 года за апрель 2026 года платежа в размере 1342,74 руб., что по итогу составит 80236,16 руб. Представитель истца внесение указанного платежа не оспорил.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное разъяснение, по сроку исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, приведено также в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Поскольку уплата взносов на содержание жилья и общего имущества, коммунальные услуги осуществляется в виде периодических платежей с определенным сроком исполнения - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, начиная с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Рабкоровской» обратилось к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> за выдачей судебного приказа в отношении ФИО2, согласно входящего штампа на заявлении о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК на Рабкоровской» задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества по адресу: <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 85 377,53 рублей, пени в размере 25 769,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.
С настоящим исковым заявлением, согласно штампу на исковом заявлении, ООО «УК на Рабкоровской» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с судебным приказом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание жилья и общего имущества, коммунальных услуг не исполняются надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80236,16 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 439,49 рублей, суд приходит к следующему.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Исходя из смысла ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая изложенные обстоятельства, период нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы долга и пени, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени до 2 000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «УК на Рабкоровской» подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование о возмещении почтовых расходов, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен реестр по отправке почтовой корреспонденции ответчику на сумму 185,44 рублей, (направление копии искового заявления ответчику).
Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела в суде и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК на Рабкоровской» и ООО «Консалтинговая компания «Решение» заключен договор на оказание юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая компания «Решение» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал услуги по заявкам заказчика, а заказчик принял оказанные услуги: подготовка заявления о выдаче судебного приказа, направлении копии должнику (3 000 руб.), подготовка искового заявления, направлении копии должнику (7 000 руб.), участие в судебном заседании в Куйбышевском районного суде <адрес> по рассмотрению искового заявления к ФИО2 (7 000 руб.). Общая стоимость услуг составила 17 000 руб.
Оплата по договору произведена в размере 30 355,02 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд находит требования ООО «УК на Рабкоровской» подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Так, ООО «УК на Рабкоровской» был вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дела, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (на 98%) в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 181,73 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "УК на Рабкоровской" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "УК на Рабкоровской" задолженность за содержание жилья в размере 80236,16 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 181,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-67
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-1592/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО4______________ Подпись