РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя ответчика Новиковой Е.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО20 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 21 900 руб., неустойка в размере 236 976 руб., штраф в размере 78 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части требования штрафа отменено, по делу принято новое судебное решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанного выше требования истцу отказано. В остальной части решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал кассационную жалобу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 было направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 156 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней), и составляет 461 380 руб. С учетом ранее взысканной неустойки, ее размер составляет 163 024 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило письмом об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий – 156 400 руб., по экспертизе, подготовленной ПАО СК «Росгосстрах» и составляет 461 380 руб. согласно расчету: 156 400 / 100 * 295 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом ранее взысканной неустойки и лимитом ответственности, размер неустойки составляет 163 024 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО23 неустойку в размере 163 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО24 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО25 управлявшей транспортным средством (далее - ТС) Лифан, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС КИА, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 11 700 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащее исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 223 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № со страховщика в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 21 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 976 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 960 руб. Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.12.23025 по гражданскому делу № решение суда в части требования штрафа, отменено, по делу принято новое судебное решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанного выше требования заявителю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда в полном объеме, в том числе, выплатив заявителю убытки в размере 21 900 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя страховщику поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в размере 687 руб., что подтверждается платежным поручением №. По факту обращения в службу финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Стороной истца не оспаривается, что сумма надлежащего страхового возмещения составила 156 400 руб., и что указанная сумма ответчиком возмещена истцу в полном объеме. Сумма надлежащего страхового возмещения выплачена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Неустойка, предусмотренная нормами об ОСАГО в установленном законом размере, подлежит уплате до момента надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из обязанности по урегулированию страхового случая с потерпевшим. В этой связи начисление неустойки должно производиться до момента исполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу надлежащего страхового возмещения, которым является сумма в размере 156 400 руб., определенная по Единой методике без учета износа и которое выплачено ответчиком. В деле Куйбышевского районного суда <адрес> № по иску к ПАО СК «Росгосстрах» в том числе, были рассмотрены требования о компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя. Заявляя требования о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в иске по настоящему делу, истец злоупотребляет своим правом в виде искусственного увеличения сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кряжов Е.А., Гашевская М.Д.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кряжов Е.А, Гашевская М.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО26 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО27 управлявшей ТС Лифан, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС КИА, государственный регистрационный знак № и находившемуся под управлением ФИО28 Гражданская ответственность ФИО29 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО30 на момент ДТП застрахована не была. Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником ТС КИА, государственный регистрационный знак № является ФИО31 (смена фамилии на «ФИО32» подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Лифан, государственный регистрационный знак № являлась ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Документы, подтверждающие выдачу такого направления, а также предоставление ТС на СТОА, ответчиком в материалы дела не предоставлены. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС КИА, государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа деталей составляет 156 400 руб., с учетом износа – 90 000 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, определена страховая выплата в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена потерпевшей ФИО35 выплата страхового возмещения в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Перечисление потерпевшей указанных денежных средств осуществлены страховщиком переводом с зачислением их на счет АО «Почта России». В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 90 000 руб. ФИО36. не получены и были возвращены плательщику в связи с истечением срока хранения на почте. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы ООО «Автоэкспертиза» составлен акта экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, по Методическим рекомендациям Минюста, 2018, без учета износа составляет – 335 800 руб., с учетом износа – 111 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, ФИО37 направила обращение финансовому уполномоченному. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Методическим рекомендациям без учета износа составляет 223 900 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 597 000 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 127 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб., что истцом не оспаривалось. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО38 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 223 900 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истице выплату по Решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 223 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с указанным Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО39 обратилась в суд с исковым заявлением к страховщику.
Указанным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО40. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО41 взысканы убытки в размере 21 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 976 руб., штраф в размере 78 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 960 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части требования штрафа отменено, по делу принято новое судебное решение, в соответствии с которым в удовлетворении указанного выше требования истцу отказано. В остальной части решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 286 836 руб., что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя страховщику поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 687 руб. с удержанием 13 % НДФЛ в размере 89 руб., в связи с чем, заявителю перечислено 598 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения.
Документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС, равно как и отказы СТОА от проведения ремонтных работ в отношении ТС, ни при рассмотрении обращения ФИО42 финансовым уполномоченным, ни при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, суд присуждает предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафы, подлежащие в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным.
Общий размер неустойки составляет 461 380 руб. из расчета: 156 400 (стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах») * 1 % * 295 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО43 составляет 163 024 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит) – 236 976 руб. (неустойка, взысканная решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав ФИО44 на своевременное получение страхового возмещения установлен материалами дела, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере, что влечет обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО45 (заказчик) и Ивановым Н.В. (исполнитель) заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, согласно которому, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.
Пунктом 3.3.4 договора установлено, что стоимость услуг составила 25 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 25 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 уполномочивает Коваленко В.В., Иванова Н.В., Бобарневу А.А., Волкова А.А., Соколову А.Д., Аникееву Э.Ю., Погодина Н.В., быть ее представителями во всех судах на территории РФ.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО47 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 890 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО48 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО49 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 163 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Исковые требования ФИО50 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>