ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Уяр Красноярского края
Судья Уярского районного суда Красноярского края Альбрант А.В., изучив дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР»,
УСТАНОВИЛ:
В Уярский районный суд Красноярского края на основании определения судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 11.09.2026 года по подведомственности поступила жалоба директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР».
Вместе с тем, поступившая жалоба не подлежит рассмотрению судьей Уярского районного суда Красноярского края по следующим основаниям.
Исходя из положения ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ТК ДАР», вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, 03.06.2026 года в 06.36.16 на 1005 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Красноярский край, собственник автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения по указанным в постановлении координатам – 1005 км 720 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» является Рыбинский м.о. Красноярского края, н.п. Большие Ключи.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» подлежит направлению по подведомственности в Рыбинский районный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 19.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» направить по подведомственности в Рыбинский районный суд Красноярского края.
Судья А.В. Альбрант