РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Никитенко И.В., при секретаре Гнездиловой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Колобова Ф. Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Тарабариной Н.С., ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления, установил:
Колобов Ф.Б. обратился в суд с административным иском в котором указано, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.10.2023г. на СНТ «Боровик» возложена обязанность не чинить Колобову Ф. Б. препятствия в пользовании земельными участками, устранить нарушения прав Колобова Ф. Б., обязав СНТ «Боровик» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонные блоки, расположенные в указанных в решении координатах расположенных на землях неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №..., препятствующих свободному проезду через указанный земельный участок. В связи с тем, что данное решение суда не исполнялось СНТ «Боровик» в добровольном порядке, истцом был получен в суде исполнительный лист ФС №... и передан в ОСП по Новосибирскому району. На основании данного исполнительного листа 17.06.2024г. было возбуждено исполнительное производство 215464/25/54031-ИП. В ходе исполнительного производства СНТ «Боровик» до ДД.ММ.ГГГГ игнорировало требования, затем: ДД.ММ.ГГГГ демонтировало блоки (не убирая бордюры) и тут же насыпало земляной вал высотой около 2,5 метров от забора СНТ до лесопосадки, что исключало даже движение пешком; ДД.ММ.ГГГГ после таяния снега все оставалось в том же состоянии; ДД.ММ.ГГГГ была отсыпана площадка асфальтовой крошкой; 22 июля бордюры подлежащие демонтажу были перенесены примерно на 2 метра вглубь участка подлежащего освобождению и размещены поперек проезда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарабариной Н.С. 25 июля исполнительное производство окончено. 1 сентября пристав Еличева А.В. признала факт необоснованности окончания исполнительного производства и возобновила его. 23 декабря Тарабарина Н.С издает постановление об окончании исполнительного производства, хотя проезд на землях неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №... как был закрыт председателем СНТ Боровик Масловым Е.Н, так ничего и не изменилось однако, каких-либо действий по понуждению СНТ «Боровик» исполнить требования исполнительного документа и устранить препятствия судебным приставом не предпринималось.
При этом в тексте постановления не указаны основания для прекращения исполнительного производства. Мотивировочная часть постановления состоит буквально из одной фразы: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что».
Административный истец с указанным постановлением не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству. Истец по прежнему лишен возможности свободного проезда к принадлежащим мне земельным участкам в результате незаконных действий СНТ «Боровик», то есть фактически решение суда и исполнительный документ в полном объеме СНТ «Боровик» до настоящего времени не исполнены, а следовательно нет законных оснований, установленных ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства.
Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Тарабариной Н.С. от 23.12.2025г. об окончании исполнительного производства №...-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Тарабарину Н.С. отменить указанное постановление, возобновить исполнительное производства, предпринять необходимые исполнительные действия для полного исполнения должником СНТ «Боровик» требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №....
В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Тарабарина Н.С., представитель ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, представитель ГУФССП России по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица СНТ «Боровик» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, а также ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из ст. 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве)
В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.10.2023г. постановлено:
иск Колобова Ф. Б. удовлетворить частично.
Возложить на СНТ «Боровик» обязанность не чинить Колобову Ф. Б. препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:042201:1220, 54:19:042201:1221, 54:19:042201:1222, 54:19:042201:1223, 54:19:042201:1224, 54:19:042201:1225, устранить нарушения прав Колобова Ф. Б., обязав СНТ «Боровик» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонные блоки, расположенные в координатах:
Точка
X
Y
1
457 873,26
4 172 306,46
2
457 871,87
4 172 305,46
3
457 870,61
4 172 307,32
4
457 870,37
4 172 308,40
5
457 868,38
4 172 310,79
6
457 869,88
4 172 312,06
7
457 871,69
4 172 310,16
8
457 871,84
4 172 308,75 а также бетонных бордюров в координатах:
Точка
X
Y
1
457 911,12
4 172 319,42
2
457 905,92
4 172 326,01
3
457 903,31
4 172 329,36
4
457 900,58
4 172 332,64 расположенных на землях неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала 54:19:042201, препятствующих свободному проезду через указанный земельный участок.
По истечении определенного судом срока исполнения обязательства, в случае неисполнения решения суда, взыскивать с СНТ «Боровик» в пользу Колобова Ф. Б. денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 50 руб., начиная со дня следующего за днем истечения установленного судом срока для исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с СНТ «Боровик» в пользу Колобова Ф. Б. судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб., на составление схемы кадастрового инженера ООО «Абрис» в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда выдан исполнительный лист 04523142, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Тарабариной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено, в мотивировочной части постановления указано, «в ходе исполнительного производства установлено, что».
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Еличевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной жалоба Колобова Ф.Б. в части возобновления ИП, в удовлетворении остальной части жалобы отказано, при этом указано, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно подтверждению взыскателя, должник препятствует в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами, указанными в исполнительном листе.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Тарабариной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем СНТ «Боровик» получено предупреждение судебного пристава-исполнителя, а также требование об исполнении решения в 8 дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарабариной Н.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу <адрес>, СНТ «Боровик», зафиксировано, что решение суда должником исполнено: бетонные блоки из координат, указанные в исполнительном листе № ФС 045230142, а также бетонные бордюры демонтированы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Тарабариной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в мотивировочной части постановления указано, что «в ходе исполнительного производства установлено, что».
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу ст. ст. 30, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для окончательных действий необходимо установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и в точном соответствии с требованиями судебного акта и выданном на его основании исполнительным документом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 215464/25/54031-ИП в полном объеме административным ответчиком не представлено.
Вынося определение об окончании исполнительного производства 215464/25/54031-ИП. судебный пристав-исполнитель руководствовался актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что к акту не приложены доказательства исполнения решения суда, фотоматериал, заключение кадастрового инженера, из которого бы следовало, что осмотр земельного участка состоялся, что блоки и бордюры отсутствуют в указанных в решении суда координатах. Судебный пристав-исполнитель Тарабарина Н.С. подошла формально к вопросу проверки исполнения решения суда. В данном случае исполнительные листы не были отозваны взыскателем, исполнительные производства являлись действующими.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права административного истца, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Тарабариной Н.С. по окончании исполнительного производства не соответствовали закону.
Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при рассмотрении административного дела установлены, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и дают суду основания для удовлетворения заявленного административного иска.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Проанализировав характер совершения действий по окончанию исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был окончить исполнительное производство при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство может быть окончено только при наличии прямых и очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа, то есть имеются основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оспариваемое постановление подлежат отмене.
Между тем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и совершить необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требования исполнительного документа, поскольку в данном случае все дальнейшие действия в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно.
Рассматривая ходатайство административного истца о наложении штрафа на ОСП по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).
В силу статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.
Согласно статье 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.
В соответствии с частью 12 статьи 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 КАС РФ вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение.
В пункте 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" указано, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.
В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что судом в адрес административного ответчика ОСП по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области направлялся запрос о предоставлении необходимой информации. После неполучения ответа, судом определения об истребовании доказательств не выносилось, в адрес ОСП по Новосибирскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области не направлялось, ответственность за неисполнение требований суда не разъяснялась. Был направлен повторный запрос, на который поступил ответ. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для наложения штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области Тарабариной Н.С. об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении стальной части административного иска отказать.
В удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Никитенко