ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полевец М.О., при секретаре судебного заседания Аглямовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРМо к ТАА, МРМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
МРМ обратился в суд с иском к ТАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. 25.11.2023 в 14 часов на <адрес>, около дома №, в г. Ужуре Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке дорог. В этот момент, с левой стороны, с улицы Вокзальной двигался автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ТАА, который при повороте направо, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия в виде гололедицы, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд в на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца с левой стороны. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. 19.12.2023 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району в отношении ТАА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец считает, что в данной ситуации водитель ТАА нарушил не только п. 10.1, но и п. 8.6 ПДД РФ, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. При оформлении ДТП выяснилось, что полиса обязательного страхования гражданской ответственности у владельца автомобиля ВАЗ 21102 не имеется. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 30000 рублей. Согласно заключению № от 07.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 на дату происшествия составила 254723 рубля. За услуги оценщика истец заплатил 6000 рублей, что также является его убытками. Таким образом, сумма причиненного истцу вреда, подлежащая взысканию с ответчика ТАА, составляет 224723 рубля (254723 - 30000). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ТАА проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8642 рубля.
30.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МРМ, собственник автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СВА, собственник автомобиля LADA 219000, государственный регистрационный знак №.
Истец МРМ и его представитель РВЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ТАА, МРМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.
Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Судом установлено, что 25 ноября 2023 года в 14 часов 10 минут по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. <адрес>, ТАА, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Вокзальная со стороны ул. Красная в сторону ул. Дзержинского, при повороте направо в сторону ул. Победа Социализма, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный номер №, под управлением МРМ, стоявшего на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, с последующим столкновением автомобиля Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный номер №, с автомобилем LADA 219000, государственный регистрационный номер №, под управлением СВА, который также стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении движения автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ТАА прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ТАА состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9948 № собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, является истец МРМ
Как следует из информации ГАИ ОМВД России по Ужурскому району, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.11.2023 принадлежал на праве собственности МРМ
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему МРМ Повреждения приведены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2023, а именно: передний бампер слева, левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передний левый диск колеса, дуга, передняя декоративная решетка радиатора, передняя левая блок-фара, скрытые дефекты.
Согласно имеющимся в административном материале заключениям эксперта № от 06.12.2023 у пассажира автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, МРС имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга легкой степени тяжести согласно представленных медицинских документов, однако не подтвердилось при осмотре глазного дна окулистом, в связи с чем это повреждение не может участвовать в определении причиненного здоровью вреда; № от 06.12.2023 - у водителя автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ТАА согласно представленных медицинских документов имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга легкой степени тяжести, однако не произведен осмотр невропатологом и окулистом, в связи с чем данное повреждение не может участвовать в определении причиненного здоровью вреда; № от 06.12.2023 - у пассажира автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, АКР имелся ушиб мягких тканей лобно-теменной области, который по своему характеру не вызвал расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, это повреждение могло возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, то есть могло быть получено в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.
Таким образом, действия ТАА состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему МРМ
В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, МРМ обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».
Согласно заключению № от 7 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, на дату происшествия составляет 254723 рубля.
Указанное заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, сторонами в установленном порядке не оспорены, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом-техником Черепниным А.Г., включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.
Результаты экспертных исследований не оспариваются, и с учетом изложенных обстоятельств указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Ответчики ТАА и МРМ указанное заключение не оспорили, иных заключений, определяющих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МРМ, не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца МРМ взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224723 рублей, исходя из заключения эксперта, с учетом полученной выплаты от страховой компании в размере 30000 рублей.
Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Ужурскому району автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.11.2023 зарегистрирован за МРМ
Гражданская ответственность ответчика МРМ (собственника транспортного средства) и ТАА (водителя транспортного средства) на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.
Владелец транспортного средства освобождается от ответственности за причиненный вред, если докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника, возложена на МРМ, а таких доказательств материалы дела не содержат.
Сам по себе факт управления ТАА автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Освобождение МРМ как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ТАА, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для освобождения МРМ от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством - ТАА
Напротив, МРМ не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика МРМ, являющегося собственником источника повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.
В удовлетворении исковых требований к ТАА следует отказать.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7).
С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, заявленные МРМ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 01.03.2024, МРМ оплачено 6000 рублей за услуги оценки и экспертизы в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ». Кроме того, истцом МРМ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8642 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.01.2026.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика МРМ в пользу истца МРМ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8642 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРМ МРМ удовлетворить частично.
Взыскать в пользу МРМ МРМ (паспорт серии 0424 №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с МРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Красноярского края (паспорт серии 0402 №, выдан Отделом внутренних дел г. Назарово и Назаровского района Красноярского края, код подразделения №, СНИЛС №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 224723 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8642 рубля, экспертного заключения в размере 6000 рублей, а всего 239365 (двести тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с МРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Красноярского края (паспорт серии 0402 №, выдан Отделом внутренних дел г. Назарово и Назаровского района Красноярского края, код подразделения №, СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную с МРМ в пользу МРМ МРМ денежную сумму в размере 224723 рубля, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты данной суммы МРМ МРМ.
В удовлетворении исковых требований к ТАА отказать.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.О. Полевец
Решение в окончательной форме составлено и подписано 4 сентября 2026 года.