ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Реутовой Т.А., при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., с участием государственного обвинителя Вяткиной И.В., подсудимого Щученко И.С., защитника, адвоката Гладких О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Щученко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на <данные изъяты> малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание,
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание,
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 (два преступления) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), ч. 2 ст. 264.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), на основании ч. 2, ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца,
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 11 месяцев,
-ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> неотбытое наказание по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 26 дней,
-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей,
-ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щученко И.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Щученко И.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, стал управлять транспортным средством по <адрес> <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ группы Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. Действуя на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», сотрудники группы Госавтоинспекции предложили Щученко И.С. при помощи Алкотектора Юпитер № пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,733 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый Щученко И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.
Так, в судебном заседании Щученко И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома со своей сожительницей Свидетель №6 распивал спиртное, после чего в вечернее время они решили съездить заправить автомобиль на заправочную станцию «Опти». Когда ехали по <адрес>, он увидел что за ним с проблесковыми маячками едут сотрудники ДПС. Затем он на обочине он остановил автомобиль и к нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили документы. Сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в состоянии опьянения. Затем они предложили ему проехать в ОМВД России по <адрес> и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул в аппарат. Прибор показал наличие этилового спирта, на что он пояснил, что употреблял спиртное. Сотрудники ДПС составили документы, которые он подписал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Щученко И.С. в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе автомобиль ВАЗ №, на учет данный автомобиль не ставила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим сожителем Щученко И.С. у себя дома распивали алкоголь, после чего решили съездить на заправочную станцию «Опти» заправить автомобиль. Автомобилем управлял ее сожитель Щученко И.С. Двигаясь по <адрес> р.<адрес> их остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции, которые подошли к их автомобилю, представились и попросили Щученко И.С. показать документы. Затем Щученко И.С. пригласили пройти в служебный автомобиль, пригласили двух понятых, в присутствии которых Щученко И.С. был отстранен от управления транспортным средством. Позже сотрудники ДПС, понятые и Щученко уехали в ОМВД по <адрес>. Спустя некоторое время, сотрудники ДПС вернулись и забрали данный автомобиль.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Свидетель №4 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на служебном автомобиле двигались по <адрес> р.<адрес>, около <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион. С целью проверки документов, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки они остановили данное транспортное средство. Было установлено, что транспортным средством управлял Щученко И.С. При общении с которым были выявлены явные признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Пригласив двух понятых они отстранили Щученко И.С. от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Щученко И.С. согласился, в ОМВД России по <адрес> он был освидетельствован при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер. Прибором было установлено, что в организме Щученко И.С. присутствует алкоголь в количестве 0,733 мг/л. Щученко И.С. с результатами освидетельствования согласился, пояснив, что выпивал спиртное после чего решил сесть за руль автомобиля. В ходе проверки Щученко И.С. по учетам информационных баз МВД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щученко И.С. был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Они составили документы, а также задержали транспортное средство.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Свидетель №5 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на служебном автомобиле двигались по <адрес> р.<адрес>, около <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион. С целью проверки документов, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки, они остановили данное транспортное средство. Было установлено, что транспортным средством управлял Щученко И.С. При общении с которым были выявлены явные признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Пригласив двух понятых они отстранили Щученко И.С. от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Щученко И.С. согласился, в ОМВД России по <адрес> он был освидетельствован при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер. Прибором было установлено, что в организме Щученко И.С. присутствует алкоголь в количестве 0,733 мг/л. Щученко И.С. с результатами освидетельствования согласился, пояснив, что выпивал спиртное после чего решил сесть за руль автомобиля. В ходе проверки Щученко И.С. по учетам информационных баз МВД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щученко И.С. был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Они составили документы, а также задержали транспортное средство.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сумина О.В. (л.д. 84-86) следует, что в августе 2024 года он решил купить себе автомобиль. Через какое-то время к нему пришел его брат Карпов В.В. и сказал, что его друг продает автомобиль «№», госномер №. Он согласился на покупку данного автомобиля за 40 000 рублей. Автомобиль он не смотрел, поскольку уехал в <адрес> на учебу. Он попросил своего брата, чтобы тот составил договор купли-продажи на его имя. В сентябре 2024 года он перевел часть денежных средств через онлайн банк переводом, а именно 22 000 рублей. Спустя некоторое время Карпов В.В. ему сказал, что он отдал остальную часть денежных средств за него Витязеву Г.Г. Автомобиль Витязев Г.Г. пригнал ему в сентябре. Когда он вернулся с учебы, то поехал на приобретенном автомобиле по полю и в этот момент автомобиль сломался. Затем он уехал на учебу, а автомобиль остался стоять за оградой. Он попросил своего брата Карпова В.В., чтобы тот отогнал автомобиль и сдал его на металлолом, что тот и сделал.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, (л.д. 91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками ДПС Госавтоинспекции по <адрес> в качестве понятых, для отстранения от управления транспортным средством водителя автомобиля около <адрес> р.<адрес>. После того как водителя автомобиля отстранили от управления транспортным средством, сотрудники ДПС пригласили их проехать в Отдел МВД России по <адрес>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щученко И.С. В отдел полиции был приглашен второй понятой Крюков К.А. Сотрудниками ДПС Щученко И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув через аппарат Алкотектор, прибор показал 0,733 мг/л, в связи с чем, опьянение было установлено. С результатами Щученко И.С. согласился. Затем они все вместе проехали на место задержания автомобиля, чтобы задержать транспортное средство.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, (л.д. 94-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут его и Свидетель №1 сотрудники ДПС Госавтоинспекции пригласили в качестве понятых для отстранения от управления транспортным средством около <адрес> р.<адрес>, Щученко И.С.. После того как Щученко И.С. был отстранен от управления транспортным средством он уехал домой.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, (л.д. 97-98) следует, что его сына Крюков К.А., 2006 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ призвали на срочную службу в вооруженные силы России. В данный момент его сын служит по контракту в вооруженных силах России <адрес>.
Объективно вина подсудимого Щученко И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:
- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щученко И.С. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – нарушение автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде 1 года 5 месяцев колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 4 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-168);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отстранение Щученко И.С. от управления транспортным средством «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. Около <адрес> р.<адрес> при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 49);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора, согласно которым Щученко И.С., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. с применением Алкотектора Юпитер проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Показания средства измерения составили 0,733 мг/л, с результатами освидетельствования Щученко И.С. согласился (л.д. 50-51);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Щученко И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.52);
-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, за совершение Щученко И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 53);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Щученко И.С. и его защитника Гладкких О.И., свидетеля Свидетель №6 произведен осмотр территории АО «Чановский элеватор» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра на данной территории осмотрен автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, где Щученко И.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на <адрес> р.<адрес> около <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Входе осмотра автомобиль «№», государственный регистрационный знак № изъят (л.д.29-33, л.д.34-35);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №4 произведен осмотр местности, расположенный около <адрес> р.<адрес>, где было остановлено транспортное средство автомобиль «№», государственный регистрационный знак Р 058 КО 154, которым управлял Щученко И.С. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36-38, 39-40);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Щученко И.С., его защитника Гладких О.И., свидетеля Свидетель №6 осмотрен автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, на территории АО «<данные изъяты> элеватор» расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На момент осмотра данный автомобиль находится в исправном состоянии, на колесах. Автомобиль серо-зеленый металлик, VIN №, номер кузова №, автомобиль 2005 года выпуска (л.д.82-85, л.д.86-87).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым Щученко И.С. преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Щученко И.С., который в судебном заседании полностью признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и показаниями, данными им в ходе дознания.
Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством и подтверждены другими доказательствами виновности Щученко И.С. в совершении преступления.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, являются полными, согласуются с объективными доказательствами по делу.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым Щученко И.С. имелись личные неприязненные отношения.
Показания указанных свидетелей, данные в ходе дознания, являются последовательными, не противоречивыми, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.
Результаты следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для настоящего уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
Действия подсудимого Щученко И.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Поведение подсудимого Щученко И.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия приходит к заключению, что Щученко И. С. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме эмоционально неустойчивое расстройства личности и синдрома зависимости от нескольких психотропных веществ (хронический алкоголизм, гашишная наркомания). Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела, медицинской документации (со школьного возраста трудности в поведении, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, наблюдается у психиатра с вышеуказанным диагнозом, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформирован похмельный синдром «кодировался» от алкогольной зависимости, длительное время употреблял наркотические средства (каннабиноиды) с увеличением частоты приема, состоит на учете у нарколога), а также данными настоящего осмотра, выявившего у него: эмоциональную напряженность, раздражительность, эгоцентричность, не способность извлекать пользу из жизненного опыта, снижение критической оценки последствий алкоголизации и наркотизации, характерные нейросоматическое признаки хронической интоксикации. Однако, указанные психические расстройства у Щеченко И.С. не столь значительно и не лишали его способности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления у Щученко И.С. не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, Щученко И.С. в период совершения преступления мог в полной мере осознаваться фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у Щученко И.С. не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Щученко И.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать, показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 78-80).
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый Щученко И.С. во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении Щученко И.С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Щученко И.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Сведений об активном способствовании подсудимого раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, ранее неизвестных органу дознания и относящихся к предмету доказывания в ходе допроса и совершении иных процессуальных действий подсудимый не сообщал.
В силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств для Щеченко И.С. судом не установлено.
Учитывая изложенное, характер преступления, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, а так же принимая во внимание степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного Щученко И.С. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого Щученко И.С., который состоит на учете у врача психиатра с 2011 года с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивный тип», также Щученко И.С. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, склонного на протяжении длительного времени к совершению противоправных деяний, - все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что Щученко И.С. не делает для себя должных выводов, на путь исправления не встает. Подсудимый не исполнил наказание в виде лишения свободы условно, по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено отбытие наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу, что для своего исправления Щученко И.С. нуждается в более строгом наказании, а именно в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Щученко И.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чановского районного суда <адрес>, то дополнительное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Щученко И.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Щученко И.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Суд считает целесообразным изменить Щученко И.С. меру процессуального принуждения в виде подписке о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Щученко И.С. надлежит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания Щученко И.С. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознания были признаны процессуальными издержками и отнесены из средств федерального бюджета (л.д. 236) в сумме 2233 рублей.
В связи с наличием у Щученко И.С. психического заболевания суд считает необходимым Воробьева В.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щученко И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Щученко И. С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному дополнительному наказанию, дополнительное наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Щученко И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Щученко С.И. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Щученко С.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Щученко С.И. под стражей по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия Щученко С.И. наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Щученко И.С. основного наказания в виде лишения свободы, срок его отбывания исчислять с момента отбытия основного наказания.
Вещественное доказательство:
-автомобиль «<данные изъяты>», без государственный регистрационный номер №, вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №6
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через <адрес> районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья Т.А. Реутова