РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой В.И., с участием прокурора – помощника Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирского транспортного прокуратуры Холхоевой Т.В., представителя ответчика Солончук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате железнодорожной травмы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате железнодорожной травмы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> 1 - Слюдянка 2 его травмировало поездом ответчика, в результате чего ампутирована левая нога. После получения травмы доставлен в железнодорожную больницу на <адрес>.
В настоящее время является инвалидом III группы.
Действиями ответчика - владельца источника повышенной опасности ему причинен вред в виде утраченного заработка. На момент получения травмы истец не работал. До получения травмы работал в должности «Почтальона».
ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Восточно-Сибирская железная дорога».
Сторона истца считает правильным установление степени утраты трудоспособности ФИО1 в размере 70 %.
Согласно справке МСЭ инвалидность 3 группы установлена истцу бессрочно.
В настоящее время согласно сведениям Иркутскстат размер заработной платы по настоящей должности составляет 48 030 рублей.
Таким образом, размер ежемесячной суммы взыскания составляет:
48 030 * 70 % = 33 621 рублей.
Иск предъявлен в суд электронно ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности за 3 года до обращения в суд (ст.208 ГК РФ) и время нахождения дела в суде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
33 621 * 44 мес. + 33 621 / 30 дн. * 22 дн. = 1 503 979,4 руб.
С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» единовременную компенсацию в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 979,4 руб., а также взыскивать ежемесячно денежную компенсацию вреда здоровью, связанного с утратой 70 % трудоспособности, бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 33 621 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Истец ФИО1, его представитель Третьякова Л.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании отсутствуют, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску. На удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали.
Истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался домой с друзьями с Байкала. От друзей отстал по нужде, в это время на восток шел грузовой поезд с цистернами, последним вагоном его зацепило и затянуло под колеса вагона. В результате – отрезало ногу выше колена. Ребята подбежали, перетянули ему ногу, доставили в Слюдянскую районную больницу, где его прооперировали. В период лечения его опрашивал сотрудник милиции об обстоятельствах произошедшего. В результате железнодорожной травмы является инвалидом 3 группы, протезирован. Перед травмированием работал почтальоном, а в 2016 году прошел в актёрскую профессию.
В судебном заседании представитель ответчика Солончук Т.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд с учетом мнения стороны ответчика и прокурора, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившейся стороны истца.
Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, показания свидетеля ФИО6, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив все исследованные по делу доказательства в порядке ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная чт. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в электронном КУСП Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение: ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в ДЧ ЛОВД Слюдянка поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи Сафоновой о том, что на перегоне Слюдянка 1 – Слюдянка 2 поез<адрес>, локомотив №, под управлением машиниста Козлюкова, травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, учащегося 2 курса Иркутского театрального училища. Диагноз – травматическая ампутация левой голени, что подтверждается ответом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на судебный запрос.
В Слюдянской дистанции пути несчастный случай, не связанный с производством произошедший ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО1, не расследовался, отсутствует журнал учета несчастных случаев с гражданами, не связанными с производством за 2002 год, что подтверждается ответами Центральной дирекции инфраструктуры Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры на судебный запрос.
При этом, как следует из ответа ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» на судебный запрос, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении хирургии Узловой больницы на <адрес>, с диагнозом: Железнодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ (в 19-летнем возрасте) - травматическое размозжение левой голени до верхней трети с травматическим шоком 3 степени, выполнена травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ОГБУЗ «<адрес> больница» на судебный запрос, медицинские документы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в ОГБУЗ «<адрес> больница» отсутствуют, в связи с истечением срока хранения.
Согласно представленным ответчиком архивным документам (карточки формы Т-2, копии приказа, архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был принят на работу в ТЧ-5 помощником машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза. Работа прекращена в связи со смертью работника, пункт 3 статьи 83 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ друг ФИО1 пригласил к себе в Слюдянку в гости. Отдыхали втроем на Байкале несколько часов. Уже стало темнеть, собрались домой. ФИО1 отстал от них где-то на 20-30 метров и пропал. Они вернулись его искать, увидели, что ФИО1 лежит на краю насыпи, часть ноги – на 4 железнодорожном пути. Перевязали ногу, чтобы остановить кровь, по дороге поймали машину, ФИО1 на носилки и в больницу.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО8 суд не усматривает, поскольку они согласуются с пояснениями истца, с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца, показания свидетеля ФИО6, суд считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был травмирован на перегоне Слюдянка 1 – Слюдянка 2 источником повышенной опасности - железнодорожным поездом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с ФИО1 несчастного случая на железной дороге, не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Российские железные дороги», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование истца ФИО1, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
При этом суд учитывает, что уничтожение за истечением срока хранения материалов проверки органами предварительного следствия, а также отсутствие материалов служебного расследования ОАО «Российские железные дороги», медицинских документов, не опровергает самого факта травмирования железнодорожным транспортом ФИО1, поскольку такое событие подтверждено сообщением в электронном КУСП Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и из медицинской карты ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>».
Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 67-КГ19-13.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно установлена 3 группа инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (справка МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ИПРА инвалида №.202.Э.38/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ внесены рекомендации по обеспечению протезом бедра модульным с микропроцессорным управлением, протезом бедра для купания, косметической оболочкой на протез нижней конечности, тремя чехлами на культю бедра (хлопчатобумажным, шерстяным, силиконовым), сложной ортопедической обувью на сохраненную конечность и обувью на протез, двумя кресло-колясками с ручным приводом (комнатной и прогулочной), костылями подмышечными с устройством противоскольжения, тростью опорной.
В ходе рассмотрения дела для определения утраты процента трудоспособности ФИО1 судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, а впоследствии – вновь назначена судебная медико-социальная экспертиза, ее проведение поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Из заключения судебной медико-социальной экспертизы «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» следует, что по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в соответствии с вопросом суда без предоставления документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве и профессионального заболевания у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (2 степени), обусловленные имеющимися последствиями бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ: последствия травматической ампутации левой нижней конечности в результате железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической ампутационной культи на уровне нижней трети левого бедра. Функционально протезирован. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций нижних конечностей (40 % согласно п. 15.1.6.2 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н) являются основанием для установления третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» в соответствии с п. 4 Порядка установления причин инвалидности, утверждённых приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно порядку организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, определение степени утраты профессиональной трудоспособности входит в функции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах устанавливается гражданам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), и Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Критерии). Согласно пункту 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме, либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. ФИО1 по данным трудовой книжки AT VIII №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности «Почтальон по доставке газеты» в редакции районной газеты «Славное море», ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности редактора радиовещания УМП «Славное море» и на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношениях, не подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании трудового договора, заключенного со страхователем в соответствии со статьей 5 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Использовать нормы установления степени утраты профессиональной трудоспособности, определенные Правилами и Критериями не представляется возможным, так как трудовая деятельность, предшествующая травме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Специалистами II экспертного состава в настоящее время не предоставляется возможным ответить на вопрос, поставленный судом, так как не уточнено на момент какого освидетельствования и относительно какой профессии суд просит определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
Согласно пункту 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Согласно трудовой книжке АТ-VIII № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 до травмирования, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <адрес>ной газеты «Славное море» в должности почтальона по доставке газеты «Славное море», в последующем ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», его пункте 29, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ, средняя начисленная заработная плата работников, занятых в организациях <адрес> (всех форм собственности), по отдельным профессиональным группам за октябрь 2025 составила 48 030 руб. (другие офисные служащие – почтальон).
С учетом утраты профессиональной трудоспособности на 40 % суд определяет размер ежемесячного утраченного потерпевшим дохода в размере 19 212 руб. (48 030 руб. * 40%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с соответствующими требованиями.
Истец ФИО1 с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью обратился впервые, ранее данный вопрос не ставился.
Учитывая положения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 подлежат взысканию выплаты по утраченному заработку за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за выплатой.
Согласно квитанции об отправке посредством ГАС «Правосудие» истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а не по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд производит свой расчет единовременной компенсации возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в установленном законом порядке, а именно 19 212 руб. * 36 мес. = 691 632 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 691 632 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно бессрочно утраченный заработок в размере 19 212 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>) единовременную компенсацию возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 632 руб.
Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ежемесячно денежную компенсацию вреда здоровью, связанного с утратой 40 % трудоспособности, пожизненно, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 212 рублей, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по <адрес>.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.